Решение № 2-4526/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-4526/2019

Дело № 2-4526/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.,

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая почтовая служба», Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА Солюшенс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Липецкая почтовая служба» в размере 90 000 руб., ООО «АВАНТА Солюшенс» в размере 80 000 руб., указывая в своем заявлении, что в 2005 году она осуществляла трудовую деятельность в Липецком филиале ООО «Адэкко», работая в должности <данные изъяты>. 03 августа 2005 года произошел несчастный случай на производстве, был составлен акт о несчастном случае на производстве. Несчастный случай произошел в момент выполнения истцом производственного задания по установке и фиксации трубки под слив конденсата при помощи пневматической дрели. Вращающийся патрон дрели зацепил перчатку на руке, в результате чего, была получена травма <данные изъяты> Первоначально был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В последствие диагноз был дополнен «<данные изъяты>». В связи с произошедшим несчастным случаем у истца был <данные изъяты>. В последствие из-за травмы сформировался <данные изъяты>. <данные изъяты>. До настоящего времени сохраняются <данные изъяты> В 2018 году истец по данной травме лечилась в дневном стационаре, поскольку, у нее хронические боли в <данные изъяты> усиливающиеся при нагрузке, <данные изъяты>». В связи с травмой истцу пришлось оставить работу <данные изъяты> поскольку, травмированная рука не давала возможности корректно выполнять необходимые действия при работе.

В 2015 году истец работала <данные изъяты> в ООО «Липецкая почтовая служба». 20 января 2015 года она получила письма для доставки адресатам. В 17 час. 50 мин. зашла в подъезд <адрес>, опустила извещение в почтовый ящик, когда выходила из подъезда было темно, нога соскользнула со ступеньки и подернулась, ФИО1 ударилась ногой о ступеньку. В травмпункте в 18 час. 50 мин. ей поставили диагноз «<данные изъяты> и направили в поликлинику для лечения. На следующий день в поликлинике ей был поставлен диагноз «<данные изъяты> На больничном она находилась до 20 апреля 2015 года. Лечили консервативно, <данные изъяты>. ФИО1 указала, что с момента травмы и по настоящее время она постоянно чувствует <данные изъяты>. По заключению РКТ - диагностики в 2016 году у нее <данные изъяты>. В 2018 году у ее отмечалась <данные изъяты>. Из-за травмы работать <данные изъяты> она не смогла.

Указала, что ей была установлена <данные изъяты>.

11 апреля 2019 года Советским районным судом г. Липецка было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Адэкко» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая почтовая служба» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

04 июня 2019 года в Советский районный суд г. Липецка поступило ходатайство ООО «АВАНТА Солюшенс» (ранее до 03 ноября 2016 года ООО «Адэкко») об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Старикова А.В. заявленные истом исковые требования поддержала в полном объеме, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Липецкая почтовая служба» в размере 90 000 руб., с ООО «АВАНТА Солюшенс» в размере 80 000 руб., указав, что истец испытывает и после первой и после второй производственной травмы <данные изъяты> нуждается в постоянном лечении, в том числе, и санаторно-курортном. Указала, что факт получения истцом именно производственных травм подтверждается актами о страховом случае на производстве, составленными как ООО «Адэкко», так и ООО «Липецкая почтовая служба».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Липецкая почтовая служба» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования в отношении общества не признала, указав, что ФИО1 с 15 января 2015 года по 22 апреля 2015 года работала в ООО «Липецкая почтовая служба» в должности <данные изъяты>, при приеме ее на работу с ней был проведен вводный инструктаж и обучение по охране труда и первичный инструктаж на рабочем месте. 20 января 2015 года с истцом произошел несчастный случай, признанный организацией как несчастный случай на производстве, а именно, ФИО1, выходя из подъезда <адрес> подвернула ногу и ударилась пяткой о ступеньки. Согласно медицинскому заключению от 05 марта 2015 года, выданному <данные изъяты>» при обращении к врачу травматологу-ортопеду 21 января 2015 года ФИО1 был поставлен диагноз «<данные изъяты>», что относится к категории легкого вреда. Истец находилась на больничном с 21 января 2015 года по 03 апреля 2015 год, при выписке было установлено, что пострадавший выздоровел. ФИО2 указала, что согласно акту № о несчастном случае на производстве от 05 марта 2015 года причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшего лица, нарушений охраны труда со стороны работодателя не установлены. Кроме того, отметила, что несчастный случай произошел не на территории ООО «Липецкая почтовая служба», а в связи с ненадлежащим содержанием придомовой территории жилого дома. Указала, что вина ООО «Липецкая почтовая служба» в несчастном случае отсутствует.

Истец, представитель ООО «АВАНТА Солюшенс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

16 июля 2019 года в суд поступили возражения на исковое заявление ООО «АВАНТА Солюшенс» и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, указав, что между истцом и ответчиком был заключен срочным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор). Данный трудовой договор заключался во исполнение коммерческого Договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Коммерческий договор) между ответчиком (до переименования – ООО «Адэкко») и ЗАО «Завод холодильников Стинол», согласно которому ответчик оказывал клиенту услуги по предоставлению персонала. Услуги оказывались на заводе клиента ЗАО «Завод холодильников Стинол», который являлся собственником всех средств производства на заводе. Согласно разделу № Коммерческого договора клиент принимал на себя всю ответственность за соблюдение правил охраны труда для всех сотрудников, направляемых клиенту на завод ответчиком. Ответчик указал, что истец была ознакомлена с техникой безопасности на своем рабочем месте. Техническое состояние всех мощностей и материалов труда в цехе, в котором работал истец, соответствовало санитарно-техническим и иным нормам. 03 августа 2005 год истец по собственной неосторожности допустила ошибку при работе с пневматической дрелью, устанавливая трубы под залив конденсата. Ответчик указал, что со своей стороны им совместно с ЗАО «Завод холодильников Стинол» провели все необходимые инструктажи для истца. Кроме того, ООО «Адэкко» не являлся собственником инструмента повредившего руку истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах подлежат расследованию и учету.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (ст. 228 ТК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 24 июня 2005 года по 30 июня 2005 года (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), с 30 июня 2005 года по 29 июля 2005 года (изменения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в период с 12 июля 2005 года по 29 июля 2005 года (изменения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в период с 29 июля 2005 года по 31 августа 2005 года (изменения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) работала <данные изъяты>

В акте о несчастном случае на производстве, составленном 31 августа 2005 года, указано, что 03 августа 2005 года в 13 час. 00 мин. произошёл несчастный случай: <данные изъяты> ФИО1 работала на сборочной линии №, выполняла производственное задание по установке и фиксации трубки под слив конденсата при помощи пневматической дрели. Выполнив операцию по установке трубки, ФИО1 случайно нажала пусковую кнопку дрели и вращающийся патрон намотал перчатку, одетую на левую руку ФИО1 В результате ФИО1 получила <данные изъяты>. В п. № акта в качестве причины несчастного случая указана – <данные изъяты>. В п. № акта указано, что лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, нет.

Согласно листам нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (окончание срочного трудового договора).

Исходя из выписки, содержащейся в индивидуальной карте амбулаторного больного (<данные изъяты> ФИО1, характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных ей при несчастном случае на производстве 03 августа 2005 года относится к числу легких производственных травм.

Суд не может принять во внимание довод ООО «АВАНТА Солюшенс» о том, что ответственность за соблюдение правил охраны труда в отношении ФИО1 принял на себя ЗАО «Завод холодильников Стинол», поскольку, трудовой договор с истцом был заключен во исполнение коммерческого Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Адэкко» и ЗАО «Завод холодильников Стинол».

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а именно, срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и изменениям к нему, акту о несчастном случае на производстве, составленном 31 августа 2005 года ООО «Адэкко», приказу от 31 августа 2005 года о прекращении действия срочного трудового договора подтверждается факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Адэкко», переименованного с 03 ноября 2016 года в ООО «АВАНТА Солюшенс», и не оспаривается ответчиком ООО «АВАНТА Солюшенс».

Ответчик ООО «АВАНТА Солюшенс» указывает, что ООО «Адэкко» проводился инструктаж по технике безопасности с ФИО1, что, также, подтверждает наличие трудовых отношений, именно, между ФИО1 и ООО «Адэкко».

Наличие указанного выше Коммерческого договора не подменяет трудовой договор между истцом и ООО «Адэкко». Следует отметить, что согласно п. № Коммерческого договора ООО «Адэкко» оказывает ЗАО «Завод холодильников Стинол» услуги по предоставлению Персонала, завод, в свою очередь оплачивает данные услуги ООО «Адэкко». В силу п. № Коммерческого договора оплата Персоналу производится ООО «Адэкко».

Исходя из п. № Коммерческого договора ООО «Адэкко» несет полную ответственность за выплату заработной платы, социальных пособий, налогов и прочих подобных платежей, связанных с Персоналом. Работодателем Персонала является ООО «Адэкко». Никакие положения настоящего Договора не подразумевают и не могут трактоваться как создающие отношения найма, гражданско-правовые или подобные отношения между ЗАО «Завод холодильников Стинол» и Персоналом.

Также, следует отметить, что в силу п. № Коммерческого договора ООО «Адэкко» за свой счет осуществляет страхование Персонала.

Исходя из изложенного, судом установлено и подтверждается материалами дела, что работодателем ФИО1 на дату происшествия несчастного случая на производстве 03 августа 2005 года в 13 час. 00 мин. являлся ООО «Адэкко».

Истцом предоставлена магнитно-резонансная томография от 23 октября 2012 года, в которой указано, что МР картина может соответствовать <данные изъяты>. В выписках из истории болезни <данные изъяты> указано, что истец проходила стационарное лечение в период с 19 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года и в период с 17 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, в анамнезе заболевания указано, что сформировался <данные изъяты> (со слов травма на работе 03 августа 2005 года).

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 15 января 2015 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по 22 апреля 2015 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) работала в должности <данные изъяты> в ООО «Липецкая почтовая служба» неполный рабочий день (24 часа в неделю) с окладом в размере <данные изъяты>. в месяц с учетом фактически отработанного времени.

В акте о несчастном случае на производстве, составленном 05 марта 2015 года, указано, что 20 января 2015 года в 17 час. 50 мин. произошёл несчастный случай: 20 января 2015 года <данные изъяты> ФИО1 в 10 часов утра были выданы письма для доставки адресатам. Письма выданы согласно акта-передачи материальных ценностей, где обозначен маршрут <данные изъяты>. Разобрав письма, <данные изъяты> отправился на маршрут в 10 час. 45 мин. Со слов ФИО1 в 17 час. 50 мин. она зашла в подъезд <адрес>, опустила извещение в почтовый ящик, а когда выходила обратно из подъезда и стала спускаться по ступенькам, подвернула ногу и ударилась пяткой о ступеньки. 20 января 2015 года в 18 час. 50 мин. она обратилась в поликлинику, где был выписан больничный лист. В п. № акта указано, что согласно медицинскому заключению формы № от ДД.ММ.ГГГГ № № выданному №» установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории легких. В п. № акта в качестве причины несчастного случая указана – неосторожность пострадавшего. В п. № акта указано, что лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не усматривается.

Согласно листам нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном в период с 21 января 2015 года по 03 апреля 2015 года.

Истцом предоставлена медицинская карта амбулаторного больного ГУЗ «<данные изъяты>», согласно которой ФИО1 в 2015 году проходила лечение в связи с травмой, полученной 20 января 2015 года при исполнении должных обязанностей <данные изъяты> в ООО «Липецкая почтовая служба».

Истцом предоставлена РКТ-диагностика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что РКТ картина полиостеоартроза: <данные изъяты> В выписках из истории болезни <данные изъяты>» указано, что истец проходила стационарное лечение в период с 19 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года и в период с 17 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, в анамнезе заболевания указано, что в области <данные изъяты> (со слов травма на работе 20 января 2015 года).

Также истец указала, что является <данные изъяты>.

Вина ответчиков заключается в недостаточно эффективной работе по организации трудового процесса, отсутствия со стороны работодателя контроля за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, не обеспечения безопасных условий труда.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Акты о несчастных случаях на производстве были оформлены и ответчиком ООО «Адэкко», и ответчиком ООО «Липецкая почтовая служба».

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем названная норма Закона не устанавливает ни размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ни критерии его определения. Вместе с тем согласно этой норме стороны трудового договора вправе урегулировать эти отношения посредством заключения соглашения.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что размер компенсации морального вреда в случае причинения его работнику неправомерными действиями работодателя определяется судом при наличии спора между работником и работодателем о размере такой компенсации.

На основании изложенного, с учетом всех установленных обстоятельств несчастного случая при исполнении должных обязанностей ФИО1 в ООО «Адэкко», суд приходит к выводу, что моральный вред, причинен истцу в результате получения ей травмы - <данные изъяты> (вред относится к категории легких), полученной при выполнении производственного задания, данный случай был признан ООО «Адэкко» несчастным случаем на производстве, о чем свидетельствует соответствующий акт от 31 августа 2005 года.

На основании изложенного, с учетом всех установленных обстоятельств несчастного случая при исполнении должных обязанностей ФИО1 в ООО «Липецкая почтовая служба», суд приходит к выводу, что моральный вред, причинен истцу в результата получения ей травмы - <данные изъяты> (вред относится к категории легких), полученной при выполнении истцом своих должностных обязанностей, данный случай был признан ООО «Липецкая почтовая служба» несчастным случаем на производстве, о чем свидетельствует соответствующий акт от 05 марта 2015 года.

Факта грубой неосторожности в действиях истца при несчастном случае на производстве в ООО «Адэкко» и в ООО «Липецкая почтовая служба» не установлено.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между производственными травмами, полученными в период работы в ООО «Адэкко» и в ООО «Липецкая почтовая служба» и фактами лечения в 2016, 2018 годах, следует отметить, что указанные травмы были отнесены к категории легких, что истцом не оспаривалось ни при вынесении актов о несчастных случаях на производстве, ни при рассмотрении ее исковых требований.

Следует отметить, что инвалидность установлена истцу на основании общего заболевания, доказательств того, что она была установлена вследствие получения истцом указанных выше производственных травм, не предоставлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 разъяснения постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения морального вреда истцу ответчиком ООО «АВАНТА Солюшенс» (ранее до 03 ноября 2016 года ООО «Адэкко») и взыскании с ответчика ООО «АВАНТА Солюшенс» морального вреда в сумме 40 000 руб.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения морального вреда истцу ответчиком ООО «Липецкая почтовая служба» и взыскании с ответчика ООО «Липецкая почтовая служба» морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с обоих ответчиков в сумме 5 000 руб. (на основании квитанции от 11 апреля 2019 года №), а в сумме 14 000 руб. (на основании квитанции от 11 июня 2019 года № на сумму 2 000 руб., на основании квитанции от 18 июня 2019 года № на сумму 6 000 руб., на основании квитанции от 17 июля 2019 года № на сумму 6 000 руб.,) с ответчика ООО «АВАНТА Солюшенс».

Исходя из ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формирование исковых требований к ответчикам является прерогативой истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность и объем рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя истца (участие в судебном заседании 11 июня 2019 года (вынесено решение), 18 июня 2019 года (решение отменено, дело открыто по вновь открывшимся обстоятельствам), 17 июля 2019 года (вынесено решение) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в том числе: с ООО «Липецкая почтовая служба» в сумме 500 руб. и с ООО «АВАНТА Солюшенс» в сумме 4 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА Солюшенс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая почтовая служба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА Солюшенс», Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая почтовая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 22 июля 2019 года.