Апелляционное постановление № 22-748/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 1-298/2021

Судья Кузнецова Т.А.

Дело № 22-748/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 апреля 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дурхеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 17 сентября 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 324 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; постановлением Череповецкого городского суда от 4 июня 2014 года условное осуждение отменено, водворен для отбывания наказания в места лишения свободы,

- 9 июля 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 17 сентября 2012 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 15 июля 2019 года); освобожден по отбытию срока наказания 24 августа 2017 года,

- 5 февраля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года условное осуждение отменено, водворен для отбывания наказания в места лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 25 сентября 2020 года,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу К.О, 18 000 рублей.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дурхеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств К.О, в сумме 5 000 рублей, а также в совершении тайного хищения денежных средств потерпевшей в сумме 13 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба.

Преступления совершены 30 октября и 14 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считая его несправедливым. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы остался на улице без жилья и прописки, преступление совершил, чтобы выжить. Просит заменить лишение свободы на принудительные работы, чтобы у него была возможность погасить иск потерпевшей, оплатить процессуальные издержки и заработать себе на жилье. Считает, что наказание в виде лишения свободы не исправит его, поскольку ранее он уже отбывал такое наказание. Существуют исправительные и принудительные работы, отбывание наказания в колонии-поселении, которые дают возможность трудоустроиться. Не согласен с показаниями потерпевшей К.О, о том, что он не помогал ей содержать дочь, поскольку, проживая с ней с 2017 по 2019 годы, он работал один и содержал семью. Просит пересмотреть приговор и дать шанс встать на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова О.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, и не обжалуются в апелляционной жалобе осужденным. Помимо признательных показаний ФИО1 о хищении денежных средств К.О,, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, которой ФИО1 признался в содеянном; показаниями протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, сведениями о доходах К.О, Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной. При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной по каждому преступлению, признание вины, состояние здоровья матери осужденного. Доводы ФИО1 об оказании помощи в содержании ребенка К.О, опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которой нет оснований, своих детей осужденный не имеет. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно учел рецидив преступлений, в связи с чем применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом посчитал возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными.С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также сведений о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Свое решение суд аргументировал в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Н.В. Димченко