Апелляционное постановление № 22-706/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-435/2024

Судья Украдыженко Е.В. № 22-706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

представителя потерпевшего ФИО №1

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Пушкаревой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2024 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – «г. Ростов-на-Дону» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО №1 о компенсации морального вреда ему и несовершеннолетнему ФИО №2, - удовлетворено частично.

Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшую приговор подлежащим изменению, позицию представителя потерпевшего, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 03.07.2023 в Аксайском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости. Автор жалобы полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления. Обращает внимание на установленные смягчающие наказание обстоятельства (наличие несовершеннолетнего ребёнка и хронического заболевания), при этом суд не принял во внимание, что нахождение несовершеннолетней дочери обусловлено её местом жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также получением им ежемесячной медицинской помощи в п. Октябрьский Аксайского района. Кроме того, судом не учтено, что в связи с болезнью получает бесплатные препараты в аптеке, которая находится в г. Аксае. По мнению автора жалобы, ограничение пребывания в пределах г. Ростова-на-Дону является негуманным и лишает права осуществлять родительские обязанности, и получать необходимое медицинское обслуживание и препараты. Указывает, что по месту регистрации проживает мать-пенсионерка, которая находится на его иждивении и нуждается в помощи. Автор жалобы выражает несогласие с гражданским иском. В обоснование данных доводов указывает, что гражданские истцы к заявлению не приложили документов, подтверждающие возникновение и объем нравственных страданий. Осуждённый ФИО1 оспаривает фактические обстоятельства дела и указывает, что ФИО №2 не являлся пешеходом и не переходил дорогу, а двигался на велосипеде и пересекал дорожное полотно на велосипеде в 50-ти метрах после пешеходного перехода, выскочил на дорогу внезапно, в связи с чем он принял все меры к торможению. По мнению автора жалобы, неправильно определённый статус несовершеннолетнего в качестве участника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) повлёк искажение обстоятельств. Полагает, что доказательства основаны на субъективных данных, расследование проведено формально, с обвинительным уклоном, не проведен ряд следственных действий, в том числе автотехническая экспертиза. В завершение, ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Козин А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает приговор законным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осуждённый ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном расследовании, так и в суде.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

При этом, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о несогласии с тем, что ФИО №2 не являлся пешеходом и не переходил дорогу, а двигался на велосипеде и пересекал дорожное полотно на велосипеде в 50-ти метрах после пешеходного перехода, что неправильно определён статус несовершеннолетнего в качестве участника ДТП, что не проведены ряд следственных действий, в том числе автотехническая экспертиза, то есть касающиеся фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности (по месту жительства и работы характеризуется положительно, не женат, на учёте у врача нарколога не состоит, не судим, трудоустроен), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, которые надлежаще мотивировал в приговоре, признав при этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, хронического заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью определил в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденному уголовно-исполнительной инспекцией может быть дано согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования

Кроме того, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

При изложенных обстоятельствах позиция автора жалобы о том, что назначенное наказание нарушает его конституционные права и свободы, является необоснованной.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводами осуждённого о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Вопрос о размере компенсации причинённого осуждённым морального вреда разрешён в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом, исходя из приговора, характер нравственных страданий оценён судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учётом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судом первой инстанции во вводной части приговора при установлении личности и анкетных данных осужденного ФИО1, ошибочно указано, что датой его рождения является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время, как из светокопии гражданского паспорта ФИО1 (т. 1 л.д. 134) следует, что датой рождения последнего является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Допущенная судом ошибка не повлияла на правильность выводов суда, однако, требует уточнения судом апелляционной инстанции.

В связи с этим вводная часть приговора подлежит уточнению в части даты рождения осужденного ФИО1 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неправильное указание которой является явной технической ошибкой, исправление которой не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, его законность и обоснованность, и не ухудшает положение осужденного.

В остальной части обжалуемый приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, датой рождения ФИО1 считать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров