Апелляционное постановление № 22К-3032/2025 от 1 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре - Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Колесниковой А.С.,

представителя заявителя ФИО14 – адвоката Удовиченко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Симферополя ФИО5 с дополнениями к нему на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 08.08.2025 года о прекращении уголовного дела №, с обязанием устранить допущенные нарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, принятого по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Жалоба мотивированна тем, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Адвокат ФИО3 считает, что постановление о прекращении уголовного дела является незаконным, вынесено преждевременно, поскольку фактически следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств по делу, следователем не проведены, чем нарушены права ФИО14, как потерпевшего по делу. Полагает, что допрошенные в рамках расследования уголовного дела свидетели фактически допрошены не по предмету доказывания в уголовном деле, а по иным фактам, не истребованы документы, на которые ссылается ФИО14 в своем заявлении, в частности, из уголовного дела, находящегося в СО ОМВД России по Нахимовскому району, которое непосредственно связано с данным уголовным делом. Ссылается на то, что следователем не приобщены к материалам дела и не исследованы аудиозаписи разговора между ФИО8 и ФИО13, не приобщена к материалам дела и не дана оценка проведенной судебной лингвистической экспертизе. Полагает, что на стадии предварительного расследования уголовного дела необходимо было своевременно дать надлежащую оценку правильности квалификации преступления с точки зрения диспозиции ст. 159 УК РФ и диспозиции ст. 163 УК РФ. Считает, что в действиях лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, как оконченного состава.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.10.2025 года жалоба адвоката ФИО3 удовлетворена, постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано незаконным, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с данным постановлением суда, помощник прокурора г. Симферополя ФИО5 подал апелляционное представление, в котором указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не мотивирована позиция о необходимости изучения материалов уголовного дела, находившегося в производстве СО ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, а также каким образом данные материалы могут повлиять на законность решения о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку данные уголовные дела возбуждены и расследовались по разным фактам.

Указывает, что в части стенограмм разговоров, указанных судом первой инстанции, следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела дана оценка сведениям, имеющимся в нем. Фактически сведения, предоставленные потерпевшей стороной в суд первой инстанции в обоснование жалобы, в виде стенограмм и заключения экспертизы, не оказывают влияния на законность прекращения уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, основания которого приведены в постановлении следователя от 08.08.2025 года.

Обращает внимание, что ни в заключении эксперта, ни в диалогах между обозначенными в решении суда лицами, не содержится указаний на признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Высказывание ФИО6, ФИО8 просьб в адрес ФИО14 и ФИО13 об урегулировании имущественного корпоративного спора само по себе не свидетельствует о начале выполнения кем-либо действий объективной стороны хищения имущества путем обмана. Также, в заключении эксперта и стенограммах не содержится указания на обман.

Полагает, что доводы потерпевшего о необходимости дачи правовой оценки по ст. 163 УК РФ также не влияют на законность решения, принятого по ст. 159 УК РФ, поскольку не лишают его права обратиться с соответствующим заявлением о преступлении в правоохранительные органы в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Отмечает, что в ходе расследования установлено, что действия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, никто не совершал. Под таковыми ошибочно толкуются потерпевшим действия ФИО6 по притязанию на корпоративные права юридического лица, учредителем которого он ранее являлся.

Считает, что сущность правоотношения, являющегося предметом следственной ситуации по настоящему уголовному делу, состоит в гражданско-правовом споре между двумя физическими лицами – ФИО7 и ФИО14, предметом данного спора являются корпоративные права, в числе которых право собственности на объект недвижимости. Данные корпоративные права являются предметом судебного разбирательства, осуществляемого в порядке ГПК РФ.

Отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий.

Просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора г. Симферополя ФИО5 указывает, что вопреки требованиям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в обжалуемом постановлении не содержится указания на должностное лицо, которое суд обязывает устранить нарушения, допущенные при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу №.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Симферополя ФИО5 адвокат Удовиченко Б.В., действующий в интересах ФИО14, указывает, что судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, судом не допущено.

Считает, что необходимость изучения материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО8 конкретно в отношении ФИО14, которое было в производстве СО ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, является оправданной.

Приводя показания из протокола допроса потерпевшего ФИО14 отмечает, что одним из доказательств противоправных действий, направленных в отношении ФИО14 и принадлежащего ему имущества является аудиозапись телефонного разговора между ФИО13 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что все действия, которые были предприняты ФИО8, ФИО6 в ходе предварительного расследования уголовного дела № были направлены на создание себе возможности оказать давление на ФИО14, его брата ФИО13 с целью вынудить последних на переговоры и на передачу имущества и/или корпоративных прав ООО «ЮА «Северный мост», которые братьям ФИО1 уже не принадлежали на протяжении около 10-ти лет.

По мнению адвоката Удовиченко Б.В., наличие объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО8 и иных неустановленных следствием лиц, подтверждается материалами уголовного дела, которые следователем ФИО4 истребованы из ОМВД России по Нахимовскому району, осмотрены и изучены не были.

Отмечает, что из материалов дела следует, что следователь ФИО4 приобщил к уголовному делу документы, предоставленные ФИО8, касающиеся деятельности другого предприятия, абсолютно не относящегося к обстоятельствам данного уголовного дела.

Считает, что следователь необоснованно не назначил судебную лингвистическую экспертизу приобщенной потерпевшим аудиозаписи телефонных переговоров и стенограмм.

Обращает внимание, что судебную экспертизу провела потерпевшая сторона по постановлению нотариуса Симферопольского городского нотариального округа, которым производство экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ было поручено государственному судебному экспертному учреждению ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России».

Также отмечает, что следователем в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка стенограммам и телефонным переговорам, аудиозаписям телефонных переговоров, переписке средствами программного обеспечения «Вотсап», которая имела место между ФИО8 и ФИО13 во время нахождения ФИО14 в изоляторе временного содержания в г. Севастополе.

Ссылаясь на содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 утверждает, что действия ФИО8 и ФИО6 никак не входят в сферу гражданско-правовых отношений между сторонами, связанными с рассмотрением корпоративного спора.

Отмечает, что иск о восстановлении корпоративного контроля был подан уже после написания заявления о возбуждении уголовного дела конкретно в отношении ФИО14 после его задержания ДД.ММ.ГГГГ и помещения в ИВС, после того, как ФИО14 отказался удовлетворить требования ФИО8 и ФИО6, изложенные в переписке «Вотсап» и доведенные до его ведома в условиях ИВС через адвоката.

Полагает, что действия ФИО8 и ФИО6 должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ или по ст. 163 УК РФ.

Указывает, что из материалов уголовного дела, которое находилось в производстве СО ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя достоверно следует, что:

- ФИО8 изначально в своем заявлении о возбуждении уголовного дела однозначно указывает о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, непосредственно ФИО14, не ставя под сомнение гипотетическое совершение преступления, имевшего якобы место, по его мнению, со стороны ФИО6, ФИО9, как директора ООО «ЮА «Северный мост», тем самым искусственно создает условия для органа предварительного расследования основания для задержания ФИО14;

- ФИО8 было достоверно известно о смене директора предприятия, так как согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО14 он пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ через какой-то промежуток времени у него состоялся разговор с ФИО6 по поводу функционирования ООО «ЮА «Северный мост». В иных доказательствах по уголовному делу ФИО8 также неоднократно пояснял, что он был осведомлен о смене директора ООО «ЮА «Северный мост» еще в 2015 году и о факте увольнения с этой должности ФИО9

Кроме того адвокат Удовиченко Б.В. считает, что сопоставляя содержание ответов в протоколе очной ставки между ФИО14 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и выводы эксперта ФБУ «Крымская ЛСЭ» Минюста России, которые содержатся в уголовном деле, находящемся ранее в производстве СО ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, следует, что одно и то же лицо, которое занималось сопровождение предприятия в 2014 году подписало решение от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ и предоставило директору ФИО9 для подачи в регистрационный орган, и это же лицо подписало решение № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации предприятия в российском правовом поле.

Приводя выводы технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что достоверно установлено, что в 2015 году ФИО8 действительно подписывал решение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не мог не преследовать наступления тех последствий, которые в этом документе отражены, а именно – перехода корпоративных прав в 2015 года от его имени на имя ФИО14, о чем ФИО8 было достоверно известно, в том числе и в 2024 году, на дату обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14

Обращает внимание, что в настоящее время постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 прокуратурой города Севастополя по жалобе адвоката Удовиченко Б.В. отменено, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Нахимовскому району принято новое постановление о прекращении уголовного преследования ФИО14 по реабилитирующему основанию по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО8 в письменных возражениях полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, а именно заявление ФИО14 о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Симферополю, стенограмму разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6, на наличие гражданско-правового спора по делу № А83-526/2025, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым, предметом рассмотрения которого явилось исковое требование ФИО8 о восстановлении корпоративного контроля в отношении ООО «ЮА «Северный мост» полагает, что доказательств, указывающих на то, что какие-либо лица покушались на завладение имуществом ФИО11, заявителем не представлено, предварительным следствием не выявлено.

Считает, что в ходе предварительного следствия выполнен исчерпывающий перечень следственных действий, направленных на установление объективной истины по делу и принятие законного процессуального решения, допрошены все установленные лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, истребованы и приобщены к материалам уголовного дела все необходимые документы в объеме, достаточном для обоснованного вывода об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что факты возбуждения по заявлению ФИО8 уголовного дела №, а также факт инициирования гражданско-правового спора по делу № А83-526/2025 не могут рассматриваться в качестве действий, направленных на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Такие действия со стороны ФИО8 являются реализацией его конституционного права на судебную защиту. При этом, в рамках процессуальных процедур, регламентированных АПК РФ и УПК РФ, для ФИО14 гарантированы иные методы и механизмы защиты от необоснованно заявленных требований, не связанные с производством по уголовному делу №.

Полагает, что вывод суда, содержащийся в обжалуемом постановлении относительного того, что следователем необоснованно не истребованы и не проанализированы документы из материалов иного уголовного дела №, является необоснованным, в связи с различными предметами доказывания уголовного дела № и уголовного дела №.

Обращает внимание, что предметом доказывания по уголовному делу № являлись действия неустановленных лиц в 2015 году, результатом которых явилась утрата ФИО8 корпоративного контроля над ООО « ЮА «Северный мост».

По мнению ФИО8, вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в протоколах очных ставок и заключении эксперта, произведенных в рамках уголовного дела № касаются предмета рассмотрения уголовного дела №, является необоснованным. Просит апелляционное представление удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст. 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам рассмотрения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела, в том числе, должны быть указаны результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществляется уголовное преследование.

В совокупности с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ вышеуказанная норма предполагает не только перечисление собранных по делу доказательств, но и их проверку, и оценку по правилам, предусмотренным ст.ст. 77, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями указанного действующего законодательства проверил законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, и пришел к справедливому выводу о том, что следователем не учтены те обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № незаконным, надлежащим образом мотивирован, с указанной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела № следует, что данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По данному уголовному делу ФИО14 признан потерпевшим.

Из содержания вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Симферополю под № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о совершенном преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 уголовное дело №, возбужденное по факту покушения на мошенничество, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 40, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № вынесено надлежащим лицом – старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4, который согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ принял к своему производству уголовное дело №, как усматривается из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и верно отмечено судом первой инстанции, следователем не были проверены доводы заявителя, а лишь указано о допросе потерпевшего, свидетелей, в том числе ФИО8 и ФИО6, с утверждением, что в ходе предварительного следствия доказательств, указывающих на то, что неустановленные лица покушались на завладение имуществом, а именно: ? доли строительной базы и 1000 квадратных метров офисных помещений либо эквивалентной суммы денежных, средств не установлено, имеющиеся претензии ФИО14 к ФИО6 и ФИО8 являются предметом гражданско-правовых отношений, решение которых осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из этого, как верно усмотрено судом, следователем, были нарушены существенные требования, предъявляемые законодателем, и изложенные в ст. 213 УПК РФ.

В то же время, следуя разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что в силу положений ст. 125 УПК РФ суд лишен полномочий делать самостоятельные суждения по оценке доказательств на данной стадии, к полномочиям судебного судопроизводства отнесена лишь проверка того, были ли такие обстоятельства предметом оценки следователем, суд первой инстанции обоснованно привел в обжалуемом постановлении доводы жалобы ФИО2 о том, что следователем не дана оценка имеющимся в деле противоречиям.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела, не дана оценка обстоятельствам, изложенным в жалобе адвоката Удовиченко Б.В. в интересах ФИО14, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для принятия следователем решения о прекращении уголовного дела.

Так, доводами жалобы Удовиченко Б.В. явились те обстоятельства, что при принятии решения о прекращении уголовного дела следователем не учтены и не дана оценка представленным потерпевшим аудиозаписям и стенограммам разговоров между ФИО13 и ФИО8, ФИО6 и ФИО10, которые могли непосредственно повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в обоснование которых заявителем приобщено заключение судебной лингвистической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России данных стенограмм и аудиозаписей разговоров.

Кроме того, заявитель указывал, что следователем не истребованы и не проанализированы документы из материалов уголовного дела № СО ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, в частности, протоколы очных ставок между ФИО8 и ФИО14, заключение эксперта №, поскольку они касаются предмета рассмотрения настоящего уголовного дела, на них указывал потерпевший при расследовании дела.

Уголовное дело № было возбуждено по заявлению ФИО8 по обстоятельствам того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, путем обмана, внеся изменения в уставные документы ООО «Юридическое агентство «Северный Мост», завладело 100% долей общества, чем причинило ФИО8 материальный ущерб в крупном размере на не менее 1 млн. рублей. По данному уголовному делу ФИО14 был задержан и помещен в изолятор временного содержания.

Несмотря на то, что как было установлено в ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции, уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что следователем при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, вышеуказанным документам, а также представленным потерпевшим аудиозаписям и стенограммам оценка не дана, следователем вынесено преждевременное решение о прекращении уголовного дела без учета всех обстоятельств, на которые указывал заявитель в жалобе и которые были известны следователю в ходе расследования уголовного дела, однако не были им учтены в принятом процессуальном решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователь ограничился лишь перечислением показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей, указанием о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу выполнен комплекс следственных и процессуальных действий, получены и осмотрены бумажные носители информации, истребованы сведения, устанавливающие истину по делу, признаны в качестве вещественного доказательства, проведены обыски, однако какая-либо проверка и оценка этим показаниям и доказательствам не дана, их сопоставление друг с другом на предмет непротиворечивости не проведено, оценка имеющимся противоречиям не дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют мотивированные суждения, на основании которых следователь пришел к выводу о прекращении уголовного дела.

Несмотря на то, что следователем сделаны выводы при прекращении уголовного дела о том, что в ходе предварительного следствия доказательств, указывающих покушение неустановленных лиц на завладение имуществом, а именно ? доли строительной базы и 1000 квадратных метров офисных помещений либо эквивалентной суммы денежных средств, не установлено, при этом сделан вывод, что имеющиеся претензии ФИО14 к ФИО6 и ФИО8 являются предметом гражданско-правовых отношений, решение которых осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, указанные выводы являются преждевременными, поскольку отсутствует в постановлении полный учет всех обстоятельств, на которые указывает в жалобе заявитель, и которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, что является обязательным условием для постановления о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Доводы апеллянта о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем дана оценка сведениям, имеющимся в стенограммах разговоров, являются несостоятельными, опровергаются содержанием самого постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном, доводам помощника прокурора г. Симферополя ФИО5, сводящимся к оценке заключения эксперта, диалогам между ФИО13 и ФИО8, ФИО6 и ФИО17, а также к оценке отсутствия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть сводящимся к оценке доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может дать оценку, поскольку во исполнение требований ст. 125 УПК РФ суд лишен полномочий делать самостоятельные суждения по оценке доказательств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта, обоснованно пришел к выводу о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием устранить допущенные нарушения, с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции в полном объеме, а как следствие не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения либо постановления нового решения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления помощника прокурора г. Симферополя ФИО5, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит достаточное обоснование сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования уголовного закона и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Более того, принимая решение по жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные в дополнениях к апелляционному представлению о том, что принимая решение об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд не возложил на соответствующее должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

При этом, указанное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора г. Симферополя ФИО5 с дополнениями к нему, - удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Удовиченко Б.В. в интересах ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений на руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Симферополю.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких