Приговор № 1-45/2021 1-766/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

помощник судьи БУХТОЯРОВА М.Г.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Шахты Ростовской области БОРИСОВА К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката БАЯНДУРЯНА А.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза №<адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 07.04.2020 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей племянницей Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя во исполнение своего преступного умысла, в кухне указанной квартиры взял разделочный нож, который, согласно заключению эксперта № от 17.04.2020 является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и холодным оружием не является и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 клинком данного ножа один удар в левую половину груди и один удар в область живота, причинив ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения левой половины груди в 7-м межреберье по средне-ключичной линии, с повреждением левого плеврального синуса и одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.6.1.9. и п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал и показал, что указанные обстоятельства по делу поддерживает в полном объеме. Когда нанес удар ножом, умысла убить Потерпевший №1 у него не было, так как она его племянница. Физически он не развит, оказать сопротивление, в тот момент, когда свидетель держал его за руку, он не мог. Физически он не мог оказать сопротивление, схваченную его руку с ножом не вырывал, сопротивления не оказывал, и убивать Потерпевший №1 не хотел и не желал. Умысла на убийство ФИО10 у него не было. Далее воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ и от дачи иных показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признания им своей вины в совершении указанного преступления, полностью установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.113-116; т.1 л.д.208-211), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и дополнила в судебном заседании, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ее матери есть родной брат - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ей является дядей. ФИО1 проживает один по адресу: <адрес>. Данная квартира ранее принадлежала ему, а в сентябре 2016 года ФИО1 данную квартиру переоформил договором дарения на ее мать ФИО4 Примерно с 2013 года она совместно с матерью ФИО4 помогала ФИО1 с ремонтом квартиры, так как квартира находилась в состоянии не пригодном для жилья, привозила ему продукты питания, оплачивала коммунальные услуги за свои денежные средства. В 2015 году через ее маму, к ней обратилась ФИО11 (родная сестра ФИО1) вместе с ФИО1 с просьбой о том, чтобы она оказала помощь ФИО1 в трудной бытовой ситуации, в которой тот оказался. На ФИО1 было вынесено несколько десятков судебных приказов за не уплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, в которой он проживает. Ввиду этого у него в квартире был отрезан газ, свет, вода, квартира находилась в ужасном состоянии. Сам ФИО1 проживал в гараже после пожара. Ее усилиями были погашены все долги по квартире, в квартиру были проведены свет, газ, вода, была проведена новая система отопления, новая мебель была приобретена на кухню, унитаз, раковина. Она наблюдала, что в гости к ФИО1 часто приходят люди кавказской национальности и у нее возникли подозрения, что поскольку ФИО1 одинокий, они могут заселиться к нему в квартиру и там проживать. После того как помощь ФИО1 была оказана, у него возникло желание подарить ей эту квартиру в знак благодарности, но она отказалась, так как у нее есть свое жильё, и она не нуждается. Тогда ФИО1 высказал желание оформить квартиру на ее мать и свою сестру - ФИО4. Такой договор был оформлен в 2016 году, с тех пор в жизни ФИО1 ничего не изменилось, его никто не выселял из квартиры, не принуждал к переезду. Примерно с 2018 года ФИО1 стал самостоятельно оплачивать коммунальные услуги по квартире, пояснив, что будет самостоятельно за собой ухаживать, на что она с матерью согласились и не стали ему в этом мешать. В 2019 году ФИО11 вновь обратилась к ней с просьбой помочь ФИО1, так как у него ситуация вновь повторилась. ФИО1 перестал оплачивать коммунальные платежи и довел себя до состояния истощения, находился в запущенном состоянии. В конце 2019 года она вынуждена была погасить все коммунальные долги по квартире, поскольку собственником квартиры была ее мать, долга было порядка 50 000 рублей. В 2019 году, примерно в августе, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, и ему стала необходима помощь по дому и в его обслуживании, так как самостоятельно он себя обслуживать уже не мог. Она высказала идею, что пришло время его определять в дом-интернат для постоянного проживания, так как забрать его к себе ни у кого не представлялось возможным. Когда они приехали к нему и предложили такой вариант, ФИО1 высказал на это согласие. После чего в сентябре 2019 года по инициативе ФИО1, он был оформлен сначала в Дом сестринского ухода № в <адрес>, с целью его лечения и обследования для дальнейшего оформления в дом-интернат для престарелых. В феврале 2020 года по результатам обследования ФИО1 и по требованию ФИО1 он был оформлен в «Ростовский дом-интернат № для престарелых и инвалидов», чтобы он там проживал, и за ним осуществляли уход. Оформление в дом-интернат осуществлялось с согласия и по требованию ФИО1, так как против воли гражданина, проживание в данном интернате невозможно. В данном интернате ФИО1 прожил с 21.02.2020 по 04.03.2020, после чего по собственному желанию ФИО1 написал заявление о том, что не желает больше проживать в интернате. Однако, в связи с тем, что его исключили из списков проживающих в данном интернате, администрация интерната потребовала оплатить стоимость оказанных ФИО1 услуг на проживание в интернате, за период времени с 21.02.2020 по 04.03.2020, сумма составляла около 10 000 рублей, которую ФИО1 отказался оплачивать, в связи с чем, чтобы избежать лишних проблем, она оплатила интернату данную сумму. Далее ФИО1 вернулся в <адрес>, взломал замок входной двери, поскольку ключей у него не было и стал проживать в <адрес>, на что она и ее мать не препятствовали, и решили, что пусть ФИО1 там живет и платит за коммунальные услуги. Когда ФИО1 стал проживать в интернате, данную квартиру ее мать выставила на продажу. После чего до апреля 2020 года она с ФИО1 не общалась и в вышеуказанную квартиру не приезжала. 07.04.2020 около 11 часов 00 минут, она совместно с матерью ФИО4 и своей дочерью приехала к ФИО1 за квитанциями по коммунальным услугам по адресу: <адрес>. Перед тем как идти к ФИО1, она с матерью пошли к соседу ФИО5, проживающему в кв<адрес> ФИО5 по ее просьбе собирал квитанции на коммунальные услуги <адрес> данного дома, чтобы в дальнейшем передавать их ее матери, так как с июня 2019 года ФИО1 отказался платить за коммунальные услуги по данной квартире. Они забрали данные квитанции, и она попросила ФИО5 сходить с ней в <адрес>, чтобы поговорить с ФИО1, проведать его и осмотреть квартиру. ФИО5 постучал в дверь, которую открыл ФИО1, и они прошли внутрь квартиры. Она стала осматривать квартиру и снимать показания со счетчиков учета потребления электроэнергии, газа и воды. После чего, она стала говорить ФИО1, почему он не платит за коммунальные услуги, на что ФИО1 пояснил, что платить не будет, так как у него нет денежных средств, и квартира уже принадлежит не ему. Она пояснила ФИО1, что приехала оплатить коммунальные платежи и обратилась к ФИО1 с просьбой все-таки начать платить за своё проживание, поскольку у нее уже иссякла возможность ещё и содержать ФИО1, так как у нее на содержании находится несовершеннолетний ребенок, мама - пенсионер. У Гладкова пенсия более 40 000 рублей, и она не считает разумным его обеспечивать. Это и явилось предметом конфликта. ФИО1 начал говорить, что у него квартиру отобрали, и платить он за квартиру не будет. В этот момент ФИО5 сказал, что пока она с ФИО1 разговаривает, он пойдет к себе в квартиру и будет ждать там. Далее разговор с ФИО1 перешел на повышенные тона, она сказала ФИО1, что если он живет в квартире, то должен платить за коммунальные услуги. После чего ФИО1 пошел в кухню, она проследовала за ним, и перед тем как войти в кухню, ФИО1 уже стоял напротив ее, и в этот момент ФИО1 правой рукой схватил ее за шерстяной шарф, который был обмотан у нее вокруг шеи, стал тянуть за шарф, и тем самым этим шарфом стал ее душить, а в его левой руке был кухонный нож с рукоятью черного цвета. Далее ФИО1 стал кричать - «Тебе конец» и нанес ей два удара ножом, который находился у него в левой руке, один удар в область груди слева, второй удар в область живота слева, и у них с ним возникла борьба, в ходе которой ФИО1 продолжал пытаться наносить ей удары ножом, при этом душить шарфом, а она пыталась руками захватить его руку с ножом. Далее ей удалось двумя руками захватить левую руку ФИО1 в которой у него находился нож, и удерживать ее, при этом она развернулась лицом к выходу, а ФИО1 находился сзади ее. В ходе борьбы они переместились в коридор к входной двери, где она попыталась освободится от ФИО1 и ей удалось правой рукой открыть входную дверь квартиры, и она стала кричать «мама, мама». Далее в квартиру вбежали ФИО5. и ее мать, после чего ФИО5. схватил ФИО1 за руку с ножом, и стал говорить, чтобы ФИО1 отдал нож. После чего ФИО5 двумя руками стал разжимать руку ФИО1, который расслабил свою руку и отдал нож, в это время ее мать ФИО4 увидев, что на ней и на ее одежде имеется кровь, стала кричать «вызывайте скорую». Далее ФИО5. передал нож ФИО4 и побежал к себе в квартиру, как позже выяснилось, он вызвал «скорую помощь» и полицию. До приезда «скорой помощи» она находилась на кухне в данной квартире, села на стул, так как она почувствовала себя плохо и боялась упасть. Когда приехала бригада «скорой медицинской помощи», ее сопроводили до автомобиля «скорой помощи», где ей поставили капельницу и повезли в больницу. Далее точных обстоятельств она не помнит, пришла в себя она уже в операционной, где ей стало известно, что сейчас будет производиться операция, после чего ей были проведены три операции. Когда она отошла от наркоза и ей стало легче, 10.04.2020 она написала заявление, в котором просила привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений. После чего она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ ГБСМП им.В.И. Ленина до 14.04.2020, затем она выписалась по собственному желанию из хирургического отделения МБУЗ ГБСМП им.В.И. Ленина и продолжила лечение в поликлинике СКЖД <адрес> по месту жительства. Одежду, в которой она находилась в момент, когда ФИО1 наносил ей телесные повреждения: кофту, юбку, ветровку, бюстгальтер, колготки и шарф, ее мать ФИО4 передала сотрудникам полиции. Просит приобщить к протоколу допроса копию справки «Ростовского дома-интерната № для престарелых и инвалидов», выданной ФИО1, копию договора № о предоставлении социальных услуг «Ростовского дома-интерната № для престарелых и инвалидов». После выписки из хирургического отделения ее состояние ухудшилось, и ее самочувствие не позволяет ей заниматься физическим трудом. До настоящего момента каких-либо реальных попыток загладить вину и компенсировать ущерб ФИО1 не предпринимал. Просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности, дополнив свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, дополнительно пояснив, что когда между ней и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 прошёл на кухню, оттуда вернулся уже с ножом и всё время высказывал угрозы: «Всё тебе конец!», «На этом всё закончится!», «Тебя больше не будет!». Сначала они встретились с ФИО1 между кухней и коридором, он ее схватил рукой за шарф, который был обмотан у нее вокруг шеи в виде петли, у нее было перекрыто дыхание, ей было тяжело дышать, она левой рукой схватилась за шарф, не давая ФИО1 затянуть шарф на ее шее, и только потом она заметила у него в руках нож. Ножом ФИО1 замахивался не переставая, попыток ударить ее ножом было около 40 раз, если бы она не пыталась увернуться от ударов и схватить его за руку в какой-то момент, наверное бы, ФИО1 ее действительно убил. Она удерживала руку ФИО1 с ножом и на руках у нее остались порезы, все руки были порезаны. Она пыталась вырваться из квартиры, но ФИО1 ее удерживал за шарф и постоянно тащил обратно в квартиру. ФИО1 нанес ей два удара ножом, который взял из кухонной комнаты. Во время нанесения ей ударов ФИО1, они с ним находились в межкомнатном пространстве, в маленьком коридоре, примерно в 2-2,5 метрах от входной двери. При нанесении ей ударов они с ФИО1 располагались сначала бок о бок друг к другу, потом она развернулась спиной к нему, чтобы добраться до входной двери. После того как ФИО1 нанес ей два удара ножом, ей удалось добраться до входной двери, при этом ФИО1 продолжал удерживать ее за свободный конец шарфа и все время замахивался на нее ножом. Добравшись до входной двери, она ногой открыла входную дверь и позвала на помощь, после чего на ее крики откликнулись ее мама и сосед ФИО5 который прервал противоправные действия ФИО1 Вдвоем с ее мамой ФИО5. стали отбирать у ФИО1 нож. ФИО1 не хотел его отдавать, потом в какой-то момент ФИО5 нож у него отобрал. Когда ФИО5 стал отбирать нож у ФИО1, она отпустила руку ФИО1 с ножом, так как у нее уже не было сил, а ее мама пыталась отцепить ФИО1 от ее шарфа. До нанесения ей ударов ножом, так и сразу после, ФИО1 неоднократно высказывал в ее адрес фразу «Тебе конец». Данную фразу, с учетом наличия у ФИО1 в руке ножа, которым ему удалось нанести ей два удара, она восприняла как реальную угрозу убийством. Запаха алкоголя от ФИО1 не исходило. После этого она стала частично терять сознание, опустила глаза и увидела, что весь пол заляпан кровью, также это заметили все, начали вызывать «скорую помощь». Как оказалась в больнице не помнит. Ранее у нее с ФИО1 были конфликты по поводу того, что она его уговаривала остаться в интернате, чтобы ему поправили здоровье, он чистый и ухоженный и когда он вернется в квартиру и станет жить один, все опять вернется к тому же его плачевному состоянию. ФИО1 говорил, что привык жить так, как он хочет, по-другому он жить не будет. ФИО1 всегда вел разгульный образ жизни.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.124-127), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО4 подтвердила и дополнила в судебном заседании, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей дочерью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внучкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее есть родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал один по адресу: <адрес>. Данная квартира ранее принадлежала ФИО1, а в сентябре 2016 года он данную квартиру переоформил договором дарения на нее, поскольку ее дочь Потерпевший №1 на предложение ФИО1 подарить эту квартиру ей, отказалась от этой квартиры. Примерно с 2013 года она совместно с дочерью Потерпевший №1 помогала ФИО1 с ремонтом квартиры, так как квартира находилась в состоянии не пригодном для жилья. Так же Потерпевший №1 по возможности помогала ФИО1, привозила продукты питания, оплачивала коммунальные услуги за свои денежные средства. ФИО1 проживал в гараже, поскольку ему отрезали свет, газ и воду за неуплату жилищных услуг. В связи с этим, родственники и обратились к ним, сказали, что брат в гараже совсем пропадет. И они подключились помочь ФИО1 Примерно с 2018 года ФИО1 стал самостоятельно оплачивать коммунальные услуги по квартире, пояснив, что будет самостоятельно за собой ухаживать, на что они с дочерью согласились и не стали ему мешать. В августе 2019 года, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, и ему стала необходима помощь по дому и в его обслуживании, так как самостоятельно он себя обслуживать уже не мог. После чего в сентябре 2019 года по инициативе ФИО1 он был оформлен в Дом сестринского ухода № в <адрес>, с целью его лечения и обследования для дальнейшего оформления в дом-интернат для престарелых. В феврале 2020 года по результатам обследования ФИО1 и по требованию ФИО1 он был оформлен в «Ростовский дом-интернат № для престарелых и инвалидов», чтобы он там проживал, и за ним осуществляли уход. Оформление в дом-интернат осуществлялось с согласия и по требованию ФИО1, так как против воли гражданина, проживание в данном интернате невозможно. В данном интернате ФИО1 прожил с 21.02.2020 по 04.03.2020, после чего по собственному желанию ФИО1 написал заявление, о том, что не желает больше проживать в интернате, при этом предоставленные ему услуги на проживание за указанный период, оплатила ее дочь Потерпевший №1 Далее ФИО1 вернулся в <адрес>, и стал также проживать в <адрес>, на что она не препятствовала, и решила, что пусть ФИО1 там живет и платит за коммунальные услуги. С того времени как ФИО1 проживал в интернате, данную квартиру она выставила на продажу. После чего до апреля 2020 года она с ФИО1 не общалась и в вышеуказанную квартиру не приезжала. 07.04.2020 около 11.00 часов она совместно с дочерью Потерпевший №1 и внучкой приехала к ФИО1 по адресу: <адрес>. По приезду на данный адрес, перед тем как идти к ФИО1, она с Потерпевший №1 пошли к соседу ФИО5, проживающему в <адрес>, а внучка осталась в машине. ФИО6 собирал квитанции на коммунальные услуги <адрес> данного дома, так как ФИО1 снова прекратил оплату за коммунальные услуги по данной квартире. Они забрали данные квитанции, и ее дочь Потерпевший №1 попросила ФИО5 сходить с ней в <адрес>, чтобы поговорить с ФИО1 и осмотреть квартиру. После чего ФИО6 вместе с Потерпевший №1 ушли к ФИО1, а она осталась в <адрес>. Через некоторое время вернулся ФИО5., с которым она стала разговаривать и ждать свою дочь Потерпевший №1 Примерно через 10 минут со второго этажа она услышала крик своей дочери со словами «мама, мама». После чего она и ФИО6 побежали в <адрес>. Поднявшись на второй этаж, она увидела, что дверь в <адрес> открыта и перед выходом из квартиры лицом к выходу стоит ее дочь Потерпевший №1, и правой рукой держится за левый бок в районе живота, а левой рукой держит левую руку ФИО1, в которой у него находился кухонный нож с зубцами, при этом ФИО1 находился за спиной Потерпевший №1 и держал ее рукой за шарф. Также в этот момент она увидела, что руки и одежда Потерпевший №1 в крови. Далее ФИО5 схватил ФИО1 за руки и стал говорить, чтобы ФИО1 отдал нож, на что ФИО1 разжал руку и отдал кухонный нож ФИО5 Они с соседом отобрали у ФИО1 кухонный нож и отцепили его от шарфа, а дочь осела у стены. В этот момент она стала кричать, чтобы кто-нибудь вызвал «скорую», после чего ФИО6 передал ей нож и побежал к себе в квартиру за мобильным телефоном, чтобы вызвать «скорую помощь», а она сопроводила Потерпевший №1 на кухню и так как дочь шаталась и плохо себя чувствовала, до приезда «скорой помощи» она посадила ее на стул. Пол был запачкан кровью, и она поняла, что ее дочь ранена. Когда она спросила у Потерпевший №1 - что тут произошло, Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 накинулся на нее с ножом, душил шарфом и нанес ножевые ранения в область живота и груди. Данный нож она завернула в бумагу, и он находился при ней. Когда приехала бригада «скорой медицинской помощи», Потерпевший №1 сопроводили до автомобиля «скорой помощи», где Потерпевший №1 поставили капельницу и повезли в больницу, при этом она также села в автомобиль «скорой помощи» и поехала вместе с Потерпевший №1 в больницу, а ФИО1 остался в квартире, ее внучка осталась в машине. По приезду в приемное отделение МБУЗ ГБСМП им.В.И. Ленина <адрес> Потерпевший №1 осмотрел хирург и направил в хирургическое отделение, готовить к операции. В операционную ее не пустили и перед операционной ей передали одежду Потерпевший №1, в которой Потерпевший №1 была доставлена в хирургическое отделение: кофту, юбку, ветровку, бюстгальтер, колготки и шарф. Позже ей стало известно, что ее дочери провели три операции и дочь отходит от наркоза. Пока ее дочери Потерпевший №1 проводили операции, она совместно с сотрудниками полиции поехала по адресу: <адрес>, где был произведен осмотр данной квартиры, в ходе которого она выдала сотрудникам полиции одежду Потерпевший №1, в которой Потерпевший №1 была доставлена в больницу, а также нож, который ей передал ФИО6, все это время указанный нож находился при ней. На момент осмотра ФИО1 находился в квартире. После чего родственники их отвезли домой в <адрес>. До 14.04.2020 Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.100-104), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель ФИО6 подтвердил и дополнил в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 проживает в этом же доме один по соседству в <адрес> квартиру ФИО1 около трех лет назад переоформил на свою сестру ФИО4. После переоформления квартиры ФИО4 разрешила ФИО1 проживать в данной квартире, при этом за коммунальные услуги за пользование данной квартиры платила ФИО4 и ее дочь Потерпевший №1, так как они периодически приезжала навещать ФИО1, а его попросили собирать квитанции по оплате коммунальных услуг, которые оплачивали в конце месяца и выяснилось, что коммунальные услуги ФИО1 не оплачивает. В начале 2020 года ФИО1 стало тяжело ухаживать за собой, и он попросил свою сестру ФИО4 оформить его в дом-интернат для престарелых в <адрес>, что ФИО4 и Потерпевший №1 и сделали. Далее ФИО1 пробыл в доме-интернате для престарелых около одной недели, после чего вернулся обратно в <адрес>, сломал замок и стал также проживать в <адрес> квартиру ФИО4 выставила на продажу, так как ФИО1 уехал в пансионат для престарелых, и чтобы квартира не стояла пустая, ФИО4 решила ее продать, при этом ФИО4 оставила ему ключи от данной квартиры, чтобы он ее показывал потенциальным покупателям, а также собирал квитанции за коммунальные услуги. ФИО1 отрезали свет, но ФИО1 незаконно врезал свет к себе в квартиру. 06.04.2020 он позвонил ФИО4 и сказал, что принесли квитанции за коммунальные услуги, и их необходимо оплатить. После чего 07.04.2020 около 11.00 часов, приехала ФИО4 вместе со своей дочерью Потерпевший №1 и с девочкой, они зашли к нему в квартиру, он передал ФИО4 квитанции, и Потерпевший №1 попросила его сходить вместе с ней в <адрес> ФИО1 за показаниями счетчика, чтобы осмотреть квартиру и проведать ФИО1 Далее он с Потерпевший №1 поднялся на второй этаж, постучал в квартиру к ФИО1, после чего ФИО1 открыл дверь и они зашли в коридор квартиры, далее Потерпевший №1 стала разговаривать с ФИО1 и говорить ФИО1 - зачем он подключил себе электричество, которое ему отключили за неуплату. После чего он сказал, что вы пока разговаривайте, разбирайтесь сами, а он вернется к себе в квартиру, где будет ждать Потерпевший №1 совместно с ее матерью ФИО4 Затем спустился к себе в квартиру, где стал разговаривать с ФИО4 Примерно через 10 минут, когда он с ФИО4 находился у себя в квартире, они услышали женские крики «мама, мама» со второго этажа. После чего они побежали наверх, дверь в <адрес> была открыта, и он увидел, что перед выходом из квартиры в коридоре лицом к выходу стоит Потерпевший №1 и держится правой рукой за левый бок в районе живота, вся рука у нее была в крови, а левой рукой она держала руку ФИО1, который стоял сзади Потерпевший №1, и в правой руке, которую держала Потерпевший №1, ФИО1 держал кухонный нож, который был в крови. При этом он не слышал, чтобы ФИО1 что-либо говорил в адрес Потерпевший №1 и не видел на ее шее шарф. Увидев происходящее и на полу кровь, он схватил своими руками за правую руку ФИО1 и стал ему говорить, чтобы тот отдал нож, на что ФИО1 так и сделал и, разжав руку, своей левой рукой передал ему нож, который он в свою очередь передал ФИО4 После чего он побежал к себе в квартиру, взял мобильный телефон и позвонил в «скорую помощь», а также в полицию. Примерно через 10-15 минут приехала бригада «скорой медицинской помощи», которая проводила Потерпевший №1 к машине «скорой помощи», где оказали ей первую медицинскую помощь, после чего увезли Потерпевший №1 в больницу, при этом ФИО4 поехала вместе с бригадой «скорой медицинской помощи». Далее приехали сотрудники полиции, которые поднялись в <адрес>, где находился ФИО1, которого он характеризует как замкнутого, конфликтного человека, почти ни с кем не общавшегося.

Показаниями свидетеля ФИО13 от 30.04.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проходит службу в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска. 07.04.2020 он находился на суточном дежурстве. В ДЧ ОП-3 УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение по факту конфликта по адресу: <адрес>, зарегистрированное в КУСП № от 07.04.2020. По приезду на вышеуказанный адрес было установлено, что в данной квартире в ходе возникшей ссоры между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 нанес несколько ударов кухонным ножом Потерпевший №1 в область живота и грудной клетки, после чего соседи вызвали бригаду скорой медицинской помощи и позвонили в полицию. На момент приезда СОГ, Потерпевший №1 уже была госпитализирована бригадой «скорой медицинской помощи» в МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес>. В вышеуказанной квартире находился ФИО1, который был доставлен в ОП №, где по факту произошедшего ФИО1 дал объяснение, в котором пояснил, что к нему по вышеуказанному адресу приехала его племянница Потерпевший №1, которой ФИО1 кухонным ножом, в ходе возникшей между ними ссоры, нанес два удара в область груди и живота с левой стороны. Далее в ходе выезда в хирургическое отделение МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина было установлено, что согласно справки № МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина, Потерпевший №1 был установлен первоначальный диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением левой доли 3-его сегмента печени, внутрибрюшное кровотечение и ей были проведены операции, после которых она находится в неконтактном состоянии, в связи с чем, на тот момент опросить ее не представилось возможным. Далее материал проверки был передан в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По данному факту в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.54-56)

Показаниями свидетеля ФИО14 от 06.06.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина <адрес> в должности фельдшера ОСМП с 2008 года. 07.04.2020 он находился на суточном дежурстве, которое началось с 08.00 часов и находился в филиале ОСМП по адресу: <адрес>. Около 11.00 часов диспетчеру скорой медицинской помощи поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> женщине было нанесено ножевое ранение, далее он совместно с водителем СМП сразу выехал по данному адресу. По приезду, но данному адресу он поднялся в <адрес>, дверь в квартиру была открыта и сразу за входом в коридоре находились две женщины, одна женщина держалась руками за левый бок в области живота, руки и одежда у нее были в крови, позже данная женщина была установлена как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вторая женщина была ее мать. На вопрос, что произошло, Потерпевший №1 пояснила, что ей острым предметом ее дядя нанес ножевое ранение в область живота. После чего Потерпевший №1 была препровождена к автомобилю СМП, где ей была оказана первая медицинская помощь. Было установлено, что у Потерпевший №1 было две раны: в области живота в левом подреберье была ножевая колото-резанная рана передней брюшной стенки и резаная рана передней поверхности грудной клетки. Ввиду угрозы внутреннего кровотечения, после оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 была госпитализирована в хирургическое отделение МБУЗ ГБСМП им В.И.Ленина <адрес>, при этом ее мать поехала вместе с ними на автомобиле СМП. По приезду в МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина, Потерпевший №1 была доставлена в приемное отделение. На момент приезда их бригады СМП по адресу, <адрес>, а также на момент доставления в приемное отделение МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина <адрес>, Потерпевший №1 находилась в сознании, была контактна, находилась в стабильном состоянии. (т.1 л.д.105-108)

Показаниями свидетеля ФИО15 от 03.06.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в настоящее время он работает в должности врача-хирурга в хирургическом отделении МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> с 2010 года. 07.04.2020 он находился в хирургическом отделении МБУЗ ГБСМП им.В.И. Ленина и осуществлял прием граждан, около 11 часов 55 минут бригадой «скорой медицинской помощи» в приемное отделение была доставлена Потерпевший №1, с диагнозом торакоабдоминальное ранение. Данная гражданка была осмотрена, и находилась в сознании. В ходе опросаданная гражданка пояснила, что получила травму острым предметом 07.04.2020, ориентировочно в 11 часов 00 минут от родственника, кого именно не пояснила. После чего Потерпевший №1 были выполнены рентгеновские снимки области брюшной полости и области грудной клетки, после чего Потерпевший №1 на каталке была госпитализирована в отделение хирургии в предоперационную. После подготовки к операции, в условиях операционной, им были проведены Потерпевший №1 три операции: 1) 07.04.2020 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут была произведена ПХО раны грудной клетки слева, дренирование плеврального синуса; 2) в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут операция ПХО раны передней брюшной стенки; 3) в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут произведена операция лапаротомия ревизия органов брюшной полости, остановка кровотечения из раны печени, ушивание раны брюшины. После проведенных Потерпевший №1 операций ей был установлен интраоперационный диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением левой доли 3-го сегмента печени, внутрибрюшное кровотечение, колото-резаная рана грудной клетки с повреждением левого плеврального синуса, кровотечение. На момент поступления в хирургическое отделение состояние Потерпевший №1 было установлено как средней тяжести, в сознании, возбуждена, контакту доступна. В хирургическом отделении Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении 7 дней, до 14.04.2020. В этот период осуществлялись перевязки, коррекция лечения, а по окончанию лечения 14.04.2020 Потерпевший №1 была выписана из хирургического отделения, с рекомендацией для дальнейшего лечения в ЛПУ <адрес>. (т.1 л.д.96-99)

Показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании пояснила, что она хотела бы объяснить состояние ФИО4, на тот момент, когда она ей позвонила, это было 07 апреля 2020 года. ФИО4 пояснила по телефону, что её дочь Потерпевший №1 оперируют, её порезал ФИО1 и нужна помощь. Она спросила - какая именно помощь от нее требуется, ФИО4 попросила приехать в <адрес>. Они с мужем приехали в <адрес> примерно в 18-30 часов, к дому ФИО1 Ей нужно было перегнать автомобиль в <адрес>. В машине на <адрес> сидел ребенок. ФИО7 они не видели. Ребенок был напуган. ФИО4 их увидела, ФИО4 была в крови, плакала и винила себя за то, что отпустила дочь одну подняться к ФИО1 в квартиру. Они с собой брали еще зятя. Зять поехал перегонять машину и в ней вез ФИО4 с внучкой ФИО3, а они с мужем ехали следом. Всю дорогу, как рассказал ей ее зять, ФИО4 плакала, а внучка ФИО3 молчала. Ей известно, что ФИО4 и Потерпевший №1 приезжали в <адрес> и оплачивали коммунальные платежи, поскольку у них есть квартира по адресу: <адрес>. Оплачивали все долги ФИО1 Все родственники об этом знали. И они знали, что ФИО1 ведет себя агрессивно, они говорили Потерпевший №1, чтобы она в поездки за платежками брала с собой какого-нибудь мужчину. Может охарактеризовать ФИО1, так как ещё 30 лет назад она жила в <адрес> с мамой, когда была ребенком и им приходилось с ним общаться. ФИО1 злоупотреблял алкоголем, и его посетило такое психическое расстройство, как "белочка". Когда соседи позвонили и сказали, что ФИО1 неадекватный и бегает в трусах, ее мама поехала к нему, так как она его сестра. ФИО1 уложили в больницу, ее мать за ним ухаживала, но благодарности никогда от него не слышала, кроме как матов и агрессивного поведения. ФИО1 прожил жизнь сам для себя, как ему хотелось, вел разгульный образ жизни, человек неадекватный. Когда ФИО4 сообщила, что ФИО1 подарил им квартиру, она сразу сказала, что эта квартира ещё "боком выйдет". У ФИО1 своих детей нет, была гражданская жена и приемный ребенок.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела (письменными доказательствами):

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО18 от 07.04.2020, согласно которому, 07.04.2020 в 11 часов 10 минут в ДЧ ОП-3 УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО5, проживающего по адресу: <адрес> том, что у соседа сверху происходит конфликт. (т.1 л.д.4)

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в ДЧ ОП-3 УМВД России по <адрес> поступило сообщение от врача приемного отделения о том, что госпитализирована Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с адреса в <адрес>, с диагнозом «проникающее ранение живота». (т.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020 (с фототаблицей), проведенного в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 10 минут с участием ФИО1 и ФИО4, согласно которому, объектом осмотра является <адрес>, в ходе которого установлено, что при входе в указанную квартиру, на пороге и на полу имеются пятна бурого цвета. У ФИО4 изъята находившиеся у нее одежда Потерпевший №1 - кофта, юбка, ветровка, бюстгальтер, колготки, шарф; нож с черной рукояткой, которые добровольно выдала ФИО4, а также одежда ФИО1 - рубашка красного цвета, джинсовые брюки, жилет, которые добровольно выдал ФИО1 (т.1 л.д.6-13)

Справкой № МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина <адрес> от 07.04.2020, согласно которой, Потерпевший №1 находится в хирургическом отделении с 07.04.2020 с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением левой доли 3-го сегмента печени. Внутрибрюшное кровотечение. Проведена операция 07.04.2020 «Лапаротомия ревизия органов брюшной полости. Остановка кровотечения из раны печени, ушивание раны брюшины». (т.1 л.д. 21)

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 10.04.2020, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности своего дядю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который 07.04.2020 около 11 часов 00 минут, находясь в данной квартире, в ходе возникшей у нее с ним конфликтной ситуации, нанес ей два удара ножом в область груди и живота с левой стороны, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль. (т.1 л.д.50)

Заключением эксперта № от 17.04.2020 (с фототаблицей), согласно которому, представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.04.2020 по адресу: <адрес>, относится к разделочным ножам хозяйственно-бытового назначения, который изготовлен заводским способом и не является холодным оружием. (т.1 л.д.45-47)

Протоколом осмотра предметов от 02.06.2020 (с фототаблицей), согласно которому, осмотрена одежда ФИО1: жилет без рукавов, рубашка с длинным рукавом, джинсовые брюки, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 07.04.2020 в <адрес> у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на шве левого кармана джинсовых брюк, принадлежащих ФИО1, имеется пятно бурого цвета. (т.1 л.д.71-74)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.06.2020, согласно которому, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: жилет без рукавов, рубашка красного цвета с длинными рукавами, джинсовые брюки, принадлежащие ФИО1 и находившиеся на нем при совершении преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку джинсовые брюки сохранили на себе следы преступления. (т.1 л.д. 75,76,77)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, осмотрена одежда Потерпевший №1, находившаяся на ней при совершении в отношении нее преступления: кофта, юбка, ветровка, бюстгальтер, колготки, шарф, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 07.04.2020 в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на юбке спереди, от верхней до нижней части имеются потеки бурого цвета, на передней части колготок имеются потеки бурого цвета, в центральной части шарфа имеются пятна бурого цвета, на бюстгальтере, с левой стороны, снизу, имеются следы в виде пятен бурого цвета, как с внутренней, так и с наружной стороны. В нижней части бюстгальтера, в районе бурого пятна, имеется повреждение в виде сквозного отверстия с рваными краями. В нижней части кофты с лицевой стороны имеется пятно бурого цвета, также в районе данного пятна имеется повреждение в виде сквозного отверстия с рваными краями. На остальных осмотренных предметах одежды потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо механических повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.78-81)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.06.2020, согласно которому, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу юбка, ветровка, колготки, шарф, кофта, бюстгальтер, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и находившиеся на ней при совершении ФИО1 в отношении нее преступления, поскольку данные предметы и вещи сохранили на себе следы преступления. (т.1 л.д.82,83,84)

Заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от 15.06.2020, согласно которому, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение левой половины груди в 7-м межреберье по средне-ключичной линии с повреждением левого плеврального синуса, одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени. Одно проникающее колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением левого плеврального синуса, причинено в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (рана размером 2x1 см, с ровными краями, раневой канал в направлении: справа налево, спереди назад). Одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени, причинено в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения: (рана в области эпигастрия по средней линии и на 4 см снаружи, размерами 2x1 см, с ровными краями, раневой канал: в направлении: спереди назад, слева направо и проникает в брюшную полость). Конкретно высказаться о давности причинения, обнаруженных у гражданки Потерпевший №1, телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность их причинения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, обозначенный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Данные повреждения являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.9. и п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Возможность причинения данных телесных повреждений ножом, представленным эксперту на обозрение, не исключена. (т.1 л.д.90-94)

Заключением эксперта № от 17.06.2020, согласно которому, повреждения на женском пуловере (кофте) и на бюстгальтере (принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1) могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу (изъятым при осмотре места происшествия 07.04.2020 по адресу: <адрес>, так же другими предметами близкими по форме и размерам. (т.1 л.д.137-141)

Протоколом осмотра предметов от 18.06.2020 (с фототаблицей), согласно которому, осмотрен разделочный нож хозяйственно-бытового назначения (кухонный нож), который был изъят в ходе осмотра места происшествия 07.04.2020 в <адрес>. (т.1 л.д.143-146)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2020, согласно которому, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу разделочный нож хозяйственно-бытового назначения (кухонный нож), послуживший предметом, использованным ФИО1 в качестве оружия при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.147,148,149)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), согласно которому, экспертная комиссия приходит к заключению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «расстройства личности и поведения, в связи с неуточненными заболеваниями» (Г 07.09 по МКБ-10) в сочетании с «синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, употребление вещества в настоящее время (F 10.2 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о злоупотреблении алкоголя с формированием признаков психофизической зависимости, что привело к необходимости постановки на учет нарколога с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя»; перенесенных «травмах головы»; возрастного физиологического старения организма, что в совокупности привело к формированию психоорганического синдрома, с психопатизацией личности. Имеющееся заболевание на фоне продолжающейся алкоголизации имеет тенденцию к прогредиентности, усугублению когнитивных расстройств, снижению волевого контроля поведения, тенденцию к совершениям правонарушений и преступлений. Диагноз подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, при котором у ФИО1 выявлены: снижение способности к концентрации внимания, ослабление процессов запоминания, некоторое затруднение процессов абстрагирования, застреваемость мышления, признаки эмоциональной неустойчивости, личностные особенности, признаки психофизической зависимости от алкоголя и изменении личности по алкогольному типу, недостаточность прогностических функций и критики к своему состоянию и сложившейся ситуации наряду с коморбидной основному заболеванию - органическому расстройству личности - патологией в виде хронического алкоголизма. По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере, так и в настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ - психическое расстройство, не исключающее вменяемости). По своему психическому состоянию, и в настоящее время ФИО1 в случае осуждения нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения психиатра, соединенном с исполнением наказания, так как имеющиеся у него изменения психики с недостаточным интеллектуальным и волевым контролем за своим поведением, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для окружающих. (ч.2 ст. 22, ст. 99,104 УК РФ). (т.1 л.д.61-63)

Данное заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено комиссией компетентных квалифицированных специалистов, имеющих длительный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена достаточно полно, экспертами были учтены все обстоятельства жизни ФИО1, сведения о перенесенных, имеющихся заболеваниях, исследованы все значимые для дела вопросы, касающиеся психического состояния ФИО1, свойств его личности и особенностей характера. Неясностей, либо противоречий указанное заключение не содержит, сведений, каким-либо образом порочащих указанное экспертное заключение не имеется, выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов не противоречат и иным доказательствам по делу и поведению подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд признает, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере, так и в настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ - психическое расстройство, не исключающее вменяемости). Вместе с тем, психическое состояние ФИО1 в настоящее время не препятствует его участию в судебном разбирательстве уголовного дела, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств судом не установлено, равно как не имеется сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, судом установлено, что все исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства согласуются между собой, логически дополняют друг друга, не противоречат друг другу, бесспорно уличают подсудимого в содеянном, а потому не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

По смыслу уголовного закона и составов преступлений, предусмотренных ст.105 УК РФ и ст.111 УК РФ, нанесение повреждений жизненно важным органам тела, которые, как правило, влекут гибель потерпевшего, но в конкретном случае не привели к смертельному исходу в силу стечения благоприятных обстоятельств, не зависевших от воли виновного, надлежит квалифицировать как покушение на убийство. При этом покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни другого человека, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При определении содержания умысла виновного по делам о преступлениях против личности необходимо исходить не только из объяснений и показаний обвиняемого (подсудимого), но и из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Необходимо отграничивать покушение на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Основное отличие заключается в характеристике умысла лица при причинении вреда здоровью потерпевшего. Главный критерий разграничения - психическое отношение виновного к содеянному.

Показания виновного играют важную роль при квалификации его действий, но они должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по делу. Исходить при квалификации необходимо из совокупности всех обстоятельств, имеющих отношение к данному делу, а не только из обстоятельств содеянного. На решение вопроса о квалификации может повлиять место и обстановка происшествия, при обстоятельствах, когда рядом находились другие люди, рана, по мнению виновного, была незначительна, то содеянное не может быть квалифицировано по ст. 105 УК РФ.

Как правило, убийство совершается путем активных физических действий, нарушающих анатомическую целостность органов и (или) тканей человека. Преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ, относится к группе посягательств на здоровье человека. Под здоровьем, согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека. Понятие вреда здоровью определяется как нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает непосредственную угрозу жизни человека. Исход причиненного вреда не влияет на квалификацию содеянного; действия виновного оцениваются по ст.111 УК РФ в силу их опасности для жизни именно в момент причинения. К данной разновидности тяжкого вреда здоровью относятся, в том числе и проникающие ранения грудной клетки и брюшной полости. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт наступления последствий или безразлично к нему относится (при косвенном умысле).

Вместе с тем, исходя из указанных законодательно установленных разграничений умысла на убийство (покушения на убийство) и причинения тяжкого вреда здоровью человека, суд полагает, что преступные действия подсудимого ФИО1 необоснованно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку помимо показаний подсудимого ФИО1 о том, что он не желал причинение смерти своей племяннице Потерпевший №1, об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство (покушения на убийство) Потерпевший №1 свидетельствуют следующие исследованные в судебном заседании доказательства: заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), согласно которому, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «расстройства личности и поведения, в связи с неуточненными заболеваниями» (Г 07.09 по МКБ-10) в сочетании с «синдромом зависимости от алкоголя средней стадии». По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере, так и в настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ - психическое расстройство, не исключающее вменяемости). Кроме того, престарелый возраст подсудимого, возрастное физиологическое старение его организма, влекущие за собой значительное снижение физической силы и проявления активности его преступных действий, применение ФИО1 при причинении телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ножа хозяйственно-бытового назначения (кухонного ножа), как предмета, используемого в качестве оружия, не обладающего повышенными поражающими свойствами, характерными для холодного оружия, предназначенного, в том числе и для целевого, беспрепятственного нарушения анатомической целостности органов и тканей человека и причинения ему смерти, объективно установленное отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо повреждений конечностей, о чем необоснованно утверждает потерпевшая, повреждений иных областей тела, в том числе и в области шеи, (кроме отраженных в медицинской карте стационарной больной Потерпевший №1, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта и установленных заключением судебно-медицинского эксперта), отсутствие каких-либо иных механических повреждений на одежде потерпевшей (кроме установленных двух механических повреждений на одежде потерпевшей, в проекции причиненных ей ФИО1 ран, выявленных при осмотре ее одежды и указанных в заключении эксперта-криминалиста), состояние больной Потерпевший №1, после причинения ей телесных повреждений ФИО1 при поступлении в МБУЗ «ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> 07.04.2020 в 11 часов 55 минут, оцениваемое как средней тяжести, находившейся в сознании и контакту доступной, пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, что следует из медицинской карты стационарной больной Потерпевший №1 и показаний врача-хирурга хирургического отделения МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> ФИО15, осуществлявшего прием Потерпевший №1 в указанное медицинское учреждение сразу после причинения ей ФИО1 телесных повреждений, причиненные ФИО1 телесные повреждения Потерпевший №1 в виде одного проникающего колото-резаного ранения левой половины груди в 7-м межреберье по средне-ключичной линии, с повреждением левого плеврального синуса и одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, при таких изложенных обстоятельствах, не влекли за собой безусловную угрозу жизни потерпевшей и наступления ее смерти. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5, прибежавшего на крики Потерпевший №1 непосредственно сразу после причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, каких-либо угроз убийством ФИО1 в адрес ФИО19 не высказывал, ударов клинком ножа ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не производил и не пытался производить, добровольно передал ФИО5, находившийся в его руке нож, которым ФИО1 были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 Данные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные свидетелем ФИО5 не противоречат и показаниям свидетеля ФИО4, прибежавшей к месту происшествия вместе с ФИО5

При таких установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в их совокупности, суд не усматривает активных физических действий ФИО1, направленных на нарушение анатомической целостности органов и тканей потерпевшей Потерпевший №1, интенсивности нападения ФИО1 на Потерпевший №1, характерных для умысла на убийство и свидетельствующих о его умысле на убийство Потерпевший №1, либо покушении на ее убийство. Вышеизложенные обстоятельства, при их исследовании, анализе и сопоставлении, в своей совокупности объективно устанавливают наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и отсутствие у него умысла на причинение смерти Потерпевший №1, поскольку после причинения двух телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред ее здоровью, подсудимый ФИО1 не предпринимал дальнейших действий по причинению иных телесных повреждений жизненно-важных органов Потерпевший №1, направленных на ее убийство. В связи с чем, на основании изложенного, суд расценивает как необъективные и несоответствующие действительности показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что ФИО1 удерживая ее за шарф, обмотанный вокруг ее шеи, произвел около сорока воздействий, взмахов и замахиваний кухонного ножа в ее сторону, пытаясь ее ударить клинком ножа, с целью ее убийства, высказывая при этом угрозы причинения ей смерти.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Положения ст.252 УПК РФ дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье УК РФ, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье УК РФ, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Обвинением, существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам, следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, объективной стороне, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Исходя из изложенного и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст подсудимого, состояние его здоровья, страдающего рядом хронических заболеваний, который не мог как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, являющегося пенсионером по старости, имеющего стаж трудовой деятельности более сорока лет, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога с февраля 1998 года с диагнозом: <данные изъяты>, не судимого, в связи с чем, суд считает, что деяние, совершенное ФИО1 и сам подсудимый ФИО1, не представляют повышенной общественной опасности и полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, с применением к нему, в соответствии со ст.73 УК РФ, условного осуждения, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, престарелого возраста и состояния здоровья подсудимого, без назначения дополнительного наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), однако с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения данных положений закона не имеется, как и не имеется по этим же основаниям исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №2258 от 16.06.2020 (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) о психическом состоянии ФИО1, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ и ст.100 УК РФ, считает необходимым дополнительно к основному наказанию назначить подсудимому принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, так как имеющиеся у ФИО1 изменения психики с недостаточным интеллектуальным и волевым контролем за своим поведением, связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для окружающих.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1, признанной гражданским истцом в порядке ст.44 УПК РФ, заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости. При этом, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения.

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером по старости, не имеющего иных источников дохода кроме назначенной ежемесячной пенсии по старости, состояние его здоровья, необходимость его затрат на удовлетворение жизненных потребностей и приобретение медицинских препаратов, в силу наличия ряда хронических заболеваний, и степень его вины, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО7, состояния его здоровья, наличия ряда заболеваний, престарелого возраста, нетрудоспособности, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката за участие в слушании уголовного дела, и их следует отнести на счет Федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности - не менять без уведомления УИИ места жительства, осуществлять регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с порядком, установленным уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ, в период отбытия основного наказания назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- жилет без рукавов, рубашку красного цвета с длинными рукавами, джинсовые брюки, принадлежащие осужденному ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> «Б» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75,76,77), после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке, как не представляющие ценности;

- одежду потерпевшей Потерпевший №1: кофту, юбку, ветровку, бюстгальтер, колготки, шарф, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес>» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82,83,84), после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке, как не представляющие ценности;

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147,148,149), после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке, как не представляющий ценности.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату, отнести их на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья: (подпись) О.В. Сапегин