Апелляционное определение № 33-2870/2025 33-83/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Шустина Е.В. Дело № 33-83/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1272/2025

УИД 37RS0007-01-2025-002152-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26января2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОрловойВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23октября2025года по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», Федеральной службе исполнения наказаний о защите трудовых прав,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области), Федеральной службе исполнения наказания (далее – ФСИН России), в котором в окончательной редакции своих требований просил: 1) признать незаконным списание из заработной платы или пенсии суммы в 75% от находящихся на счету в независимости от того, имеются ли исковые требования либо имеется необходимость списания этой суммы за оплату коммунальных услуг, одежды и питания за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать незаконным использование неоплаченного труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать незаконным не предоставление возможности на труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) признать незаконным устройство ДД.ММ.ГГГГ на должность швеи цеха №1; 5) признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области об увольнении; 6) признать нарушение права на санитарные и гигиенические условия труда, охрану жизни и здоровья во время труда; 7) обязать администрацию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области выплатить в качестве компенсации морального вреда 140000 руб. (100000 руб. – за незаконное привлечение к труду, невыплату заработной платы и 40000 руб. – за не предоставление возможности на труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 8) обязать администрацию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области выплатить компенсацию материального вреда в размере 610000 руб. (560000 руб. – среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) либо установить исполнителя возмещения вреда за действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области; 9) взыскать размер федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5671,77 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к труду на должность <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с организационно-штатными изменениями. В ходе трудоустройства истец не был обеспечен администрацией приемлемыми условиями труда. Устройство и увольнение проходило с нарушением его прав, предусмотренных действующим законодательством: образования швеи на тот момент не имел, желания на трудоустройство в виде заявления в администрацию не изъявлял; допуска к швейному оборудованию не имеет; в момент трудоустройства не оценивалось состояние здоровья (<данные изъяты>). Всеми этими нарушениями его и его здоровье, жизнь, а также жизнь и здоровье окружающих, ответчик подверг опасности. Средняя заработная плата швеи составляет 25000 руб. За два месяца работы ему должны были заплатить 50000 руб., которые так и не заплатили. Норму выработки он не выполнял из-за отсутствия сырья. Два месяца истец находился в цехе, где стены, пол и потолок покрыты грибковым налетом; висели обрывки электропроводов (неизвестно отключено в них электричество или нет); отопления было недостаточно; свет недостаточно яркий; душ и туалет в антисанитарном состоянии; коридоры зданий разрушены (краска отслоена, за ней образования болезнетворных микробов). За такое отношение к нему (истцу), как к человеку, он имеет право требовать с администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в качестве компенсации морального вреда 100000 руб., и в качестве компенсации материального ущерба 50000 руб. Приказом № № начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности в связи с организационно-штатными изменениями. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям: он не был швеей, т.к. не имел образования и допуска; его трудоустройство проходило с нарушениями прав, указанных выше; состояние здоровья и невозможность без последствий для жизни и здоровья продолжать деятельность швеи; при увольнении не предложили другую работу и не перевели на неё. Из-за незаконных действий администрации Учреждения, выразившихся в не предоставлении иной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (28 месяцев) истец потерял 560000 руб. (по 20000 руб. ежемесячно). Моральный вред за указанные нарушения истец оценивает в 40000 руб. Кроме того, в период трудоустройства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась федеральная социальная доплата (далее также – ФСД).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОСФР по Ивановской области).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23октября2025года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

С решением суда истец ФИО3 не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, представители третьих лиц УФСИН России по Ивановской области, ОСФР по Ивановской области, третье лицо начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом бюро № 12 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Минтруда России С.В.МБ. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Из медицинских документов осужденного следует, что ФИО3 страдает хроническими заболеваниями: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена социальная пенсия по инвалидности в размере 5886,14 руб., размер которой с учетом индексации, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2023 года № 404 «Об утверждении коэффициента индексации с 1 апреля 2023 года социальной пенсии», с 1апреля 2023 года составила 6080,38 руб., единовременная денежная выплата в размере 1219,54 руб. без учета набора социальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», размер которой с учетом индексации с 1 февраля 2023 года составил 1364,66 руб., а также с 24 января 2023 года федеральная социальная доплата в размере 3077,89 руб.

В личном деле осужденного имеется документ о полученной ФИО3 в период отбывания наказания профессии «столяр».

Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к труду на должность швеи цеха № 1 с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда.

Осужденные, трудоустроенные в ЦТАО, имеют возможность обучаться по производственной программе «Швея» в количестве 72 часа непосредственно на производстве учреждения.

ФИО3 с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к труду был ознакомлен под роспись.

Из листов наряда за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года цеха № 1 следует, что осужденный С.В.МВ. в установленные дни явки ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу.

Согласно справке бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области заработная плата ФИО3 не начислялась, так как в табелях учета рабочего времени, поступивших в бухгалтерию, за время трудоустройства осужденного ФИО3 было указано на невыход на работу.

Исполнительных листов на осужденного ФИО3 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области не имеется.

Свидетель ФИО6 (начальник цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области) пояснил, что С.В.МВ. в период его трудоустройства в швейный цех с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на работу не выходил. Это следует из листков-нарядов за указанные месяцы. В швейном цехе в указанный период времени он осужденного не видел ни разу. Вопреки доводам истца, никакую подсобную работу в цехе он не выполнял. Он (свидетель) неоднократно писал рапорты на имя начальника о невыходе ФИО3 на работу, сдавал их в дежурную часть. По какой причине ФИО3 не привлекался к дисциплинарной ответственности за невыход на работу, ему не известно.

Согласно сообщению УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка швейного участка в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена сырьем для производства на 172% и 114% соответственно.

Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено привлечение к труду осужденного ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организационно-штатными изменениями с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 2 рабочих дня.

Согласно справке главного инженера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО7 в здании цеха отсутствуют обрывки электропроводов. Температура воздуха в помещении во время отопительного сезона соответствует норме. Освещение швейного цеха соответствует норме. Состояние санитарного узла в удовлетворительном состоянии, следы плесени отсутствуют.

Из справки заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО8 следует, что все здания и сооружения проходят ежегодно осмотр на выявление недостатков и проверку основных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен весенний осмотр здания швейного участка, технического состояния основных конструкций, оборудования и элементов благоустройства. На основании результатов осмотра и испытаний комиссией было принято решение, что здание находится в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт здания швейного участка не требуется.

Согласно справке, представленной заместителем начальника – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области имелись свободные вакансии: рабочий по стирке и ремонту спецодежды, кухонный рабочий, парикмахер, дневальный отряда, электромонтер, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, рабочий по комплексному обслуживаю зданий и сооружений, повар, обувщик, портной, слесарь-сантехник, электрогазосварщик, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей.

Из объяснений представителей ответчика следует, что привлечение истца к труду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не представлялось возможным в связи с отсутствием вакансий по профессии «столяр»; осужденный ФИО3 был привлечен к труду на должность <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, обучаться на производстве по программе 72 часа не стал; привлечение осужденного ФИО3 к труду на другие должности, с учетом его профессионального образования и состояния здоровья в указанный период по имевшимся в ЦТАО вакансиям не предоставлялось возможным.

В обращении, адресованном в Генеральную прокуратуру Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в частности указывал: «…Недавно я узнал, что без моего ведома и волеизъявления меня устроили на производство в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области… Работать я не отказываюсь, но осознаю, что могу причинить непроизвольно вред окружающим и сырью переработки. Желания трудоустраиваться я не изъявляю, при этом обеспечить меня работой с условиями того, что я прохожу курс лечения, администрация не может…».

В ответ на обращение матери истца ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области сообщил, что из представленных ФКП ОУ № 49 ФСИН России сведений, осужденный проходил обучение в указанном образовательном учреждении и получил профессию «столяр» 2 разряда. После окончания обучения осужденный ФИО3 к администрации ФКУ ИК-4 с заявлением на новое обучение по иной профессии не обращался.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ОСФР по Ивановской области о защите пенсионных прав установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ федеральная социальная доплата истцу не выплачивалась в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности, оснований для начисления и выплаты ФИО3 до указанной даты федеральной социальной доплаты у ОСФР по Ивановской области не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 102-105, 108 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, Порядком учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, утвержденным Указанием Минсоцзащиты Российской Федерации от 2 ноября 1992 года № 1-94-У, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.МГ.

Признавая необоснованными требования истца о признании незаконным трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, суд исходил из того, что привлечение ФИО3 к труду происходило в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством, доказательств наличия медицинских противопоказаний к труду не установлено, овладение профессией допустимо в условиях производства лицом, не имеющим профильного образования, ФИО1 В.М. не относится к категории осужденных, которые привлекаются к труду исключительно по их желанию.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным использования неоплаченного труда ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за указанный период в размере 50000 руб., суд установил, что, несмотря на привлечение ФИО3 к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в швейный цех со сдельной оплатой труда, он на работу в указанный период не выходил, доказательств отсутствие выработки по вине работодателя из-за отсутствия сырья, не представлено. Кроме того, отказывая во взыскании заработной платы, суд исходил, в том числе и из того, что истцом был пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, при этом истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 не выходил на работу, к исполнению должностных обязанностей по профессии «швея» не приступал, его права, в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены не нарушены, в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным нарушения права на санитарные и гигиенические условия труда и на охрану жизни и здоровья во время труда ФИО3 судом также отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за незаконное привлечение к труду и невыплату заработной платы и 40000 руб. за незаконное прекращение привлечения к труду, судом сделан вывод, что, поскольку администрация исправительного учреждения не является работодателем по отношению к осужденным, привлеченным к труду, и нормы трудового законодательства, устанавливающие право работников на компенсацию морального вреда, на возникшие правоотношения не распространяются, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено виновных противоправных действий ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, свидетельствующих о незаконном привлечении истца ФИО3 к труду и его незаконном освобождении от оплачиваемого труда, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда за вышеуказанные действия администрации исправительного учреждения, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области об увольнении, оценив доводы истца в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу, что трудовой договор с истцом не заключался, ФИО3 привлекается к труду в связи с отбыванием наказания, так что фактически возникшие между истцом и ответчиком правоотношения на трудовом договоре в контексте положений Трудового кодекса Российской Федерации не основаны, на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований. Прекращение привлечения ФИО3 к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, соответственно, в действиях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области отсутствует незаконное лишение осужденного ФИО3 возможности трудиться. Вопросы привлечения осужденных к работе и прекращения привлечения их к труду не регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а разрешаются администрацией исправительного учреждения на основании Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка, которые не содержат положений, обязывающих администрацию исправительного учреждения обеспечивать осужденного работой после прекращения правоотношений по привлечению истца к труду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения в части не предоставления возможности на труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания среднемесячного заработка за указанный период, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение быть привлеченным к оплачиваемой трудовой деятельности, и об отказе ответчика в таком трудоустройстве. Возможность трудиться для лица, находящегося в местах лишения свободы, связана с наличием рабочих мест и соответствующей специальности, а также состояния здоровья осужденного, которые в ФКУ ИК - 4 УФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали. Поскольку труд истца в исправительном учреждении как осужденного лица обусловлен требованиями уголовно-исполнительного законодательства, гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации в части выполнения работодателем обязанности по предложению иной подходящей работы работнику в качестве гарантии при увольнении по некоторым основаниям (сокращение численности или штата; несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и др.), на него не распространяются. Факт нарушения прав истца в части не предоставления ему возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5671,77 руб. в качестве недополученной федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истец в этот период был в установленном законом порядке привлечен к труду в швейном цехе, на работу не выходил, задания последнему не выдавались, соответственно, им работа на производстве не выполнялась и, следовательно, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Вместе с тем, не выход ФИО3 на работу обусловлен исключительно его личным желанием, нарушений, связанных с незаконным привлечением истца к труду со стороны администрации исправительного учреждения, не установлено. Кроме того, указанная выплата производится не ответчиком, а Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, а в удовлетворении аналогичных требований к ОСФР по Ивановской области истцу отказано решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая принятое по делу решение, ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, в случае, если на стадии принятия административного искового заявления к производству суда будет установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, судье следует самостоятельно передать такое заявление для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства судами рассматриваются исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из оснований и предмета поданного С.В.МД. в суд искового заявления следует, что им заявлены требования, свидетельствующие о возникновении между сторонами спора, возникшего из трудовых и пенсионных правоотношений. Кроме того, ставится вопрос о возмещении морального и материального вреда. Учитывая изложенное, на стадии принятия заявления к производству суд первой инстанции, определив характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, вынес соответствующее определение о принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что при рассмотрении трудовых споров обязанность по представлению доказательств лежит на ответчике-работодателе, оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства привело к принятию неправильного решения, не имеется.

Статьей 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определены условия труда осужденных к лишению свободы. Так, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Нормы трудового законодательства к отношениям, связанным с привлечением осужденных к лишению свободы к общественно полезному труду, применяются субсидиарно наряду с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть первая статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть вторая статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки (часть третья статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет инвалидность <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ и по медицинским показаниям трудоспособен с ограничениями.

В период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение по профессии «Столяр», однако в связи с отсутствием вакансий по данной профессии в период нахождения в ФКУ ИК-4 привлечение ФИО3 к труду не представилось возможным по объективным причинам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к труду на должность «Швея» со сдельной оплатой труда, однако обучаться на производстве по программе 72 часа не стал, трудовую деятельность в указанной должности не осуществлял, в швейном цехе в указанный период времени не находился.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе медицинские документы истца, листы-наряды, табели учета рабочего времени, приказы и справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, листы ознакомления с приказами, показания свидетеля ФИО6 (начальника цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области), решение суда по гражданскому делу №, сообщение ОСФР по Ивановской области, сообщения УФСИН России по Ивановской области на обращения истца, обращения в прокуратуру и ответы на указанные обращения, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе требований о взыскании заработной платы, в том числе в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы, о применении которого было заявлено ответчиком

Доводы истца о том, что о трудоустройстве и увольнении он не был извещен, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалы дела представлены листы ознакомления с соответствующими приказами (№ № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-132)), содержащие подпись С.В.МГ. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции С.В.МВ. пояснил, что о трудоустройстве и необходимости выхода на работу, ему сообщил устно начальник отряда.

Ссылки С.В.МГ. в подтверждение обоснованности его требований о взыскании заработной платы на решение суда по гражданскому делу №, рассмотренному Фрунзенским районным судом г. Иваново, подлежат отклонению, поскольку факт непосредственного осуществления С.В.МД. трудовой деятельности при рассмотрении указанного гражданского дела не исследовался, соответственно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась федеральная социальная доплата, основанием для ее взыскания с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области или других ответчиков по делу не является.

В соответствии с частью 5 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его, пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

Частью 10 названной нормы права предусмотрено, что социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Судом установлено, что в спорный период истец был привлечен к труду, что в силу п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» является основанием для приостановления выплаты социальной доплаты, которая ему не производилась. Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности привлечения истца к труду со стороны администрации исправительного учреждения; напротив, не выход ФИО3 на работу обусловлен исключительно его личным желанием. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, и в связи с тем, что выплата федеральной социальной доплаты производится не ответчиком, а Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области.

Доводам С.В.МГ. о незаконном привлечении к труду, незаконном освобождении от оплачиваемого труда, незаконности увольнения, об осуществлении труда в условиях, не отвечающих требованиям безопасности и гигиены, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалоб в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы их доводов и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23октября2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9февраля 2026 года