Апелляционное постановление № 22-7032/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-117/2020

Судья Яконов В.В. Дело № 22-7032/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного Н.В.В., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <Адрес...> Ч.В.Ю., апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного Н.В.В. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, которым

Н.В.В., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый:

1). <Дата ...> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, наказание отбыто, судимость не погашена; 2).<Дата ...> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, наказание отбыто, судимость не погашена;

3). <Дата ...> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, наказание отбыто, судимость не погашена,

признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления прокурора Мелентьевой В.А, осужденного Н.В.В. и его защитника Тимощенко Г.Н., просивших об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Н.В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <Адрес...> Ч.В.Ю. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части указание суда на назначение наказания без ограничения свободы, исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также на недостаточность влияния на исправление подсудимого ранее назначенного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Н.В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Назначить Н.В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что суд неверно в описательно-мотивировочной части приговора сформулировал свой вывод о том, что Н.В.В. «совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». Суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал решение об отсутствии оснований для назначения Н.В.В. дополнительных видов наказаний, при этом в резолютивной части приговора излишне указал на назначение основного наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, излишне учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также недостаточность влияния на исправление подсудимого ранее назначенного наказания. Суд в приговоре не указал, что при назначении наказания он руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. Судом не мотивировано, почему не подлежало применению положение ч.3 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что назначенное Н.В.В. наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Н.В.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд не учел, что он явился с повинной, вину признал и раскаялся, ущерб от преступления возместил, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Отмечает, что у него на иждивении находится «гражданская супруга», которая беременна. Просит учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Н.В.В. также просит о смягчении назначенного ему наказания, поскольку, по его мнению, суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при том, что отягчающее наказание обстоятельство установлено всего одно – рецидив преступлений. Считает, что суд не учел, что совершенное им преступление отнесено к категории средней тяжести.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного Н.В.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также апелляционных жалобах осужденного и возражениях на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения Н.В.В. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Все доказательства виновности Н.В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют и конкретизируют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности и допустимости, правильно взяты за основу при постановлении приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Действия Н.В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно, ущерб суд обосновано отнес к значительному исходя из материального положения потерпевшего и его показаний, принятых судом.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы в установленный судом срок назначено Н.В.В. справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых суд учел явку с повинной, признание вины, беременность сожительницы. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обосновано учел – рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в жалобе Н.В.В. были известны суду и учтены при назначении наказания.

При этом, вопреки доводам осужденного, согласно материалам дела, какие-либо меры, направленные на возмещение вреда им не принимались, похищенное имущество было изъято у Н.В.В. и возвращено собственнику под сохранную расписку.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении Н.В.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Н.В.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, не предоставлено таких сведений и стороной защиты.

Что касается доводов представления, суд, руководствуясь ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных Н.В.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, как обосновано указано в представлении, суд, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний, в резолютивной части излишне указал на назначение основного наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, данное указание подлежит исключению из приговора..

В остальной части правила назначения наказания применены судом верно, учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года в отношении Н.В.В., <Дата ...> г.р., изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора слова «без ограничения свободы».

В остальной части приговор в отношении Н.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного Н.В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в шестимесячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка