Апелляционное постановление № 22-1435/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гунченко Л.А. Дело № 22-1435/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника - адвоката Леонтьева А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ульяновой Л.К. в защиту его интересов на приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 декабря 2018 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей, на основании ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания под стражей, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 40000 рублей;

30 октября 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановление Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 10 декабря 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 22000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожденного 3 сентября 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 6 дней. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 6 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 11 дней лишения свободы. Освобожденного по отбытии срока 16 августа 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 2 марта 2024 года, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 20971 рубль 3 копейки,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 20971 рубль 3 копейки с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ульяновой Л.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 20 июля 2024 года на территории города Перми автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем он не управлял, в связи, с чем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что расследование уголовного дела производилось в одностороннем порядке, в материалах уголовного дела отсутствуют фото и видео от сотрудников ГИБДД и ДПС, которые бы позволили установить фактические обстоятельства дела. Отмечает, что никто из сотрудников не свидетельствует о том, что именно он управлял автомобилем, в котором находился лишь в качестве пассажира. Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия, который был проведен лишь 10 февраля 2025 года, тогда как инкриминируемые ему события происходили в летний период времени.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова Л.К. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Приводя в обоснование своей жалобы показания осужденного ФИО1, отмечает, что вину в совершении преступления он не признавал как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Отмечает, что ФИО1 транспортным средством не управлял, находился на водительском сидении только для того, чтобы достать ключи из замка зажигания, в связи, с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что показаниям свидетелей Ю., Т., А. и Н., которые являлись очевидцами, ФИО1 не доверяет. Кроме того, указывает, что, по мнению ФИО1, свидетель Г. его оговаривает, чтобы самому избежать ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Иванов С.А. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в июле 2024 года на автомобиле, за рулем которого находился Г., они поехали в магазин, где автомобиль налетел на камень и застрял. Выйдя из машины, он стоял рядом с Г., а затем присел на водительское сидение, чтобы достать ключ из замка зажигания и заглушить двигатель. Приехавшие сотрудники ДПС заставляли его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказывался, так как автомобилем не управлял, а просто присаживался на водительское сидение, чтобы достать ключ. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным.

Вопреки доводам жалоб, данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, суд первой инстанции полностью обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей обвинения, являвшихся очевидцами управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

О данном обстоятельстве прямо указал в судебном заседании свидетель А., который знает осужденного и видел, как последний летом 2024 года, управляя автомобилем в состоянии опьянения, выполнял на автомобиле неадекватные действия, подъехал к магазину «Красное и Белое», после чего застрял. В связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Об управлении автомобилем осужденным, который находился в состоянии алкогольного опьянения, указывает и свидетель Г.

Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются и показаниями иных свидетелей Ю., Т., Н., которые также описывали неадекватное управление автомобилем мужчиной в ярких шортах с голым торсом, как был одет осужденный, который приехал к магазину «***» и забуксовал. Как они поняли, водитель был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГБР и полиции.

Согласно показаний свидетеля К., являющегося сотрудником ГБР, 20 июля 2024 года он приехал по вызову на ул. **** г. Перми, где мужчина в оранжевых шортах и другой мужчина пытались вытащить застрявший автомобиль, а когда приехали сотрудники ДПС, мужчина в оранжевых шортах пытался скрыться, но был ими обнаружен и передан сотрудникам ДПС.

Согласно показаний свидетеля Д., являющегося инспектором ДПС, в связи с установленным фактом управления ФИО1 автомобилем наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, последнему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего осужденный отказался.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Киа Рио»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; ответом из ООО «***», согласно которому 3 июля 2024 года между указанной организацией и Г. заключен договор аренды автомобиля «Кио Рио» государственный регистрационный знак **; протоколом осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка местности возле дома № ** по ул. **** г. Перми; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован отказ прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; приговором Кировского районного суда г. Перми от 30 октября 2024 года, вступившего в законную силу 24 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 22000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, судимость по которому не погашена.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей обвинения, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания ФИО1 о том, что он автомобилем в тот день в состоянии опьянения не управлял, отвергнуты, как несостоятельные, со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал достоверными показания свидетелей Ю., Т., которые являлись очевидцами управления автомобиля «Кио Рио» молодым человеком с голым торсом, факт нахождения в день инкриминируемых событий в шортах с голым торсом не отрицал и сам осужденный; показания свидетелей А. и Г., которые прямо указывают на то, что автомобилем управлял именно ФИО1, находящийся в состоянии опьянения.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1 либо отсутствии состава преступления в его действиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что осмотр места происшествия был проведен позже инкриминируемых ФИО1 событий, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда. Следует отметить, что в материалах дела имеются фотографии автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и, вопреки доводам осужденного и защитника, оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

С учетом изложенного, установив факт управления автомобилем осужденным, а также тот факт, что у него имеются признаки опьянения, осужденному были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых осужденный отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписи, согласно которых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Таким образом с учетом установленного факта управления осужденным автомобилем, требование к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии установленных и отраженных признаков опьянения являлось законным и обоснованным.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно приговора Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 суд излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

В силу вышеизложенного из юридической квалификации действий осужденного подлежит исключению указание суда на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, как излишнее, и действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ следует правильно квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание: наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, состояние его здоровья; состояние здоровья его престарелой матери и оказание ей материальной помощи; оказание материальной помощи Е. по содержанию ее малолетнего ребенка, с которой ФИО1 ранее проживал; оказание материальной помощи Б. по содержанию ее малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, с которой ФИО1 проживает в настоящее время; состояние беременности Б.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, в связи, с чем наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Должным образом судом первой инстанции мотивировано неприменение к осужденному положений ст. 64 УК РФ, при отсутствии установленных судом исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, а сам его размер является справедливым.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В нарушение указанных требований, в приговоре в отношении ФИО1 не указаны реквизиты для оплаты наказания в виде штрафа, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части указания на информацию необходимую для перечисления штрафа.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- при изложении юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исключить указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, квалифицировать его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- указать реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банк России/ УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета: 03100643000000015600, единый казначейский счет: 40102810145370000048, код ОКТМО 57701000, КБК 18811603127019000140, УИН 18855924010040017301.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ульяновой Л.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись