Решение № 12-69/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 09 ноября 2018 г.

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф., заявителя ФИО1, помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Глазыриной И.В.,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора Аргаяшского района Челябинской области Глазырина И.В. полагала необходимым постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между главой Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области (заказчик) и ИП И. (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на приобретение, поставку и установку детского игрового оборудования в Яраткуловском сельском поселении (д. Яраткулова и д. Биккулова) Аргаяшского района Челябинской области на сумму 557 200, 00 рублей в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем оплата выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации Яраткуловского сельского поселения своевременно не произведена и на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рабочих дня.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №; актом сдачи- приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - главой Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, обязанным надлежащим образом организовать заключение и исполнение контракта, в том числе в части соблюдения сроков оплаты контракта, предусмотренных ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2.5 муниципальный контракт, не обеспечил своевременную оплату, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно признал правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Вопреки доводам о том, что заявителем своевременно и в полном объеме приняты меры по обеспечению оплаты муниципального контракта, несостоятельны. Поскольку, из материалов дела не следует, что главой Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области предпринимались достаточные меры для выполнения условий контракта.

Должностным лицом обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не подлежит удовлетворению.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.А. Карпеева