Апелляционное постановление № 22К-3370/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 3/12-140/2025 Судья 1-й инстанции: Артищева М.С.

№ 22К-3370/2025 Судья-докладчик: Кулинская Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

при секретаре – Хожаинове Е.Ю.

с участием прокурора – помощника Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Кельбиханова Р.З.

защитника – адвоката Костюкова С.А., предъявившего ордер № 100/КСА от 05.12.2025 г., удостоверение адвоката № 1981 от 27.08.2024 г.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Костюкова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 07 января 2026 года.

Изучив судебный материал, доложив в судебном заседании содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

07 октября 2025 года следователем Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12502350021000033 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления) в отношении ФИО4 и ФИО1, с которым в одно производство соединены уголовные дела: № 12502350021000041, возбужденное 29.10.2025 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ; №12502350021000042, возбужденное 29.10.2025 г. в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 290 УК РФ; № 12502350021000047, возбужденное 17.11.2025 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления); №12502350021000048, возбужденное 17.11.2025 г. в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления).

08 октября 2025 года ФИО1 задержан следователем в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления).

09 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации и проживания сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 7 декабря 2025 года, установлены запреты в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно предусмотренные п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Старший следователь Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенант юстиции ФИО6 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с постановлением, согласованным руководителем следственного органа, руководителем Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 1 декабря 2025 года руководителем Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 07 января 2026 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 04 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 07 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Костюков С.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением периода времени не менее 4 часов, в течение которого ФИО1 разрешается выходить за пределы жилого помещения в целях посещения медицинских учреждений, контроля текущего состояния здоровья, ухода и сопровождения в медицинские учреждения пожилого отца-инвалида.

По мнению защитника, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд формально мотивировал свое решение, поскольку единственным основанием для продления срока домашнего ареста послужила тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, о чем прямо указано со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о том, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения, в ходе предварительного следствия произведены лишь 2 допроса свидетелей.

Считает, что вывод суда первой инстанции о соответствии ходатайства следователя требования УПК РФ не обоснован. Полагает, что следователем не представлено достоверных сведений и доказательства, подтверждающих предусмотренные ст. 97 УПК РФ оснований для продлений срока домашнего ареста.

Так, ФИО1 добровольно обратился в следственный орган с явками с повинной, дал признательные показания, полностью сотрудничает со следствием, соответственно не имеет намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению защитника, суд не проанализировал и не отразил в постановлении приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, который нуждается в лечении, и находящегося у него на иждивении престарелого отца-инвалида, лишенного возможности к самостоятельному передвижению.

Полагает, что указанные обстоятельства наряду с данными о личности ФИО1, который ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, по месту работы и проживания характеризуется положительно, имеет ряд грамот и благодарностей, в том числе и Главы Республики Крым и руководителя МЧС России, свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 более мягко меры применения в виде запрета определённых действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник Костюков С.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Также обвиняемый пояснил, что его отец проживает в <адрес> и до задержания он каждую неделю навещал отца. С отцом постоянно проживает его младший брат, который официально не трудоустроен.

Прокурор Кельбиханов Р.З. просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО1 срока нахождения под домашним арестом.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку, по мнению суда, только продление срока домашнего ареста ФИО1 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов следствия и суда, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст.ст.99, 107, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

В связи с тем, что срок нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, старший следователь Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенант юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - руководителя Крымского СО на транспорте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО9, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в полной мере исследовал медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 и его отца ФИО10, который является инвалидом III группы бессрочно, однако в данном случае они не являются основанием для изменения меры пресечения.

Обвиняемый не лишен возможности обратиться к следователю за разрешением на посещение медицинских учреждений для оказания медицинской помощи в случае необходимости. При этом, представленные стороной защиты медицинские документы свидетельствуют о возможности получения обвиняемым медицинской помощи, поскольку они датированы 30.10.2025 г., 14.11.2025 г., 25.11.2025 г., то есть в период действия в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также обсуждая доводы защиты о нахождении у ФИО1 на иждивении отца, являющегося инвалидом и нуждающегося в помощи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отец обвиняемого получает пенсию, проживает отдельно от обвиняемого в другом городе и совместно с трудоспособным сыном (младшим братом обвиняемого).

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются также несостоятельными. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, постановление суда о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста обосновано не только тяжестью обвинения, а также указано на наличие оснований полагать, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Так, ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении умышленных должностных преступлений, относящихся к категории тяжких, коррупционной направленности и на обслуживаемой им территории, имеет многолетний опыт работы в системе ГИМС ГУ МЧС России по Республике Крым и обширные связи на территории обслуживания, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. Однако данные сведения, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 107-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2025 года о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Костюкова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Кулинская