Приговор № 2-21/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 2-21/2021

Дело № 2-21/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород 26 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Крюкова А.А.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела управления прокуратуры Нижегородской области Заболотного Р.С., ФИО1

потерпевших Б.Г.А., В.А.А., их представителя Д.Д.А.,

обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Амбарова В.А.,

обвиняемой ФИО2, ее защитника-адвоката Зыковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Живайкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского областного суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили убийство М.Н.В. с особой жестокостью, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3., М.Н.В. и ФИО2 совместно распивали спиртное по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртного между М.Н.В. и ФИО2 на почве ревности к ФИО3 произошел словесный конфликт, спровоцировавший возникновение у ФИО3 и ФИО2 неприязни к М.Н.В. из-за аморального поведения последней.

В связи с этим ФИО3 решил облить М.Н.В. бензином с целью напугать последнюю, и привлек к помощи ФИО2, не сообщая ей деталей задуманного, а ФИО2 согласилась оказать ему любое содействие.

Реализуя задуманное, ФИО3 под обманным предлогом предложил М.Н.В. довезти ее до дома. Когда та согласилась, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 19:30 час. до 19:45 час. вызвал автомобиль такси, на котором вместе с М.Н.В. и ФИО2 подъехал к продуктовому магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2 по просьбе ФИО3 приобрела две пятилитровых канистр воды.

После этого ФИО3 из одной канистры воду вылил, а на автозаправочной станции № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, залил в эту канистру 4,5 литра бензина АИ-92, которую забрал с собой и повторно сообщил ФИО2, что приобрел бензин для того, чтобы напугать М.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ФИО3, ФИО2 и М.Н.В. прибыли на том же такси к дому по адресу: <адрес>, вышли из автомобиля и прошли на безлюдный участок местности на территории потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» <адрес> с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, где стали употреблять спиртное.

Далее ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 20 час. до 20:46 час., действуя группой лиц, совместно с ФИО2, с косвенным умыслом, с особой жестокостью, осознавая, что ФИО2 присоединится к его преступным действиям, повалил М.Н.В. на землю и облил её бензином из канистры.

В это время у находившейся здесь же в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, осознававшей, что действия ФИО3 направлены на убийство М.Н.В. путем сожжения заживо, также возник косвенный умысел на убийство М.Н.В. с особой жестокостью, группой лиц, совместно с ФИО3

Присоединившись к преступным действиям ФИО3, ФИО2 имевшейся у нее зажигалкой подожгла конец подола дубленки М.Н.В., инициировав таким образом воспламенение бензина и горение одежды на теле живой потерпевшей, находящейся в сознании.

Применяя такой способ лишения жизни, как сожжение заживо, ФИО3 и ФИО2 осознавали, что он связан с причинением потерпевшей особых страданий.

В результате сожжения заживо М.Н.В. перед смертью испытала особые физические страдания из-за воздействия на нее опасных для жизни факторов горения.

При этом ФИО3 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и относились к ним безразлично: никаких мер для оказания медицинской помощи потерпевшей не предприняли, после поджога М.Н.В. с места происшествия скрылись, оставив ее одну, без одежды, со значительными термическими повреждениями головы и тела в безлюдном месте в холодное и темное время суток.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 от воздействия открытого пламени потерпевшей М.Н.В. были причинены телесные повреждения в виде термического ожога пламенем головы, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 70-80% поверхности тела и термоингаляционной травмы (ожог дыхательный путей, отравление продуктами горения), от которых у М.Н.В. наступила ожоговая болезнь в стадии ожогового шока и полиорганной недостаточности (недостаточность нескольких систем и органов), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час., несмотря на оказанную ей медицинскую помощь, М.Н.В. скончалась в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ <данные изъяты><адрес> от ожоговой болезни в стадии ожогового шока и полиорганной недостаточности.

Между совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 и наступлением смерти М.Н.В. от ожоговой болезни в стадии ожогового шока и полиорганной недостаточности имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО2, М. и другими людьми находился в гостях у Т.А.А., где они распивали спиртные напитки. Когда он пошел в туалет, М. схватила его за <данные изъяты>, что увидела ФИО2, и на этой почве у М. и ФИО2 возник серьезный конфликт, однако он встал между женщинами и те успокоились. Через какое-то время ему позвонил знакомый и попросил одолжить тому денег на бензин, на что он согласился.

Он вызвал такси, ФИО2 не захотела оставаться без него, и он взял ее с собой, также взял с собой М., чтобы довезти ее до дома.

На такси они заехали в магазин, купили две 5-тилитровых бутылки воды, чтобы использовать емкости как канистры для бензина. Денег было только на одну 5-тилитровку бензина, поэтому из одной он вылил воду и на автозаправке залил туда бензин, а вторая бутылка осталась с водой. Его знакомый не просил бензин, он приобрел бензин по своей инициативе.

Затем они доехали до его товарища, но тот сообщил, что отъехал и будет позже. Он решил подождать и они втроем пошли в район гаражей выпить водки, потому что в людном месте их могли оштрафовать работники полиции.

Прибыв на место, они выпили спиртного, ФИО2 вновь стала спрашивать, зачем М. пристает к чужим мужикам, женщины вновь стали конфликтовать, ФИО2 ударила М., та упала и случайно уронила под себя бутылку с бензином, который пролился. Он сразу поднял бутылку и убрал в сторону, бензин там еще оставался. Затем он услышал щелчок зажигалки, М. вспыхнула, он стал тушить ее водой, а ФИО2 снегом.

Когда М. потушили, та спросила, почему они так с нею обошлись, он ничего не ответил, а ФИО2 взяла бутыль с бензином. Он стал ругать ФИО2, предложил оказать М. помощь, но ФИО2 сказала, что ту уже не спасти, взяла его за руку и увела, а он почему-то ушел с нею. Когда он уходил, видел ожоги на руках и ногах потерпевшей.

Через какое-то время они вернулись, чтобы помочь М., но той уже не было на месте происшествия и он подумал, что с нею все в порядке.

Убивать М. не хотел, в противном случае довел бы начатое до конца. А они, напротив, потушили потерпевшую и ушли, когда та была жива. Он не ожидал, что ФИО2 ударит М. и подожжёт, а когда спросил, специально та это сделала или нет, ФИО2 отмолчалась и ничего не ответила.

Он и ФИО2 понимали, что когда оставили М. обгоревшую, та нуждалась в помощи, но скорую помощь не вызвал, так как был в шоке от случившегося, а ушел вместе с ФИО2, поскольку та говорила, что приедут работники полиции и арестуют его.

Какой-либо мотив у него отсутствовал, с М. у него хорошие отношения, однако он ей говорил не появляться у Т., поскольку М. злоупотребляла спиртным, сподвигала на это Т., в результате чего у последнего дома постоянно находились сомнительные личности, которые могли убить Т.А.А.. М. ранее неоднократно к нему «приставала», он к этому относился безразлично, а ФИО2 это не нравилось.

Из протокола явки ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и М. произошел конфликт из-за того, что М. «приставала» к нему. Вечером ему позвонил знакомый по имени А. и попросил денег на покупку бензина. Он с ФИО2 и М. поехал в магазин, где купил для А. две 5-литровых бутылки воды, в которые он планировал залить бензин, но денег хватило только на бензин в одну канистру из-под воды. А. указал ему место, куда подъехать и подождать. На месте А. не оказалось, они отошли в сторону, чтобы распить спиртное. Из-за ранее имевшейся конфликтной ситуации ФИО2 уронила М. на землю, а он присоединился к ФИО2 выплеснул из канистры около 200 бензина на последнюю. ФИО2 в этот момент подбежала и подожгла зажигалкой этот бензин в районе низа дубленки, огонь разошелся моментально. Он схватил пятилитровую бутылку воды и начал выливать на М., а ФИО2 хватать снег. М., сидя, скидывала с себя вещи, скинула практически все. ФИО2 взяла пятилитровую бутылку с бензином, которая стояла рядом, обтерла её и выкинула, при этом бензин в ней еще остался, после чего сказала бежать домой. Он сказал, что из-за того, что ФИО2 подожгла потерпевшую, его могут посадить в тюрьму, но ФИО2 утащила его. Примерно через 5 минут они вернулись, М. на месте происшествия не было, он предположил, что та не сильно обожглась и смогла уйти самостоятельно (т.3 л.д.39-42).

Из протокола проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и М. находился на <адрес>, где распивал спиртное. Между ФИО2 и М. произошел конфликт из-за того, что М. схватила его за <данные изъяты>.

Ему позвонил знакомый по имени «А.» и попросил привезти бензин. Он отправился за бензином, ФИО2 попросилась поехать с ним, позвала с собой М.. Они втроем на такси заехали в магазин, там он взял две 5-тилитровые канистры воды и спиртное, затем они заехали на заправку, где он заправил одну канистру бензином и сказал, что необходимо заправить машину. Потом все проехали к назначенному «А.» месту, того не оказалось на месте, стали ждать, у ФИО2 опять произошел конфликт с М., ФИО2 толкнула последнюю, рядом стоящая бутылка с бензином опрокинулась и пролилась в ноги М.. М. спросила, почему ФИО2 так с ней поступает, ФИО2 ответила, что нельзя приставать к чужим мужчинам, подбежала и подожгла М., чиркнув зажигалкой по подолу плаща, после чего М. загорелась. За это он начал ругать ФИО2, схватил бутылку с водой и начал поливать М.. М. начала стягивать с себя шубу, а ФИО2 взяла канистру с бензином, обтерла её перчатками, схватила его за руку, сказала, что с такими травмами М. уже не помочь и потащила его с места происшествия. Канистру с бензином ФИО2 выкинула по пути. Через 7-10 они вернулись, но М. там уже не было (т.3 л.д.69-84).

После оглашения вышеприведенных протоколов явки с повинной, проверки показаний на месте, ФИО3 пояснил, что не говорил в ходе явки с повинной, что выплескивал бензин на М..

После просмотра видеозаписей, на которых зафиксирован ход указанных процессуальных действий, пояснил, что когда он сказал, что облил М. бензином, на самом деле имел ввиду, что бензин пролился на М., когда та упала.

Он оговорил ФИО2 в части того, что та подожгла М., на самом деле он лишь слышал щелчки зажигалкой, а дать такие показания ему сказал следователь. Просил доверять показаниям, которые он давал в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в части того, что от ее действий наступила смерть потерпевшей, в остальной части не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО4, потерпевшей и другими людьми находилась в гостях у Т.А.А., где они распивали спиртные напитки. Когда ФИО3 пошел в туалет, М. схватила его в <данные изъяты>, она это увидела и сделала М. замечание, та извинилась, конфликта не было.

Ей было известно, что М. неоднократно оказывала ФИО4 знаки внимания, как к мужчине, но относилась к этому спокойно, поскольку доверяла ФИО4 (что он не будет ей изменять), а М. воспринимала такой, какая та есть. К М. относилась хорошо, неоднократно пускала к себе домой переночевать, помыться, поесть.

Через какое-то время ФИО3 поехал по делам, она поехала с ним и позвала М., чтобы довезти до дома. По пути они заехали в магазин, купили две 5-тилитровых бутылки воды, в одну из которых ФИО3 налил бензин, сказав, что надо заправить автомобиль товарища. Потом поехали до товарища ФИО4, того не оказалось на месте. Решили подождать, выпить, пошли за гаражи.

Когда выпивали, курили, ФИО3 по непонятной причине взял М. за плечи, от чего та упала. ФИО3 поднял бутылку, с бензином или водой - она не знает, что-то этой бутылкой сделал над М. и отошел. Она наклонилась посмотреть, почему М. не встает, поскольку было темно, в районе полутора метров решила посветить зажигалкой. Увидела испуганное лицо М., та просила ее не делать этого. Она отошла к ногам М., машинально крутанула колесо зажигалки, М. резко вспыхнула и начала сбрасывать с себя вещи. ФИО3 начал поливать М. водой, она забрасывать снегом, огонь был потушен. Она испугалась, взяла канистру с бензином, взяла ФИО4 за руку и они ушли. М. в этот момент сидела на земле, обгоревшая и раздетая, была жива, говорила, что они над нею издевались. Через какое-то время она и ФИО3 вернулись, но М. уже не было, они подумали, что с нею все хорошо и уехали домой.

ФИО4 припугнуть М. не просила, мотива и повода для совершения убийства не было, о том, что потерпевшая была облита бензином, когда она крутила колесо зажигалки, не знала, подожгла случайно.

Из показаний обвиняемой ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО3 следует что они, в целом, совпадают с показаниями, которые она дала в судебном заседании, за исключением того, что она попросила ФИО4 пресечь действия М., то есть повлиять на последнюю и объяснить, чтобы та больше к нему не «приставала» (т.3 л.д.208-218).

Из показаний обвиняемой ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что они, в целом, совпадают с показаниями, которые она дала в судебном заседании, за исключением того, что когда ФИО3, находясь на месте происшествия, подошел к М. и та упала, она не видела, от каких действий произошло падение (т.2 л.д.92-96).

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. она, ФИО3, М. и еще какие-то люди в гостях у Т.А.А. по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки, М. отвела ФИО4 под каким-то предлогом в туалет, где начала к нему «приставать». Это очень ей не понравилось и она высказала ей свои претензии. С 19 до 20 час. она и ФИО3 вызвали такси, вместе с М. доехали до магазина, где она по просьбе ФИО4 купила 2 пластиковые бутылки с водой объемом 5 литров и «четверок» водки, после этого доехали до заправки, где ФИО3 залил бензин в 5-литровую бутылку из-под воды, а на ее вопрос, зачем бензин, сказал, что хочет припугнуть М.. При этом она не стала расспрашивать, каким образом он хочет это сделать, так как рядом находилась М. и могла их услышать. ФИО3 хотел напугать М., так как та к нему «приставала», заставила ее ревновать, а ФИО3 решил за это отомстить.

После этого они втроем поехали в сторону <адрес>, вышли, распили «четверок», спустя какое-то время ФИО3 подставил подножку М., та упала на левый бок, а ФИО3 взял канистру с бензином и начал брызгать на М.. Она подошла к М., взяла зажигалку, чиркнула той перед лицом, потом подошла к ногам, присела на корточки и начала просто щелкать зажигалкой примерно в 30-ти сантиметрах от потерпевшей. В какой-то момент все вспыхнуло, на М. загорелась дубленка. При этом М. лежала, а она отошла в сторону, так как запаниковала. ФИО3 начал помогать М. снять дубленку, после чего начали оба забрасывать М. снегом. Когда М. потушили, она очень сильно испугалась и сказала ФИО4, что надо уходить, и они ушли. Бутылку, в которой еще оставался бензин, она взяла с собой, пройдя какое-то расстояние бутылку и перчатки выкинула, и они пошли домой. Не доходя до дома она попросила вернуться к М., чтобы вызвать скорую помощь, на месте обнаружили, что М. там уже нет, при этом между событиями прошло примерно 40 минут. Когда они уходили, спина у М. была обожженная, в бутылке оставалось бензина примерно 2/3, то есть вылито было примерно 1-1.5 литра бензина.

Также в ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировала, как она, ФИО3 и М. с адреса <адрес> поехали до магазина «<данные изъяты>», там приобрели две 5-тилитровых бутылок воды и «четверок» водки, после этого направились на заправку, где ФИО3 залил бензин в 5-литровую бутылку из-под воды, потом они все доехали до места происшествия, где ФИО2 с использованием манекена наглядно продемонстрировала, как ФИО3 подставил подножку М., от чего та упала на левый бок, а ФИО3 взял канистру с бензином, обрызгал М., а она подошла, взяла зажигалку, чиркнула перед лицом М., потом подошла к ногам, присела на корточки, начала щелкать зажигалкой и М. загорелась. Далее ФИО2 продемонстрировала, как она и ФИО3 тушили М. (т.2 л.д.47-59).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе распития спиртных напитков М. в туалете «приставала» к ФИО4, это стало ей крайне неприятно. Когда они собирались домой, ФИО3 предложил ей испугать М., купив бензин, а она решила помочь ему, так как была по-женски зла на последнюю.

Они втроем доехали до магазина, где она купила 5 –литровую бутылку с водой, в которую ФИО3 на автозаправке налили бензин. Они проехали в другое место, там ФИО3 поставил подножку М., та упала на левый бок, ФИО3 сказал, чтобы М. больше не появлялась у Т.А.А., открыл крышку у бутылки и налил на М. примерно два литра бензина. Поскольку она тоже по просьбе ФИО4 решила напугать М., то зажгла зажигалку и, немного не рассчитав, зажгла край подола дубленки М., которая вспыхнула. Они начали эту дубленку снимать с М., тушить, снегом забрасывать. После того, как все потушили, она и ФИО3 испугались и убежали, спустя полчаса вернулись на место, но М. там не было. На М. была надета черная длинная дубленка с капюшоном, черные сапоги, черные лосины, светлый свитер (т.2 л.д.2-5).

После оглашения вышеприведенных протоколов явки с повинной, проверки показаний на месте, просмотра видеозаписей, на которых зафиксирован ход указанных процессуальных действий, подсудимая ФИО2 пояснила, что сообщала следователю сведения, изложенные в вышеприведенных протоколах, но не подтверждает их в части, противоречащей показаниям, которые она давала в судебном заседании и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователь воспользовался ее правовой неграмотностью, до видеозаписи озвучил ей свою версию произошедшего, которую она воспроизвела; следователь ей сообщил, что ФИО3 дает показания против нее, и на тот момент она решила оговорить ФИО4.

Также в судебном заседании ФИО2 пояснила, что не знает, зачем следователю понадобилось рассказывать ей свою версию событий, со следователем личных отношений нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с М., вместе употребляли спиртное. У него имеется знакомый ФИО3, который примерно 4 месяца проживал у ФИО2, с которой он познакомился около 3 недель назад на почве распития спиртных напитков.

ФИО3 сказал, что у него дома беспорядок, грязно, и предложил ему переехать жить к М., та согласилась и пообещала поговорить с родственниками. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 М., ФИО3 и ФИО2 вызвали такси и уехали, при этом ФИО3 и ФИО2 вскоре вернулись, а М. он больше не видел (т.1 л.д.196-199).

Подсудимый ФИО3 вышеприведенные показания подтвердил, указал, что эти события были не ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.С.В. показал, что ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ, у них дружеские отношения, поэтому иногда помогал тому продуктами и деньгами. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сожительствовал с ФИО2. Когда он заходил к ним в гости, те пьянствовали и с ними постоянно присутствовала М., которая оказывала знаки внимания ФИО4. Это не нравилось ФИО2, та ревновала, и на этой почве между М. и ФИО2 возникали несерьезные конфликты. Он неоднократно говорил М., чтобы та оставила их в покое, что когда один мужчина и две женщины, это добром не кончится. М. говорила, что на следующий день уйдет от ФИО4 и ФИО2, однако когда он через какое-то время навещал ФИО3, М. вновь находилась с ними.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ж.А.В. в судебном заседании и подтвержденных им показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-195) следует, что он работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. ему поступил заказ с <адрес>, откуда он забрал ФИО4, ФИО2 и еще одну женщину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сказал, что необходимо проехать до магазина, где купить 0,25 литра водки и две пятилитровые бутылки с питьевой водой. Подъехав к магазину «<данные изъяты>», ФИО3 дал ФИО2 деньги, та купила пятилитровую полиэтиленовую бутылку с водой, после чего ФИО3 сказал, чтобы та сходила в магазин и купила еще одну пятилитровую бутылку воды, при этом ФИО3 вышел вместе с нею. Их не было примерно 4-5 минут, после чего они вышли из магазина, держа в руках пятилитровую бутылку с водой и у ФИО4 была еще бутылка водки 0,25 литра. Одну бутылку с водой они вместе вылили на землю около магазина и уже пустую бутылку мужчина поставил на коврик на переднем пассажирском месте. Другая женщина из автомобиля около магазина не выходила. Далее ФИО3 сказал, что у них в машине закончился бензин и их необходимо отвезти на заправочную станцию, чтобы налить в пустую пятилитровую бутылку бензин. Он проехал на самообслуживаемую АЗС, где ФИО3 заправил в пустую бутылку 4,5 литра бензина, после чего он по указанию ФИО4 довез всех до дома <адрес>, где предложил довезти эту компанию до машины, куда надо залить бензин, но ФИО3 отказался, после чего он всех высадил и уехал.

Из показаний свидетеля С.Н.В. в судебном заседании и подтвержденных ею показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-246) следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 сначала купила 5-литровую бутылку с водой, затем пришла, купила вторую такую же, 4 стаканчика. Днем этого же дня ФИО2 и ФИО3 купили у нее 0,25 л. водки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.Е. показал, что он работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входит поддержание в работоспособном состоянии системы видеонаблюдения на АЗС. В <адрес> имеется АЗС №, которая также оборудована камерами видеонаблюдения, записи с которых он выдал следователю. Время на записи соответствует действительности.

Из показаний свидетеля Т.М.В. в судебном заседании и подтвержденных им показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-171) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он с женой и ребенком ехал на автомобиле, на участке местности по адресу: <адрес> на дороге увидел незнакомую женщину с многочисленными ожогами, без одежды, в одном носке на левой ноге. Эту женщину они подобрали, отвезли в ГБУЗ <данные изъяты> и передали врачам. Женщина рассказала, что знакомые ее напоили, вывезли, где стали бить, издеваться над нею, подожгли и пытались убить.

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста Б.А.Г следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы подтверждает и на них настаивает. Температура горения бензина – 1000 градусов, на большой площади горения вызывает особенно сильную боль. Ожоги на площади даже 40-50% поверхности тела уже являются смертельными. Потерпевшая испытывала тяжелый ожоговый шок, шоковое состояние может длится более 12 часов, поэтому ничего необычного в том, что после получения термических ожогов М. была какое-то время жива, нет.

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Г.А. дала показания, вцелом аналогичные показаниям потерпевшей В.А.А.

<данные изъяты>

Помимо показаний, вину подсудимых в совершении преступления подтверждают другие доказательства.

Из сообщения из больницы в полицию (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, следует, что в ГБУЗ <данные изъяты> «Больница скорой медицинской помощи» поступила М., которую подобрали на трассе, с термическими ожогами пламенем 3 степени, площадь 70% тела, термоингаляционная травма, ожог верхних дыхательных путей. От женщины пахло горючей жидкостью. При поступлении М.Н.В. пояснила лечащему врачу, что ожоги она получила из-за того, что её облил бензином известный ей человек и поджог. Пациентка в экстренном порядке госпитализирована в ОРИТ в тяжелом состоянии (т.1 л.д.44, 46, 50).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности в потребительском гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>, на котором располагается линия кирпичных гаражных боксов длиной 102м. Большинство гаражей находится в полуразрушенном, открытом, обветшалом состоянии. Вдоль линии гаражного бокса проходит тропа, ограниченная с одной стороны лесополосой. На тропе с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы обнаружены следы кострища, а также фрагменты предметов женской одежды и обуви со следами термического воздействия в виде обугливания и оплавления их материалов: фрагмент пальто с капюшоном и шарфом, фрагмент одежды с подкладкой из белого синтепона, фрагмент женского сапога и носка, фрагменты трико, кофты второго сапога с фрагментом трико. От всех перечисленных фрагментов одежды и обуви, а также от поверхности грунта исходит резкий запах горюче-смазочных материалов, похожий на запах бензина.

Со склада грязного белья прачечной ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъята простыня, в которой М. была доставлена в больницу. На этой простыне имеются пятна красновато-коричневого цвета, пропитывающие и упрочняющие ткань, найдена кровь человека, полученные результаты не исключают ее происхождение от М. (т.1 л.д.72-82, 87-88, т.4 л.д.51-54, т.5 л.д.19-28).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на записях с камер видеонаблюдения, установленных на территории АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 час. в кадре появляется М., без одежды, идет вдоль территории предприятия в сторону <адрес> объездной дороги. В области поясницы, левого бедра – затемнение, похожее на ожоги (т.5 л.д.132-136, 137-142).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у М. имеется термический ожог 3 степени в области лица, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, спины, наружных половых органов.

Смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час. от ожоговой болезни в стадии ожогового шока и полиорганной недостаточности (недостаточности нескольких систем и органов), развившихся в результате термического ожога пламенем головы, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 70-80% поверхности тела и термоингаляционной травмы (ожог дыхательный путей, отравление продуктами горения).

У М. обнаружены термический ожог пламенем головы, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 70-80% поверхности тела и термоингаляционная травма, которые образовались от действия открытого пламени незадолго до поступления потерпевшей в стационар, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.28 приказа № 194н МЗ и соц.развития РФ от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Между термическими ожогами и наступлением смерти М. имеется прямая причинная связь.

В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.27%о, это свидетельствует о том, что М.Н.В. незадолго до поступления в стационар могла употреблять спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного опьянения (т.4 л.д.4-16).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х дисках с видеозаписями с камер наружного наблюдения на АЗС №, изъятых у свидетеля Л.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 час. на АЗС заехала автомашина такси «<данные изъяты>», из которой вышли водитель такси, ФИО3 и ФИО2. ФИО3 залил в имевшуюся у него 5 литровую бутылку из-под воды бензин, и в 19:54 час. они уехали с АЗС (т.5 л.д.110-114, 115-123).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в изъятых у ФИО3 мобильных телефонах <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с сим-картами, сведения о телефонных соединениях с абонентом по имени А. за период с 13:00 до 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (т.5 л.д.33-35, 36-101).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимых, данные ими в разные периоды предварительного и судебного следствия, руководствуясь при этом положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст.17 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные доказательства суд находит относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а также для решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Так, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлены надлежащими экспертами, с большим стажем работы по своим специальностям, на основе научно обоснованных методик, получены при непосредственном исследовании доказательств и материалов дела, их выводы мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, поскольку в нем не дана оценка качеству оказания М. медицинской помощи, не состоятельны, поскольку указанное заключение эксперта содержит ответы на все необходимые вопросы, в том числе о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти М.; качество оказания медицинской помощи М. не является предметом настоящего судебного разбирательства и не влияет на вывод суда о том, что причиной смерти потерпевшей были совместные действия ФИО4 и ФИО2, направленные на убийство М. путем сожжения заживо.

Показания свидетелей и потерпевших суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Свидетели и потерпевшие личной заинтересованности и причин для дачи заведомо ложных показаний не имеют, подсудимые знакомы с этими показаниями и каких-либо заслуживающих внимание доводов в их опровержение не привели.

Оценивая показания подсудимых, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к следующему.

Протоколы явки с повинной как ФИО4, так и ФИО2, составлены правильно, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ не нарушены. Содержание протоколов соответствует видеозаписям, на которых запечатлен процесс явки с повинной, из которых также видно, что ФИО3 и ФИО2 дают пояснения по своей инициативе и добровольно, отвечают лишь на уточняющие вопросы следователя, заявлений и замечаний не высказывают.

Оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенных протоколов явки с повинной не усматривается, и суд использует их в процессе доказывания виновности подсудимых.

Протоколы проверки показаний подозреваемой ФИО2 и обвиняемого ФИО4 на месте составлены правильно, содержат все необходимые сведения. Следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, с применением видеозаписи; ФИО2 была разъяснена сущность подозрения, ФИО4 предъявлено обвинение, перед началом следственных действий разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств даже после последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи каждого подсудимого. Протоколы были прочитаны ФИО2 и ФИО4 лично, их содержание соответствует видеозаписи, просмотренной в судебном заседании; ходатайств, заявлений, замечаний ни подсудимые, ни их защитник не делали, о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы ФИО2 и ФИО4 о том, что они оговорили друг друга, что не выгодные для них показания их научил давать следователь, голословны и ничем не подтверждены, противоречат материалам дела – каких-либо отводов следователю не заявлялось, заявления и замечания, в том числе о том, что следователь неправильно зафиксировал их позицию, отсутствуют.

Какой-либо заинтересованности следователя в исходе дела судом не установлено, а само содержание сведений, которые указали ФИО2 и ФИО3 в ходе явки с повинной и проверки показаний на месте свидетельствует о том, что следователю не могло быть известно об обстоятельствах, ими сообщенных.

Поэтому суд признает протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте как ФИО2, так и ФИО4 допустимыми доказательствами.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора

показания ФИО4 о том, что М. оказывала ему знаки внимания как мужчине, что не нравилось его сожительнице ФИО2, также он просил М. не появляться в квартире у Т.А.А., где они часто распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Т.А.А. они распивали спиртные напитки, в ходе чего М. схватила его в <данные изъяты>, в связи с чем у ФИО2 и М. возник конфликт. После этого они втроем проехали на территорию гаражного кооператива, он по пути купил бензин. На месте происшествия, в ходе распития спиртных напитков, ФИО2 вновь стала высказывать претензии и конфликтовать с М., он присоединился к конфликту, облил М., лежащую на земле, бензином, а Яшкова ее подожгла, после чего они оба потушили потерпевшую и убежали, когда та еще была жива,

а также показания ФИО2 о том, что М. оказывала знаки внимания, как мужчине, ее сожителю ФИО4, что ей не нравилось, ДД.ММ.ГГГГ в квартире Т.А.А. они распивали спиртные напитки, в ходе чего М. схватила ФИО4 в область <данные изъяты>, в связи с чем она высказала М. свое неудовольствие, попросила ФИО4 пресечь действия М., ФИО3 сказал, что напугает М. с помощью бензина, а она согласилась ему помочь. После этого они втроем проехали на территорию гаражного кооператива, по пути ФИО3 купил бензин и подтвердил перед ФИО2 намерение напугать М.. На месте происшествия ФИО3 уронил М. на землю и облил бензином, при этом говорил, чтобы та не приходила к Т.А.А., а она поняла, каким образом конкретно ФИО3 решил напугать потерпевшую, достала зажигалку, чиркнула ею, М. загорелась, они ее потушили и убежали,

поскольку эти показания логичны, соответствуют другим доказательствам, подтверждаются признанными судом достоверными:

показаниями самой ФИО2, что она была по-женски зла на М., ей не нравилось, что та «пристает» к ФИО4, а после того, как М. схватила ФИО4 в обасти <данные изъяты>, просила ФИО4 пресечь действия М., ФИО3 ответил, что напугает потерпевшую и будет для этого использовать бензин, а она согласилась помочь ему;

показаниями самого ФИО4 о том, что М. к нему неоднократно «приставала», ДД.ММ.ГГГГ схватила за <данные изъяты>, это не понравилось ФИО2 и у той с потерпевшей возник конфликт, а на месте происшествия ФИО2 вновь высказала претензии по этому поводу М. и подожгла ее;

показаниями свидетеля У.С.В. о том, что М. часто находилась в гостях у сожителей ФИО2 и ФИО4, которому оказывала знаки внимания, что не нравилось ФИО2; он неоднократно просил М. не ходить к ним в гости, та формально соглашалась, но вновь приходила к ним;

сведениями, изложенными в протоколах явки с повинной и проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до того, как облить бензином потерпевшую, ФИО3 говорил, что хочет ту напугать, используя бензин, а на месте происшествия уронил М. на землю, открыл крышку банки, вылил на М. 1,5-2 литра бензина и говорил, чтобы та не появлялась у Т.А.А.;

- сведениями, изложенными ФИО4 в протоколе явки с повинной, согласно которым на месте происшествия у ФИО2 и М. вновь возник конфликт, он также начал высказывать М. претензии и выплеснул на последнюю примерно 200 грамм бензина из канистры, а ФИО2 подожгла ее;

- сведениями, изложенными ФИО4 в протоколе проверки показаний на месте, согласно которым на месте происшествия у ФИО2 и М. вновь возник конфликт и ФИО2 подожгла облитую бензином потерпевшую;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым М. незадолго перед смертью сообщила ему и его жене, что знакомые (во множественном числе) ее привели в состояние опьянения, вывезли, где издевались над нею (что исключает случайный характер действий подсудимых) и подожгли.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой степень и площадь термических ожогов у М. свидетельствуют о том, что существенная поверхность ее тела (а не только низ дубленки и нижние конечности) была облита бензином.

Доводы ФИО4 о том, что он приобрел бензин для передачи своему знакомому, голословны и ничем не подтверждены, опровергаются:

- сведениями, изложенными ФИО2 в протоколах проверки показаний на месте и явки с повинной, согласно которым ФИО3 ей говорил, что бензин нужен для запугивания М.;

- показаниями свидетеля У.С.В., согласно которым ввиду образа жизни ФИО4, знакомых с автомобилем у того нет, уровень дохода ФИО4 заставляет последнего принимать от У.С.В. деньги и еду;

- сведениями из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятых у ФИО4 телефонах телефонных соединений с абонентом по имени А. за период с 13.00 час. до 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ нет.

Поэтому доводы ФИО4 о том, что он приобретал бензин для своего знакомого, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, который выстроил линию защиты о якобы случайном характере попадания бензина на потерпевшую.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО3 приобрел бензин с целью совершения совместно с ФИО2 преступления в отношении М..

Таким образом, суд признает достоверными данные в разное время показания подсудимых о том, что из-за аморального поведения потерпевшей они решили ее напугать, ФИО3 с этой целью приобрел бензин, впоследствии, реализуя указанный умысел, уронил М. и облил ее бензином, а ФИО2, присоединившись к его действиям, подожгла.

Соответственно, показания ФИО4 о том, что он приобрел бензин не для обливания им М., а для заправки автомобиля своего знакомого по имени «А.», не ронял потерпевшую на землю и не обливал ее бензином с целью поджога, у него отсутствовал мотив и умысел на убийство, а также показания ФИО2 о том, что ФИО3 приобрел бензин для заправки автомобиля, что у нее отсутствовал мотив и умысел на убийство, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, не логичны и являются способом защиты ФИО3 и ФИО2 от предъявленного обвинения.

Из признанных судом достоверными доказательств следует, что ФИО2 испытывала личную неприязнь к М., поскольку неоднократно помогала последней, а та оказывала знаки внимания <данные изъяты> ее сожителю, на замечания не только не реагировала, а схватила ФИО4 в области <данные изъяты>; ФИО3 испытывал личную неприязнь к М., поскольку ему не нравилось, что М. к нему «пристает», также это не нравилось его сожительнице ФИО2, с которой у него были близкие отношения.

Испытывая личную неприязнь к М., возмущенный предшествующим убийству поведением потерпевшей, приняв во внимание просьбы ФИО2 пресечь действия М., ФИО3 решил проучить ее и привлек к этому ФИО2.

Находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, а отсюда – и на негативных эмоциях от недавнего поведения М., ФИО3 и ФИО2 полагали, что только кардинальные и экстраординарные действия (поскольку слова не помогают) смогут образумить потерпевшую.

Поэтому ФИО3 сообщил ФИО2 о необходимости купить бензин и припугнуть М., сказав при этом, что ФИО2 должна помочь ему, не посвящая, в чем конкретно эта помощь должна выражаться. ФИО2, не зная, что конкретно задумал ФИО3, согласилась оказать ему любую помощь.

Таким образом, оба подсудимых, будучи едиными в намерении наказать М. за ее аморальное поведение, рассчитывали на взаимную поддержку друг друга.

Далее ФИО3, взяв на себя инициативу, а ФИО2 подчиняясь этой инициативе, вместе с М. прибыли в безлюдное место, по пути купив бензин.

Оказавшись наедине на месте происшествия, ФИО2 и ФИО3 стали высказывать потерпевшей претензии по поводу ее аморального поведения, в ходе чего ФИО3, действуя заодно с ФИО2, уронил М. на землю и облил бензином, а ФИО2, действуя заодно с ФИО4, в этот момент достоверно поняв замысел последнего, достала зажигалку и подожгла одежду потерпевшей.

Реализовав задуманное в полном объеме – воспламенив потерпевшую, ФИО3 и ФИО2 приняли меры к ее тушению (что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на причинение смерти), и понимая, что М. от их действий может умереть, безразлично относясь к последствиям в виде смерти, скрылись с места происшествия, оставив ее в опасном для жизни состоянии, одну, в темное время суток, без одежды, в холодном безлюдном месте.

Избранный способ убийства - путем сожжения заживо, а также установленные в судебном заседании обстоятельства содеянного, прямо и категорично указывают на наличие приведенного выше мотива и косвенного умысла на убийство М., так как ФИО3 выплеснул на М. легковоспламеняющуюся жидкость, а ФИО2 подожгла ее.

Государственный обвинитель в прениях сторон обоснованно со ссылкой на отсутствие объективного подтверждения исключил из существа и квалификации обвинения каждого подсудимого указания на его совершение по предварительному сговору, переквалифицировав содеянное ФИО4 и ФИО2 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с особой жестокостью.

Исходя из позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, суд исключает данное указание из существа и формулировки обвинения подсудимых.

Вместе с тем, квалифицирующий признак убийства «группой лиц» нашел свое достоверное подтверждение.

Как установлено судом, каждый подсудимый непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшей – ФИО3 с целью убийства повалил М. на землю и облил бензином, а ФИО2 присоединилась к его действиям и подожгла потерпевшую.

То есть, оба подсудимых выполнили объективную сторону убийства и действия каждого из них находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью М.. При этом как ФИО3, так и ФИО2 непосредственно до, и в процессе лишения жизни потерпевшей, находились рядом с нею, что препятствовало М. убежать или оказать действенное сопротивление.

Также о совместности действий подсудимых, помимо их взаимоизобличающих показаний, свидетельствуют показания свидетеля Т., согласно которым М. незадолго перед смертью сообщила ему и его жене, что знакомые издевались над нею, после чего подожгли.

Доводы подсудимых об отсутствии умысла на убийство, поскольку они имели возможность ее добить на месте происшествия, однако этого не сделали и потерпевшая умерла в больнице после оказания медицинской помощи, не свидетельствуют об их невиновности, а свидетельствуют лишь о том, что по отношению к смерти М. у них был не прямой, а косвенный умысел.

Квалифицирующий признак убийства «с особой жестокостью» нашел свое достоверное подтверждение, поскольку в результате совместных действий ФИО4 и ФИО2 по сожжению М. заживо последней были причинены вышеуказанные несовместимые с жизнью телесные повреждения, которые вызвали причинение особенной физической боли.

Проявление ФИО4 и ФИО2 при убийстве М. особой жестокости также нашло свое объективное и достоверное подтверждение осознанно избранным способом лишения жизни М. - путем её сожжения заживо, поскольку данный способ сам по себе заведомо для подсудимых был связан с причинением М. особых страданий, то есть при реализации своего совместного умысла на убийство как ФИО4, так и ФИО2 однозначно охватывалось и ими осознавалось, что своими действиями они причиняют М. особые страдания.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п.п.«д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку в нем не указаны обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, не состоятельны, поскольку все необходимые сведения в нем указаны и, за исключением предварительного сговора ФИО4 и ФИО2 на убийство М., нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений психическое состояние как ФИО4, так и ФИО2, поскольку каждый из них на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.128, 130, т.3 л.д.111, 113), наличие психических расстройств отрицают, на психическое состояние не жалуются, их поведение соответствует судебной ситуации, они понимают происходящие события, отвечают на вопросы по существу, активно защищают свои интересы. Поэтому суд, с учетом заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов, признает ФИО4 и ФИО2 вменяемыми лицами и, согласно ст. 19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, каждому подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого подсудимого, влияние наказания на их исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО2, суд признает и учитывает:

в соответствии с п.п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ:

аморальность поведения потерпевшей (в состоянии алкогольного опьянения в присутствии ФИО2 оказывала знаки внимания <данные изъяты> сожителю последней ФИО4), что явилось для каждого подсудимого поводом для преступления;

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, которые выразились в том, что они добровольно дали показания, в которых, в том числе, уличили друг друга, предоставили следствию предметы, имеющие значение для дела, добровольно приняли участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях;

оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что после того, как подсудимые подожгли М., они приняли меры к ее тушению;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и состояние здоровья их близких, удовлетворительные характеристики по месту жительства<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, указанные в описательной части приговора конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности каждого подсудимого и влияние состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, с учетом установленного, в том числе заключениями СПЭ, нахождения ФИО2 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> исходя из достоверно установленных фактов, что совершение группового убийства М. подсудимыми было предпринято непосредственно после употребления спиртных напитков при нахождении в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, суд приходит к категоричному выводу о том, что именно нахождение ФИО4 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не только повлияло на их поведение в момент совершения преступления, но и способствовало его совершению, то есть, находилось не только в неразрывной связи с совершением преступления, но обусловило его совершение, поскольку, по убеждению суда, именно это состояние ФИО4 и ФИО2 способствовало возникновению умысла на убийство путем сожжения заживо, резкому снижению у подсудимых критики своего поведения и такую реакцию с их стороны на аморальное поведение М..

Поэтому суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

<данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Применяя при назначении наказания правило ст. 67 УК РФ, суд принимает во внимание, что совместные действия подсудимых имели равное значение для достижения целей преступления - характер и степень фактического участия подсудимых в совершении убийства М. были одинаковыми, однако, с учетом принципа индивидуализации наказания<данные изъяты>.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО4 и ФИО2, каждому из них, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях длительной изоляции от общества. Также суд считает необходимым применить к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО4 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.105 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбытия наказания ФИО4 назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 – в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку ФИО4 и ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что каждый из них, не желая отбывать наказание, может скрыться от исполнения приговора, поэтому мера пресечения им в виде содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменению не подлежит.

Потерпевшие Б.Г.А., В.А.А. и М.С.А. (в лице законного представителя Б.Г.А.) подтвердили свои гражданские иски о солидарном взыскании с подсудимых в компенсацию морального вреда, причинённого им убийством М.Н.В., в размере 2000000 рублей каждому.

Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленные гражданские иски.

Защитники, каждый в отношении своего подзащитного, просили в удовлетворении исковых требований потерпевших отказать, поскольку ФИО3 не виновен в содеянном, а действия ФИО2 носили неосторожный характер.

Суд считает исковые требования потерпевших о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку последние совместно убили с особой жестокостью близкого им человека.

Решая вопрос о размере денежной компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ сами по себе требования потерпевших о компенсации морального вреда находит обоснованным, поскольку потеря в результате умышленного лишения жизни близкого человека, соответственно, матери и дочери, безусловно, каждому из них причинило сильнейшие нравственные страдания и переживания. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных подсудимыми каждому из потерпевших лишением жизни близкого человека, материальное положение каждого подсудимого, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым удовлетворить требование каждого потерпевшего о компенсации морального вреда, но не в полном объеме.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исковых требований потерпевших был наложен арест, в виде запрета распоряжаться, на следующее имущество ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку стоимость арестованного имущества не превышает сумму удовлетворенных исковых требований, заявленных потерпевшими, суд считает необходимым, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, обратить взыскание во исполнение приговора в счет компенсации причиненного потерпевшим морального вреда на указанное имущество.

Согласно постановлениям <данные изъяты> СО <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета за оказание ФИО3 юридической помощи адвокату Абрамову А.А. выплачено вознаграждение в размере 12900 рублей, за оказание ФИО2 юридической помощи адвокату Митрофанову А.В. выплачено вознаграждение в размере 12900 рублей (т.5 л.д.178-181).

Принимая во внимание, что ни ФИО3, ни ФИО2 от услуг своих защитников не отказывались, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, то есть в отсутствие фактических и правовых оснований для освобождения каждого подсудимого от возмещения процессуальных издержек, суд, принимая также во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого подсудимого, полагает, что вышеприведенные процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвокатам, подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом мнения участников судопроизводства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО3 установить следующие ограничения и возложить обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с последующим ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установить следующие ограничения и возложить обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания каждым из них наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.п. «а»,«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденным ФИО3 и ФИО2 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей каждого из них с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, ФИО3 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, ФИО2 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевших Б.Г.А., В.А.А. и М.С.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу потерпевших Б.Г.А., В.А.А. и М.С.А. с осужденных ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в компенсацию морального в пользу Б.Г.А. – 1000000 рублей, В.А.А. – 1000000 рублей, М.С.А. – 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшим Б.Г.А., В.А.А. и М.С.А. отказать.

Обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения компенсации причинённого потерпевшим морального вреда на принадлежащие ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в счет Федерального бюджета с осужденного ФИО5 12900 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Абрамову А.А.

Взыскать в счет Федерального бюджета с осужденной ФИО2 12900 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Митрофанову А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья: (подпись) А.А. Крюков

Копия верна.

Судья: А.А. Крюков