Решение № 2-7276/2017 2-7276/2017~М-6095/2017 М-6095/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-7276/2017

№2-7276/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от 16.10.2017 года, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что в период действия договора страхования, 24.11.2016 года произошел страховой случай, с транспортного средства, принадлежащего истцу марки а/м государственный номер № были украдены передние фары, колесные диски, по данному факту истец обратился в правоохранительные органы, на основании его заявления возбуждено уголовное дело. 05.12.2016 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае от 24.11.2016 года, выбрав денежную форму выплаты, о чем указал в заявлении. Истец за свой счет произвел ремонт транспортного средства.

Ответчик направил Истцу отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме сославшись на п.1 ст.68 «Правил страхования автотранспортных средств», согласно которому выплата в денежной форме при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия третьих лиц», связанных с хищением деталей, узлов и агрегатов не осуществляется. Данный пункт Правил Страхования противоречит Договору страхования, согласно которому имущество Истца было застраховано с правом получения денежной формы хищения по риску «Ущерб» без каких-либо оговорок относительно условий причиненного ущерба. Следовательно, такое основание как указание в правилах страхования условий причинения ущерба имуществу Страхователя ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

В связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере 1 140 050,00 руб, штраф, неустойку в размере 126639,00 рублей, расходы за представление интересов Истца в суде в

размере 30 000,00 руб, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поскольку Правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении по риску «противоправные действия».

Представитель третьего лица ООО «РольФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) (п. 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12.09.2016 года между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования КАСКО серии АА № автомобиля марки а/м государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности по рискам "Угон", "Хищение". Страховая сумма согласно договору составила 2702000 руб., срок действия договора с 12.09.2016 года по 11.09.2017 года.

В период действия договора 24.11.2016 года произошел страховой случай, с транспортного средства были похищены передние фары, колесные диски, а также 4 комплекта летней резины на литых дисках.

24.11.2016 года ФИО4 обратился в отделение полиции с заявлением о краже имущества из автомобиля, на основании чего Постановлением следователя СО отдела МВД России по Пресненскому району г.Москвы от 01.12.2016 года возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 1 п. в УК РФ.

05.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ( л.д.46)

Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения составляет 30 рабочих дней. ( п.62 Правил)

Однако истец 20.12.2016 года обратился к ИП ФИО для производства восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки а/м государственный номер №, стоимость выполненных работ составила 1140050 руб.

29.12.2016 года в выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик отказал в связи с тем, что в соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю по риску «Противоправные действия» не производится, в качестве способа выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю определен ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Истцу было выдано направление на СТОА в ООО «РОЛЬФ» ( л.д.47)

Данное направление всем требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования соответствовало, определены детали подлежащие замене.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при нарушении страховщиком условий договора страхования и не произведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания страхователю предоставляется право требовать возмещение понесенных расходов на произведенный ремонт. Право на получение страхового возмещения по калькуляции в этом случае страховщику не предоставлено.

Однако истец, до истечении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, самостоятельно произвел ремонт транспортного средства и в дальнейшем предъявил ответчику требование о возмещении убытков, исходя из представленных им документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым, отказался от направления транспортного средства на СТОА.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования страховая компания готова отремонтировать автомобиль истца на СТОА, однако, истец отказался и самостоятельно отремонтировал свой автомобиль, выплата страхового возмещения в денежной форме по данному страховому случаю условиями договора не предусмотрена, истец злоупотребляет своим правом, поскольку пытается в одностороннем порядке изменить условия договора страхования. Отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не было, виновных действий по отношению к истцу со стороны ответчика совершено не было, кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что представленные истцом кассовые чеки на приобретение запасных частей у ИП ФИО были пробиты на контрольно- кассовой машине, не зарегистрированной в налоговом органе. .

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для Страхователя.

Согласно п. 1 ст. 68 «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных. 05.11.2015 г., если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанные с хищением деталей, узлов, агрегатов от застрахованного ТС.

Согласно ответу ООО «РОЛЬФ» ФИО1 14.03.2017 года обратился в адрес ООО «РОЛЬФ» с направлением на СТОА, выданным СПАО «Ингосстрах», с ФИО1 были оговорены сроки ремонта и поставки запасных частей, ООО «Рольф» заказало запасные части для транспортного средства а/м, однако в дальнейшем ФИО1 перестал выходить на связь и игнорировал уведомления ООО «РольФ».

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований, поскольку заявляя такое требование, истец фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора, тогда как положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования такое право ему не предоставлено, истец, подписывая договор, подтвердил, что со всеми условиями договора страхования согласился, в том числе истец согласился с условием о том, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования СПАО "Ингосстрах", в которых содержится положение о том, что выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску "Противоправные действия", связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС, ответчик исполнил условия договора страхования выдал истцу направление на СТОА, а истцом в нарушение не представлено доказательств злоупотреблением правом со стороны ответчика, ООО «РольФ» заказало запасные части для транспортного средства, принадлежащего истцу, однако, истец отказался от направления на СТОА, произведя самостоятельно ремонт транспортного средства. Требования истца противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования иска о выплате страхового возмещения в денежной форме отказано, суд отзывает в удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда, судебные расходы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева