Решение № 2-7276/2017 2-7276/2017~М-7155/2017 М-7155/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-7276/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, представленных ранее, в которых указала, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику. Во исполнение обязательство по договору ОСАГО в пользу истца произведена выплата страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГ. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис № №), лимит ответственности составляет <...> руб. По результатам рассмотрения заявления, страховщиком был сделан вывод о конструктивной гибели а/м и произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «БМВ 530D», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший а/м «Рено Логан» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником а/м «Рено Логан» гос.рег.знак №, является ООО «Меритех».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность ООО «Меритех» была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), а так же по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия 4 000 № от ДД.ММ.ГГ.) с лимитом ответственности в размере <...> руб.

ОАО «АльфаСтрахование» во исполнение обязательств по договору ОСАГО произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Однако, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «МПК-Центр», стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ 530D», гос.рег.знак №, составляет: без учета износа в размере <...> руб., с учетом износа в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховщиком произведена страховая выплата в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НЭО-Бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ 530D», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб. Доаварийная стоимость а/м составляет <...> руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, стоимость годных остатков а/м рассчитана быть не может.

Не согласившись с представленным заключением, истец представил на него рецензию, а также заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НИК Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ 530D», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб. Доаварийная стоимость а/м составляет <...> руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, стоимость годных остатков а/м рассчитана быть не может.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ООО «НИК Оценка», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

С учетом произведенных истцу страховых выплат, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. (<...> руб. (ущерб) – <...> (выплата по ОСАГО) – <...> руб. (частичная выплата по ДСАГО)).

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб., с учетом заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.