Апелляционное постановление № 22-2009/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22-2009/2019

Судья Буленко С.В. Дело № 22-2009/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 11 июля 2019 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2019 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- 13 октября 2004 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст.166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 июля 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней;

- 12 августа 2015 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 декабря 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установил суд, преступление совершено 04 июля 2018 года в. г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора необоснованно указано о том, что он имеет регистрацию по адресу: <адрес>, поскольку по данном адресу он регистрации не имеет, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела копией его паспорта и формой № 1. Во вводной части приговора также неверно указано о том, что он не женат, поскольку он состоит в гражданском браке с ФИО2, о чем пояснял суду, это же отражено в обращении его матери и самой ФИО2 Полагает, что неверные данные о его личности могли повлечь назначение ему более строгого наказания. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в связи с возражениями государственного обвинителя, пояснившего о необходимости исследования доказательств. Однако по вызову суда потерпевшая и свидетели не явились, и их показания были оглашены без допроса. Полагает, что отказ в рассмотрении дела в особом порядке повлиял на назначение наказания. Указывает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в виде отдельного процессуального документа судом не выносилось, ходатайство о выдаче ему копии данного постановления было проигнорировано судом, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку воспрепятствовало обжалованию указанного решения в вышестоящую судебную инстанцию. Обращает внимание на то, что он возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 2 000 рублей, потерпевшая претензий к нему не имеет, о чем указала в своей расписке. Кроме того, он принес потерпевший неоднократные извинения. Указывает, что в приговоре не отражено и не было учтено при назначении наказания то обстоятельство, что он добровольно возместил потерпевшей моральный вред в размере 8 000 рублей. Ссылается на то, что он работает, имеет постоянный заработок, его мать, жена и ребенок нуждаются в помощи. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание ходатайство рабочих завода металлоконструкций ООО «Метиз», где он работал до осуждения, о снисхождении, и прошение его матери и гражданской жены о назначении ему более мягкого, чем лишения свободы, наказания, не дал им никакой оценки и не привел в приговоре мотивов такого решения, необоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не применил к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судом дана неверная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Ссылается на другие уголовные дела, по которым осужденным применялись положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено более мягкое наказание. Кроме того, указывает, что ряд доводов его апелляционных жалоб необоснованно были расценены и рассмотрены председательствующим как замечания на протокол судебного заседания, поскольку он с протоколом судебного заседания не знакомился, его содержание ему неизвестно, замечаний на протокол судебного заседания он не подавал. Считает незаконными, не соответствующими требованиям ст. 260 УПК РФ постановления от 14 мая 2019 года и от 05 июня 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в них не изложена суть замечаний. Просит приговор изменить, внести изменения в его вводную часть, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Е.Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 04 июля 2018 года, она в своей квартире с ФИО2 распивала спиртное, затем уснула, а проснувшись, обнаружила отсутствие ФИО2, а также пропажу своего имущества, в том числе радиатора, перфоратора, сотового телефона с зарядным устройством, бижутерии и парфюмерных изделий, денег в сумме 4 000 рублей, продуктов питания и другого имущества, всего на общую сумму 38 854 рубля 56 копеек, что для нее является значительным ущербом.

Из показаний сотрудников полиции Е.А., К.С., А.А. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 04 июля 2018 года в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий на рынке «Шарик» при попытке сбыта похищенного был задержан ФИО2, у которого при личном досмотре и досмотре вещей были обнаружены электрический перфоратор, масляный обогреватель, сотовый телефон с зарядным устройством, духи, предметы женской бижутерии и другие вещи. По поводу обнаруженного у него имущества ФИО2 пояснил, что данное имущество он в тот же день похитил из квартиры ФИО3, когда та уснула после совместного с ним распития спиртного.

Осужденный ФИО2 вину признал полностью и подробно пояснил в судебном заседании об обстоятельствах хищения им 04 июля 2018 года из квартиры Е.Г., где находился в гостях, имущества, когда она легла спать. Это имущество Е.Г. он сложил в сумку и вывез на такси, а затем попытался продать его на рынке «Шарик», но был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность осужденного в хищении имущества Е.Г. подтверждается протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 05 июля 2018 года, согласно которому у ФИО2 было обнаружено и изъято похищенное у Е.Г. имущество, протоколами выемки и осмотра изъятых предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости имущества, похищенного у потерпевшей, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, содержится всесторонний анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированы выводы относительно оценки доказательств и квалификации преступления. Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными.Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.В связи с наличием такого ходатайства уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, как и его защитник, потерпевшая не возражала против удовлетворения данного ходатайства, однако государственный обвинитель не был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, полагая, что все доказательства подлежат исследованию в судебном заседании.В связи с отсутствием согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке суд обоснованно принял решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и назначении его к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.Данное решение суд принял в виде постановления, которое было занесено в протокол судебного заседания, без удаления в совещательную комнату, что не противоречит требованиям закона, и не нарушает право осужденного на защиту, поскольку данное решение может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по делу, что и было сделано ФИО2 Вынесения отдельного процессуального документа в данном случае не требуется.То обстоятельство, что вызванные потерпевшая и свидетели не явились в судебное заседание, и по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены, не является нарушением требований закона, поскольку закон допускает такой порядок исследования доказательств в судебном заседании. Кроме того, также исследовались письменные доказательства, которым в совокупности с другими доказательствами дана оценка в приговоре. Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе добровольного возмещения имущественного ущерба, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам осужденного, сведения, содержащиеся в расписке потерпевшей Е.Г., о получении ею 2 000 рублей от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и отсутствии претензий к осужденному, учитывались судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Все иные меры по заглаживанию вреда, о которых ФИО2 пояснил в суде первой инстанции, также учтены судом.Все установленные по делу смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства учтены судом в полной мере и в достаточной степени. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, о чем просит осужденный в жалобе, не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что суд не принял во внимание ходатайство рабочих завода металлоконструкций ООО «Метиз», где он работал до осуждения, о снисхождении, и прошение его матери и гражданской жены о назначении ему более мягкого, чем лишения свободы, наказания, не могут быть признаны обоснованными. Данные документы были приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству осужденного ФИО2 и исследовались в судебном заседании. Положительно характеризующие ФИО2 сведения, содержащиеся в указанных документах, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Отсутствие ссылки на данные документы в приговоре не свидетельствует о том, что они не принимались судом во внимание.

Семейное положение осужденного, пояснявшего в судебном заседании о том, что он разведен, имеет на иждивении малолетнего сына, в настоящее время проживает в гражданском браке с ФИО2, на его иждивении находится мать, страдающая заболеваниями, было известно суду и принималось во внимание при назначении наказания.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Ссылка ФИО2 на то, что при назначении наказания осужденным по другим уголовным делам за аналогичные преступления суд часто применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку наказание назначается каждому из осужденных индивидуально.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом доводы осужденного о том, что отказ в рассмотрении дела в особом порядке повлиял на назначение ему наказания, являются необоснованными.

Изучив поступившие апелляционные жалобы ФИО2, суд усмотрел в них замечания на протокол судебного заседания и рассмотрел их в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания необоснованными постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном указании во вводной части приговора сведений о его регистрации. Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, ФИО2 снят с регистрационного учета 10 апреля 2015 года и регистрации на территории РФ не имеет.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее изменение.

Вместе с тем, с доводами ФИО2 о неверном указании во вводной части приговора сведений о том, что он не женат, согласиться нельзя, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит. Отсутствие во вводной части приговора данных о том, что ФИО2 проживает в гражданском браке, не является нарушением, влекущим изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора указать, что ФИО2 не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая