Апелляционное постановление № 22К-2260/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Дело № 22к-2260


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 21 ноября 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Русских Д.И.

защитника – адвоката Артеменко Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мазур А.В. на постановление Пыть-Яхского городского суда от 29 октября 2025г., которым

в отношении А., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 27 декабря 2025г.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшую жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия А. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в <...> октября 2025г.

Уголовное дело возбуждено 27 октября 2025г. по ст.228-1 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ, соединено в одно производство.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 28 октября 2025г. задержан А., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.228-1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 29 суток, то есть до 27 декабря 2025г., мотивируя тем, что А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, обвиняется в совершении тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы; по делу не установлены все обстоятельства совершенного преступления; А. не имеет регистрации на территории ХМАО – Югры и в Российской Федерации, а также устойчивых социальных связей. В связи с чем, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат М. просил постановление суда отменить, указал, что постановление вынесено с нарушением принципов уголовного судопроизводства, в ходе судебного заседания следователь отвечая на вопросы стороны защиты пояснил, что он не располагает достаточными данными, которые бы указывали, что обвиняемый А. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Пыть-Яха С. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении учел и указал, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, отсутствие легальных занятий, постоянного места жительства и значимых социальных связей в Российской Федерации, при наличии близких родственников за границей и действующего загранпаспорта, объективно свидетельствуют о реальной возможности его скрыться за пределы Российской Федерации; кроме того, на настоящем этапе, необходимо проведение комплекса следственных действий, и сохранение для А. возможности находиться на свободе, создает угрозу тому, что он может уничтожить доказательства, склонить к даче ложных показаний, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что применение в отношении А. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, подписка о невыезде или домашний арест, не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и соблюдение им условий процесса, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в ходе судебного заседания судом были исследованы все материалы, представленные органами предварительного следствия, данные о личности и учтены при вынесении судебного решения.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности А. к инкриминируемому ему деянию.

Задержание А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что избрание в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу является вынужденной и единственной эффективной мерой, способной обеспечить его участие в следственных действиях и судебных заседаниях, и предотвратить возможное противодействие с его стороны предварительному расследованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований и обстоятельств, влекущих отмену или изменение меры пресечения А. не имеется, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения, не смогут обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что суду представлены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность обвинения в его причастности в совершении инкриминируемых ему деяний, т.к. согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Исключение указанного, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, при наличии данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (свидетели Р., Т., указали на данное лицо как на совершившее преступление; при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления), суд при рассмотрении ходатайства следователя не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено. Срок, на который избрана мера пресечения, не выходит за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо обстоятельства, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Пыть-Яхского городского суда от 29 октября 2025г. в отношении А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что суду представлены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность обвинения в его причастности в совершении инкриминируемых ему деяний.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись