Апелляционное определение № 33-2050/2026 от 11 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.03.2026г.

УИД: 66RS0035-01-2025-001055-72

Дело № 33-2050/2026

(2-1-825/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.02.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.09.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <№> под управлением ГПВ и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2

Поскольку автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER был застрахован у истца по договору КАСКО, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 2 294 851,80 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 894 851,90 руб. ( 2 294 851,80 - 400 000руб. ( страховое возмещение)= 1 894 851,90 руб.).

На основании положений ст.ст. 15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 1 894 851,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 949руб.

Протокольным определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Сбербанк -Сервис».

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.09.2025 иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный дорожно –транспортным происшествием, в сумме 1 400 000 руб., судебные расходы в сумме 33 949 руб. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Сбербанк-Сервис» отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сбербанк-Сервис», которое как работодатель несет ответственность за причиненный работником ущерб. Кроме того, выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В письменных возражениях ответчик ООО «Сбербанк-Сервис» просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения. Ранее в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сбербанк-Сервис» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2024 в 13:10 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <№> под управлением ГПВ и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, автомобилям причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <№> ГПВ-в СПАО «Ингосстрах».( л.д. 14-15).

Согласно материалам дела, водитель ФИО2 управляя автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак <№>, совершил маневр-разворот при наличии разметки 1.1 линии, которую пересекать запрещено, в результате чего произошло ДТП с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ГПВ

Суд пришел к выводу, что по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП.

За указанное нарушение, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ ( л.д.15). Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал.

Указанные обстоятельства, в том числе, вина ответчика ФИО2 в ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно страхового полиса серия SYS № 2579674080 от 26.04.2024, между САО «РЕСО-Гарантия» и ГПВ заключен договор страхования КАСКО, застрахованы риски (хищение, ущерб) (л.д.34-35.) После ДТП автомобиль потерпевшего направлен на ремонт на СТОА.

Из страховых актов по убытку от 17.07.2024, акта выполненных работ № П000000048 от 01.11.2024, Акта разногласий от 20.11.2024 следует, что стоимость ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER после ДТП составила 2 294 851,80 руб. ( л.д. 33).

Платежным поручением от 27.11.2024 подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило за ремонтные работы автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER ООО МКЦ Приморский в связи с ДТП в сумме 1 894 851,80руб.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, суд первой инстанции определил размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER на основании представленных истцом документов, подтверждающих фактические расходы, в сумме 1894851 руб. 80 коп. (2 294851 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000руб. ( страховое возмещение).

Руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, приняв во внимание имущественное положение ответчика ФИО2, суд первой инстанции снизил размер убытков до 1400000 руб.

Оснований не согласиться с изложенным выводом суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, оценка дана всем доказательствам по делу в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению возникшего у истца материального ущерба должно нести ООО «Сбербанк-Сервис» как работодатель ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.10.2022 между ООО «Сбербанк-Сервис» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу на должность инженера в подразделение Сектор технической поддержки «Юг» отдела технической поддержки Санкт-Петербургского Управления по сервису Северо-западного Банка Сервисного департамента.

Кроме того, между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сбербанк-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2024, в соответствии с которым ФИО2 предоставил автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак <№> во временное владение и пользование ООО «Сбербанк-Сервис» на период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с п. 5.4 Договора арендодатель несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный объектом аренды имуществу, жизни и здоровью третьих лиц.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).

Поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем. В силу этого, по общему правилу, закрепленному в ст. 639 ГК РФ, негативные последствия, возникающие при гибели или повреждении арендованного имущества, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что повреждения произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, по смыслу приведенных положений ГК РФ законным владельцем транспортного средства и его принадлежностей в случае его передачи в аренду с экипажем, является арендодатель, который должен нести ответственность за вред, причиненный при его использовании третьим лицам.

Таким образом, истец САО «РЕСО-Гарантия», который в условиях действия принципа диспозитивности вправе указать, от кого и в каком объеме он требует защиты в суде (п. 3 ч. 2 ст. 131 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в качестве ответчика верно указал именно ФИО2, а суд - обоснованно удовлетворил требования к данному лицу, не найдя оснований для удовлетворения требований к ООО «Сбербанк-Сервис».

Размер ущерба судом установлен на основании представленных истцом заказ-нарядов, актов об оказании услуг, счетов на оплату, платежных поручений, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 2 294851 руб. 80 коп.

Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком ФИО2 не представлено.

Представленные доказательства суд счел достаточными для установления суммы ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП.

В силу п. 2 п. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков, учел, что истец представил доказательства несения фактических расходов на ремонт.

Надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками также не представлено. При этом судебная коллегия, отклоняя вышеуказанные доводы, принимает во внимание, что сторона ответчика не была лишена права предоставлять суду иные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения специалистов. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержит, оснований выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, судебной коллегией не выявлено, на таковые лица, участвующие в деле, не ссылались.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1