Решение № 12-7/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело № 12-7/2026

УИД: 68MS0024-01-2025-003781-67


РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 14 апреля 2026 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 21 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, позволяющего скрыть государственные регистрационные знаки.

Как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес><адрес> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>государственный регистрационный знак – №), оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющего его скрыть.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первомайский районный суд <адрес> с настоящей жалобой на вышеуказанное судебное решение, в которой просил постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, указав, что был лишен возможности защищать свои права и отстаивать интересы, доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения путем дачи объяснений и представления доказательств своей невиновности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем участие не принимал, поскольку о дате и времени судебного заседания был уведомлен был путем СМС-уведомления лишь в 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ и, проживая в <адрес>, физически не мог явиться в судебное заседание, а также обеспечить явку защитника. Также указал, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства,

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 № 374 (далее – Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», а также, если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Требования к установке регистрационных знаков определены ГОСТ Р 50577-2018, утвержденном приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст, согласно которым, в частности, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места для одного переднего и одного заднего регистрационных знаков. Знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краёв знака в пределах углов видимости. В темное время суток его должно быть возможно прочитать с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности, поскольку в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №) с установленным передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего его скрыть – передний государственный регистрационный знак находился в положении, параллельном земле (был «откинут») при движении транспортного средства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 3).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании обжалуемого заявителем постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, позволяющего скрыть государственные регистрационные знаки.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, (ч. 21 ст. 12.2 КоАП РФ), объективно подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов; показаниями свидетелей; рапортом; фото- и видео – материалами; карточкой операции с водительским удостоверением, иными исследованными мировым судьей материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, а также в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что как событие административного правонарушения, так и виновность ФИО1 в его совершении полностью доказаны.

Соглашаясь с таким выводом мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в своей совокупности полностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы настоящей жалобы ФИО1 в части нарушения судом его права на участие в судебном разбирательстве и на защиту путем ненадлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, меньше чем за сутки до начала судебного заседания, суд находит такие доводы не основанными на законе и в целом несостоятельными.

Так, в силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном КоАП РФ протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае в материалах дела представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он согласен, что уведомление о вызове в суд по данному делу будут направлены на его номер сотового телефона и он обязуется просматривать СМС-уведомления от судебного участка. С момента поступления извещения от судебного участка он считается извещенным СМС – сообщением (л.д. 6).

В связи с указанным, работниками судебного участка мирового судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено СМС-сообщение по указанному в названной расписке абонентскому номеру мобильной связи, по данным отчета об отправке СМС – извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Также, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об извещении судом ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства по номеру мобильного телефона №, указанному последним в качестве контактного (л.д. 6, 28).

Действительно, предприняв вышеуказанные меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного разбирательства, мировой судья сделал это за один день до проведения судебного разбирательства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в суд ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту его жительства (л.д. 30).

При этом, сведений о том, что в силу наличия объективных препятствий ФИО1 был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, суду представлено не было, ходатайства об отложении судебного разбирательства по вышеуказанным причинам последний мировому судье не заявлял.

В отношении доводов заявителя о неразрешении судом первой инстанции его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства суд считает необходимым указать следующее.

Вопреки доводам настоящей жалобы, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ названное ходатайство ФИО1 судом было оставлено без рассмотрения (л.д. 31).

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и был бы несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией РФ, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок.

Из представленных материалов усматривается, что воспринимая указанное в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 последним, как ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья передал настоящее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 21).

Однако, вопреки приведенным выше разъяснениям Конституционного Суда РФ, мировой судья судебного участка № <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ передал настоящее дело обратно мировому судье <адрес> (л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах, в силу приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, повторное разрешение ходатайства ФИО1 с направлением настоящего дела об административном правонарушении по месту жительства последнего представляется невозможным, в связи с чем, доводы настоящей жалобы о неразрешении мировым судьей ходатайства заявителя суд находит не основанными на законе.

Помимо этого, названные доводы настоящей жалобы ФИО1 суд в целом расценивает как направленные на затягивание сроков рассмотрения дела в целях избежать ответственность за содеянное.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Приведенные в настоящей жалобы доводы ФИО1 суд находит не свидетельствующими о невиновности его в совершении вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 21 ст. 12.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 21 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Первомайского районного суда

Тамбовской области А.А. Литвинов