Приговор № 1-108/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-108/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А., Мухажиновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Родкина С.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

защитника Макашевой З.Н.,

представителей потерпевшего ФИО12, ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, решением Совета муниципального образования «<адрес>» Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № избран Главой МО «<адрес>».

ФИО1, являясь Главой МО «<адрес>», исполняя полномочия председателя Совета на постоянной основе и представляя МО «<адрес>» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени муниципального образования, подписывал и обнародовал, в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом, издавал правовые акты, в рамках своих полномочий организовывал выполнение решений Совета, разрабатывал и представлял на утверждение Совета структуру администрации МО, формировал администрацию МО, руководил её деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с Уставом, утверждал штатное расписание администрации МО, организовывал работу с кадрами в соответствии с законодательством, назначал и освобождал от должности работников администрации МО «<адрес>», осуществлял функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

Таким образом, ФИО1, как Главе муниципального образования в период 2011-2016 гг. были вверены денежные средства по статье 211 расходов «заработная плата», находящееся в бюджете МО «<адрес>», которое в связи с этим находилось в его ведении и распоряжении.

Кроме того, ФИО1, постоянно занимая должность Главы МО «<адрес>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 01.11.2007 № 657-пр, утверждено положение «О предельных нормативах размеров оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности Астраханской области», согласно п. 3.1 которого предельные нормативы размеров оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, состоят из предельных нормативов ежемесячного денежного вознаграждения, предельных нормативов ежемесячного денежного поощрения, предельных нормативов единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предельных нормативов единовременной премии и предельных нормативов ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Решением Совета МО «<адрес>» от 27.12.2008 № 58 «О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов и выборного должностного лица местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» в целях приведения к упорядочению оплаты труда выборных должностных лиц местного самоуправления на постоянной основе утверждены предельные нормативы размеров ежемесячного денежного вознаграждения Главе МО <адрес>» 40 % от денежного вознаграждения Главы МО «Наримановский район», предельные нормативы размеров ежемесячного поощрения Главы МО «<адрес>» не должны превышать 20 % от предельных нормативов ежемесячного денежного вознаграждения, предельные нормативы за работу со сведениями, составляющими государственную тайну не должны превышать 10 % от ежемесячного денежного вознаграждения, предельные нормативы размеров единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Главе МО «<адрес>» не должны превышать одного ежемесячного денежного вознаграждения и единовременной премии в размере одного ежемесячного денежного вознаграждения. Указанным решением, а также иными нормативно-правовыми актами выборным должностным лицам, в том числе выборным должностным лицам МО «<адрес>», осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, на территории МО «<адрес>» выплата премий по итогам года не предусмотрена.

В неустановленное время, но не позднее 18.12.2013 в неустановленном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества в виде денежных средств, являющихся бюджетными средствами МО «<адрес>», с использованием своего служебного положения, путем необоснованного вынесения распоряжения о начислении и выплате себе, как высшему должностному лицу муниципального образования, вознаграждения в виде премии по итогам года, без согласования факта выплаты и его размера с Советом МО «<адрес>».

Реализуя задуманное, в неустановленное время, но не позднее 18.12.2013, ФИО1, находясь в здании администрации МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, с использованием компьютера и принтера, изготовил распоряжение Главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выплате премии работникам администрации муниципального образования «<адрес>» за 2013 год», которое он подписал и поставил в нем оттиск печати администрации МО «<адрес>».

После этого, ФИО1, в период с 18.12.2013 по 25.12.2013, передал распоряжение Главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выплате премии работникам администрации муниципального образования «<адрес>» за 2013 год» в финансово-экономический отдел администрации МО «<адрес>», сотрудники которого, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, на основании представленного документа, начислили ФИО1 премию в размере 25 032 рубля, из которой произвели удержание налога на доходы физических лиц 13 % в сумме 3 254, 16 рубля.

После чего, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенного для зачисления ФИО1 премии из бюджета МО «<адрес>» на счет №, открытый на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», была зачислена премия в размере 21 777,84 рублей, которую он присвоил и распорядился ею по своему усмотрению, причинив МО «<адрес>» ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, являясь Главой МО «<адрес>», исполняя полномочия председателя Совета на постоянной основе и представляя МО «<адрес>» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени муниципального образования, подписывал и обнародовал, в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом, издавал правовые акты, в рамках своих полномочий организовывал выполнение решений Совета, разрабатывал и представлял на утверждение Совета структуру администрации МО, формировал администрацию МО, руководил её деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с Уставом, утверждал штатное расписание администрации МО, организовывал работу с кадрами в соответствии с законодательством, назначал и освобождал от должности работников администрации МО «Разночиновский сельсовет», осуществлял функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

Таким образом, ФИО1, как Главе муниципального образования в период с 2011 по 2016гг. было вверено по статье 211 расходов «Заработная плата» имущество в виде денежных средств, находящихся в бюджете МО «<адрес>», которое в связи с этим находилось в его ведении и распоряжении.

Кроме того, ФИО1, постоянно занимая должность Главы МО «<адрес>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом.

ФИО1, являясь должностным лицом, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение бюджетных средств, которые находились в его ведении и распоряжении, в нарушении п. 3.1 Распоряжения Правительства Астраханской области от 01.11.2007 № 657-Пр «О предельных нормативах размеров оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности Астраханской области», Решения Совета МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов и выборного должностного лица местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», с использованием компьютера и принтера, изготовил распоряжение администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выплате премии работникам администрации муниципального образования «<адрес>»», которое он подписал и поставил в нем оттиск печати администрации МО «<адрес>».

После этого, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал распоряжение Главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выплате премии работникам администрации муниципального образования «<адрес>»» в финансово-экономический отдел администрации МО «<адрес>», сотрудники которого, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, на основании представленного документа, начислили ФИО1 премию в размере 25 032 рубля, из которой произвели удержание налога на доходы физических лиц 13 % в сумме 3 254, 16 рубля.

После чего, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенного для зачисления ФИО1 премии из бюджета МО «<адрес>» на счет №, открытый на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», была зачислена премия в размере 21 777,84 рублей, которую он присвоил и распорядился ею по своему усмотрению, причинив МО «<адрес>» ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, являясь Главой МО «<адрес>», исполняя полномочия председателя Совета на постоянной основе и представляя МО «<адрес>» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени муниципального образования, подписывал и обнародовал, в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом, издавал правовые акты, в рамках своих полномочий организовывал выполнение решений Совета, разрабатывал и представлял на утверждение Совета структуру администрации МО, формировал администрацию МО, руководил её деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с Уставом, утверждал штатное расписание администрации МО, организовывал работу с кадрами в соответствии с законодательством, назначал и освобождал от должности работников администрации МО «<адрес>», осуществлял функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

Таким образом, ФИО1, как Главе муниципального образования в период с 2011 по 2016гг. было вверено по статье 211 расходов «Заработная плата» имущество в виде денежных средств, находящихся в бюджете МО «Разночиновский сельсовет», которое в связи с этим находилось в его ведении и распоряжении.

Кроме того, ФИО1 постоянно занимая должность Главы МО «<адрес>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом.

ФИО1, являясь должностным лицом, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение бюджетных средств, которые находились в его ведении и распоряжении, в нарушении п. 3.1 Распоряжения Правительства Астраханской области от 01.11.2007 №-Пр, «О предельных нормативах размеров оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности <адрес>», Решения Совета МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов и выборного должностного лица местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», с использованием компьютера и принтера, изготовил решение Совета МО «<адрес>» Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии Главе МО «<адрес>», которое он подписал и поставил в нем оттиск печати администрации МО «<адрес>».

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, передал решение Совета МО «<адрес>» Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии Главе МО «<адрес>» в финансово-экономический отдел администрации МО «<адрес>», сотрудники которого, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, на основании представленного документа, начислили ФИО1 премию в размере 25 032 рубля, из которой произвели удержание налога на доходы физических лиц 13 % в сумме 3 254, 16 рубля.

После чего, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенного для зачисления ФИО1 премии из бюджета МО «<адрес>» на счет №, открытый на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», была зачислена премия в размере 21 777,84 рублей, которую он присвоил и распорядился ею по своему усмотрению, причинив МО «<адрес>» ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что по итогам 2013 г., 2014 г., и 2016 г. получал премию по итогам работы за год правомерно, поскольку при уходе в очередной отпуск премия, предусмотренная предельными нормативами оплаты труда ему не выплачивалась, а выплачивалась материальная помощь в двойном размере; на заседаниях Совета «Разночиновский сельсовет» возможно выслушивать мнение депутатов по поводу выплаты ему премии за год, но это не обязательно; нормативно-правовые акты такой порядок не предусматривают, но это делалось с целью гласности его работы; в 2013 г., 2014 г. и 2016 г. в конце года на заседаниях Совета депутаты рассматривали вопрос о выплате премии Главе МО «<адрес>» и это должно быть отражено в протоколах.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, допросив специалистов-ревизоров, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что ФИО1 виновен в совершении преступлений и его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что в период с 2012 г. по сентябрь 2017 <адрес> МО «<адрес>» являлся ФИО1; соответственно он являлся Главой администрации МО "<адрес>" и председателем Совета МО "<адрес>"; Глава МО не имеет право себе лично выписывать премии, только сотрудникам администрации; инициатором для премирования Главы могут выступать депутаты Совета либо заместитель Главы, что должно иметь отражение в протоколе Совета МО «<адрес>»; по решению Совета депутатов, состоящих из 10 человек, принимается решение о премировании либо поощрении Главы; однако в декабре 2013 г., 2014 г. и 2016 г. ФИО1 выписывал себе премии без решения Совета; протоколы заседаний Совета ФИО1 при увольнении не передавал, на связь не выходил; попытки связаться с ним по телефону игнорировал.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что с 2014 г. является депутатом Совета МО «<адрес>»; в декабре 2014 г. и 2016 г. на Совете вопрос о премировании Главы ФИО1 по итогам работы за год, не рассматривался; на заседаниях, на которых она участвовала, ей стало известно, что ФИО1 сам премировал сотрудников администрации и себя лично; все вопросы о расходовании бюджетных средств Глава муниципального образования обязан обсуждать на Совете, на которых ведутся протоколы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2004 г. является депутатом Совета МО «<адрес>»; в 2016 г. на заседании Совета рассматривался вопрос о премировании Главы администрации ФИО1; он проголосовал против премирования; вопрос о премировании не стоял в повестке, его поднял сам ФИО1; вопрос о премировании остался не решенным; просто проходило его обсуждение, окончательно ничего не решено; в 2013 г. и 2014 г. вопрос о премировании ФИО1 на заседании Совета, не выносился и не рассматривался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2012 г. является депутатом Совета МО «<адрес>»; на заседаниях Совета, на которых она присутствовала, вопрос о премировании Главы ФИО1, не поднимался; о премировании ФИО1 в 2013 г., 2014 г., 2016 г. не знала; вопрос о премировании Главы обязательно должен обсуждаться на заседании Совета, поскольку премирование из бюджетных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2004 года по 2018 год являлась депутатом Совета МО «<адрес>»; на заседаниях Совета, на которых она принимала участие, вопрос о премировании Главы ФИО1 не обсуждался; протоколы заседаний Совета велись обязательно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и на следствии следует, что с 2001 г. является депутатом Совета МО «<адрес>»; вопрос о премировании ФИО1 в 2013 г., 2014 г. и 2016 г. на заседании Совета не обсуждался; в 2016 г. ФИО1 поднял вопрос о премировании Главы, но депутаты стали возмущаться и говорить о проблемах ЖКХ; решение о премировании ФИО1 так и не было принято (т. 2 л.д. 184- 188).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2014 г. является депутатом Совета МО «<адрес>»; на заседании Совета, на которых он принимал участие не рассматривали вопрос о премировании Главы ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с 2000 г. является депутатом Совета МО «<адрес>»; на заседаниях Совета, на которых она принимала участие, вопрос премирования ФИО1 не рассматривался; премирование Главы муниципального образования не закладывалось; денег в бюджете на эти цели не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с 2014 г. является депутатом Совета МО «<адрес>»; вопрос о премировании Главы ФИО1 на заседании Совета не рассматривался; один раз решали вопрос о премировании сотрудников администрации, без указаний должностей и фамилий.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что до сентября 2014 г. являлся депутатом Совета МО «<адрес>»; в 2013 году вопрос о премировании Главы администрации ФИО1 на заседании Совета, не рассматривали.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в суде и на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности бухгалтера МО «<адрес>»; решение об условиях оплаты труда Главы МО и ежегодном оплачиваемом отпуске Главы МО устанавливается Советом МО; при изучении бухгалтерских документов администрации за период 2013-2014 ей стало известно, что ФИО1 в сентябре 2013 г., июле 2014 г., ноябре 2016г. получал единовременную премию при уходе в отпуск; Глава премию может получить один раз в год, второй раз может получить только по решению Совета; в 2016 г. Главе ФИО1 была произведена выплата премии на основании решения Совета в размере 25032 рубля, из которых произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере 13 % в сумме 3 254,16 рублей путем перевода на личную карту ФИО1 (т. 2 л.д. 219-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в период с 2009г. по июль 2014г. она являлась депутатом МО «<адрес>»; на заседаниях Совета вопрос о премировании ФИО1, не рассматривался; при утверждении бюджета премирование Главы в бюджет не закладывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что с 2014 г. является депутатом Совета МО «<адрес>»; на заседаниях Совета вела протокол; вопрос о премировании ФИО1 по итогам работы за год на заседании Совета не рассматривался.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в суде и на предварительном следствии следует, что в период с 1990 г. по сентябрь 2014 г. работала главным бухгалтером МО «<адрес>»; по итогам работы за 2013 г. ФИО1 была начислена премия в размере 25 032 рубля; вносил ли ФИО1 в Совет вопрос о своем премировании, ей не известно; вопрос о начислении дополнительной премии Главе по итогам года должен обсуждаться на Совете, и выплачивается только на основании решения Совета (т. 2 л.д. 245-249).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что в период времени с 2009 г. по 2014 г. являлся депутатом МО «<адрес>»; Главой администрации «<адрес>» в период с 2012 г. по 2017 г. был ФИО1; не помнит, чтобы на Совете вносили предложение о премировании ФИО1 (т. 2 л.д. 214-217).

Свидетель Свидетель №16 показал, что в изъятой документации администрации МО «<адрес>» по данному уголовному делу протоколов заседаний Совета не было.

Свидетель Свидетель №17 в суде показала, что между МО «<адрес>» и МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>» с октября 2014 г. по октябрь 2015 г. имелось соглашение по ведению бюджетного бухгалтерского и налогового учета, формированию отчетности; в декабре 2014 г. по распоряжению Совета МО «<адрес>» была выплачена премия ФИО1; ФИО1 в течение года имел право получить одну премию; законность начисления премии ФИО1 в декабре 2014 г. МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>» не проверяла.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что соглашение межу администрацией МО «<адрес>» и контрольно-счетной палатой было заключено соглашение на осуществление экспертизы проекта бюджета, внешняя проверка годового отчета, контроль за исполнением бюджета, квартальные и полугодовые отчеты; в 2015 г. производилась проверка эффективности расходов бюджетных средств администрацией МО «<адрес>»; законность выплаты премии в 2013 г. Главе ФИО1 не проверяли; вопрос выплаты премии Главе должен рассматриваться на Совете, так как это касается бюджета муниципального образования.

Свидетель Свидетель №19 в суде показал, что с сентября 2013 г. является заместителем Главы администрации МО «<адрес>»; вопрос о выплате премии обсуждали на заседании Совета депутатов; по итогам выносилось положительное решение о выплате ФИО1 премии; все финансовые вопросы должны обсуждаться на заседании Совета муниципального образования и включаться в повестку заседания; на практике так и было; вместе с тем, выплата премии Главе в конце года не обязаны обсуждать на Совете, нормативно-правовыми актами это не предусмотрено; в 2013, 2014, 2016 годах на заседании Совета рассматривался вопрос о премировании Главы ФИО1; протокол вела Свидетель №13 либо Свидетель №14; проекты документов, в том числе решение Совета изготавливались им; документация хранилась в его кабинете, там же она осталась после увольнения.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из решения Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании Главой МО «<адрес>» следует, что ФИО1 избран Главой МО «<адрес>» (т. 1 л.д. 17).

Согласно распоряжению Главы МО «<адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении Главы МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность (т. 1 л.д. 19).

Из постановления Главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда лиц, заменяющих муниципальные должности в муниципальном образовании «<адрес>» следует, что установлен предельный размер оплаты труда Главе МО «<адрес>» в виде ежемесячного денежного вознаграждения Главе МО «<адрес>» в размере 40 % от ежемесячного денежного вознаграждения Главы МО «Наримановский район»; ежемесячное денежное поощрение Главе МО «<адрес>» в размере 20 % от ежемесячного денежного вознаграждения; установлена ежемесячная процентная надбавка к денежному вознаграждению за работу со сведениями, составляющими государственную тайну Главе МО «<адрес>» в размере 10% от ежемесячного денежного вознаграждения; установлена Главе МО «<адрес>» единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере одного ежемесячного денежного вознаграждения и единовременной премии в размере одного ежегодного денежного вознаграждения (т. 1 л.д. 16).

Из решения Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен размер должностных окладов муниципальных служащих и ежемесячных и иных выплат; по высшим должностям муниципальной службы до 200 % должностного оклада (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно решению Совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке и размерах единовременного поощрения лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании «<адрес>» из которого следует, что за безупречную и эффективную муниципальную службу к лицам, замещающим должности муниципальной службы в муниципальном образовании «<адрес>» предусмотрена выплата единовременного поощрения в размере от 1000 до 3000 рублей (т. 1 л.д. 24-25).

Из постановления Главы администрации МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждено положение о единовременных выплатах работникам администрации МО «<адрес>»; согласно п. 9 следует, что выплата премии производится Главе администрации МО «<адрес>», работникам администрации» (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно распоряжению Главы администрации МО «<адрес>» Наримановского района Астраханской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам администрации МО «<адрес>» за 2013 г. и карточке-справке за 2013г. ФИО1 в декабре 2013 г. начислена премия в размере 25 032 рубля (том 1 л.д. 31-32).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена премия по итогам года в размере 25 032 рубля (35 219 рублей, из которой произведено удержание налога на доходы физических лиц 13% в сумме 3 254 рубля 16 копеек) (том 1 л.д. 36).

Из справки о доходах ФИО1 за 2013 г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода составила 365 873 рубля 93 копейки; налоговая база составляет 328 273 рубля 93 копейки; в сентябре начислено 41 720 рублей; в декабре – 50 064 рубля (т. 1 л.д. 37).

Из карточки-справки за 2014 г. следует, что денежное вознаграждение ФИО1 составляет 20 860 рублей, денежное поощрение 4 172 рубля с учетом НДФЛ; к выдаче 22 142 рубля; согласно каточке-справке Глава МО ФИО1 в июле 2014 года получил заработную плату в общей сумме 88 537 рублей 50 копеек, состоящую из отпускных в размере 46 817 рублей 50 копеек, единовременной выплаты при уходе в отпуск в размере 20 860 рублей и единовременной премии в размере 20 860 рублей; к выдаче заработная плата 41 459 рублей 50 копеек; премия 36 819 рублей; также Глава МО ФИО1 в декабре 2014 года получил заработную плату в общей сумме 50 064 рубля с учетом НДФЛ, состоящую из денежного поощрения в размере 4 172 рубля, заработной платы в размере 20 860 рублей, премии по итогам работы за год в размере 25 032 рубля; к выдаче 43 555 рублей (т. 1 л.д. 38-40; 41-43).

Согласно протоколу от 5.12.2017 г. в здании МО «<адрес>» изъята документация МО «<адрес>», состоящая из Распоряжений МО «<адрес>» за 2013 г. -2016г. в 4 томах; Решений Совета МО «<адрес> за 2013 г. -2016г. в 2 томах; журналов регистраций распоряжений МО «<адрес>» за 2013 г. -2016г. в 2 тетрадях; журнала регистрации решений Совета МО «<адрес>» за 2013г.- 2016г. в 1 тетради (т. 1 л.д. 73-78).

Согласно штатному расписанию МО «<адрес>» на 1 января 2013г.-2014г. у Главы МО «<адрес>» ФИО1 заработная плата составляла 25 032 рубля; единовременная премия 20 860 рублей; единовременная выплата перед отпуском 20 860 рублей (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно п. 5 ст. 14 Устава МО <адрес>» Наримановского района Астраханской области Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и Совету муниципального образования (т. 1 л.д. 102-156).

Из постановления Главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждено положение о единовременных выплатах работникам администрации МО «<адрес>», согласно которому выплата премии производится Главе администрации МО «<адрес>», работникам, занимающим должности муниципальной службы, работникам, занимающим должности, не отнесенные к муниципальным должностям, работникам, осуществляющим техническое обслуживание деятельности администрации МО «<адрес>» (т. 1 л.д. 183-184).

Из Распоряжения Главы администрации МО «<адрес>» Наримановского района Астраханской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам администрации МО «<адрес>» следует, что работники администрации МО «<адрес>» по основному месту работы поощрены премией в размере одного месячного содержания (т.1 л.д. 185).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 получена заработная плата в размере 33 555 рублей, из которой произведено удержание налога на доходы физических лиц 13% в сумме 3 254 рубля 16 копеек; к выдаче 25 032 рубля (том 1 л.д. 192).

Из справки о доходах ФИО1 за 2014 г. следует, что общая сумма дохода составила 373 425 рублей; налоговая база составляет 369 425 рублей; в июле указана сумма 41 720 рублей; в декабре - 50 064 рубля (т. 1 л.д. 193).

Из распоряжения Правительства Астраханской области № 657-Пр от 1.11.2007г. «О предельных нормативах размеров оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности Астраханской области» следует, что согласно п. 3.1 предельные нормативы размеров оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, состоят из предельных нормативов ежемесячного денежного вознаграждения, предельных нормативов ежемесячного денежного поощрения, предельных нормативов единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предельных нормативов единовременной премии и предельных нормативов ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (том 2 л.д. 105; 106-111).

Из решения Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии Главе МО «<адрес>» по результатам работы за 2016 г., следует, что Глава МО «<адрес>» ФИО1 поощрен премией по результатам работы за 2016 г. в размере одного должностного оклада (том 2 л.д. 115).

Из распоряжения администрации МО «<адрес>» Наримановского района Астраханской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Главе администрации МО «<адрес>» предоставлен отпуск, с предоставлением единовременной выплаты при предоставлении отпуска в размере одного денежного вознаграждения; произведена выплата единовременной премии при предоставлении отпуска в размере одного денежного вознаграждения (т. 2 л.д. 116).

Из карточки-справки за 2016 г. следует, что ФИО1 в ноябре 2016 г. начислена премия в размере 41 720 рублей, выплачено 36 296 рублей; в декабре 2016г. начислена премия в размере 25032 рублей, выплачено 21 778 рублей (т. 2 л.д. 117-118).

Из платежного поручения № от 27.12.2016г. следует, что ФИО1 начислена премия по итогам года в размере 25 032 рубля, из которой произведено удержание налога на доходы физических лиц 13% в сумме 3 254 рубля 16 копеек, к выдаче 21 778 рублей (том 2 л.д. 119).

Из справки о доходах ФИО1 за 2016 г. следует, что общая сумма дохода и налоговая база составила 369 584 рубля 80 копеек; за ноябрь указана сумма 83 692 рубля 80 копеек; декабрь 25 032 рубля (т. 1 л.д. 120).

Решением Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ « О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов и выборного должностного лица местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» следует, что в целях приведения к упорядочению оплаты труда выборных должностных лиц местного самоуправления на постоянной основе утверждены предельные нормативы размеров ежемесячного денежного вознаграждения Главе МО «<адрес>» 40 % от денежного вознаграждения Главы МО «Наримановский район», предельные нормативы размеров ежемесячного поощрения Главы МО «<адрес>» не должны превышать 20 % от предельных нормативов ежемесячного денежного вознаграждения, предельные нормативы за работу со сведениями, составляющими государственную тайну не должны превышать 10 % от ежемесячного денежного вознаграждения, предельные нормативы размеров единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Главе МО «<адрес>» не должны превышать одного ежемесячного денежного вознаграждения и единовременной премии в размере одного ежемесячного денежного вознаграждения (том 2 л.д. 125).

Согласно справке № по результатам исследования документов администрации МО «<адрес>» Наримановского района Астраханской области следует, что в нарушение п. 3 «Положения о предельных нормативах размеров оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности <адрес>», утвержденного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, Главе МО «<адрес>» ФИО1 в 2013-2014 гг. были выплачены премии в размере 43 556 рублей, в том числе: в декабре 2013 г. – 21 778 рублей, в декабре 2014 г. – 21 778 рублей (т. 1 л.д. 161-166).

Из справки № по результатам исследования документов администрации МО «<адрес>» Наримановского района Астраханской области следует, что в нарушение п. 3 «Положения о предельных нормативах размеров оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности <адрес>», утвержденного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, сумма выплат премиального характера, произведенных ФИО1 сверх установленных предельных нормативов в 2016 году составила 21 778 рублей (т. 2 л.д. 127-131).

Допрошенная в судебном заседании специалист-ревизор ОДР УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО30 выводы проведенных ею исследований подтвердила; кроме того показала, что решения Совета МО «Разночиновский сельсовет» для исследования ей не были представлены; ФИО1 имел право за год получить одну премию при уходе в отпуск; вместе с тем в конце 2013 г., 2014г., 2016 г. он получал еще одну премию по итогам работы за год, что противоречит Распоряжению Правительства Астраханской области от 1 ноября 2007 г. №657-Пр «О предельных нормативах размеров оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности Астраханской области», которое имеет преимущественное значение по отношению к распоряжениям и решениям, вынесенными МО «<адрес>».

Исследовав приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив друг с другом, суд находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений; признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые изобличают виновного в совершении преступления, и опровергают его доводы о невиновности.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что ФИО1, являясь Главой МО «<адрес>» Наримановского района Астраханской области, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом, в неустановленное следствием время, но не позднее следующих дат, а именно: 18.12.2013, 1.12.2014, 27.12.2016г.г., находясь в здании администрации МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, путем необоснованного вынесения распоряжений и решения о начислении и выплате себе, как высшему должностному лицу муниципального образования, вознаграждения в виде премии по итогам года, без согласования факта выплаты и его размера с Советом МО «<адрес>», действуя из корыстной заинтересованности, с использованием компьютера и принтера, изготовил распоряжения администрации МО «<адрес>» «О выплате премии работникам администрации муниципального образования <адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Совета муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписал и поставил на них оттиск печати администрации МО «<адрес>», впоследствии передавая их в финансово-экономический отдел администрации МО «<адрес>»; на основании представленных документов, ФИО1 была начислена премия за 2013 г. в размере 21 777 рублей 84 копейки, за 2014 г. в размере 21 777 рублей 84 копейки, за 2016 г. в размере 21 777 рублей 84 копейки соответственно, в нарушение п. 3 «Положения о предельных нормативах размеров оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности <адрес>», утвержденного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр и Решения Совета МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов и выборного должностного лица местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что получал премию по итогам работы за 2013, 2014, 2016 годы, полагая, что его работа в течение каждого года была эффективной и плодотворной; а при уходе в указанные годы в ежегодный оплачиваемый отпуск получал материальную помощь; при этом сначала пояснил, что заявления на материальную помощь не писал, впоследствии изменил показания в этой части, указав, что не помнит, писал ли заявления на выплату материальной помощи.

Согласно Уставу муниципального образования «<адрес>» (т. 1 л.д. 89-106) юридический адрес органов муниципального образования «<адрес>» значится: <адрес>, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не правильно указан адрес, по которому располагалось муниципальное образование, что, по их мнению, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, согласно указанного Устава к вопросам местного значения относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального образования, утверждение и исполнение бюджета муниципального образования, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчёта об исполнении бюджета муниципального образования (пп. 1 п. 1 ст. 8), Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и Совету муниципального образования (п. 5 ст. 14); к полномочиям Совета муниципального образования относится утверждение местного бюджета муниципального образования и отчёта о его исполнении (пп.2 п. 1 ст. 22); администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; деятельностью администрации муниципального образования руководит на основе единоначалия глава администрации муниципального образования; глава муниципального образования возглавляет администрацию муниципального образования; администрация муниципального образования подотчетна Совету муниципального образования; администрация муниципального образования разрабатывает и исполняет бюджет муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств (п. 1,2,4 ст. 28, пп.1 п. 1 ст. 29); расходы на содержание администрации муниципального образования включаются в бюджет муниципального образования отдельной строкой (ст.33).

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что ФИО1, используя своё служебное положение, необоснованно вынес распоряжения о начислении и выплате себе, как высшему должностному лицу муниципального образования, вознаграждения в виде премии по итогам года, без согласования факта выплаты и его размера с Советом МО «<адрес>», в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не обязан ставить перед депутатами вопрос о выплате ему премии по итогам года, но это делал в целях гласности работы Главы муниципального образования.

Доводы ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетелей – депутатов Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9 и других, указанных в приговоре, из которых следует, что решение о выплате премии по итогам года 2013, 2014, 2016 гг. Главе МО ФИО1 на заседании Совета не принималось, поскольку бюджет муниципального образования был небольшим и дефицитным, имелись вопросы в сфере ЖКХ, на решение которых не хватало бюджетных средств; поэтому депутаты не дали бы положительного решения ФИО1 на выплату ему премии в конце года.

Несогласование вопроса о выплате премии в конце года Главе МО с депутатами на заседании Совета, свидетельствует, по мнению суда, о прямом умысле ФИО1 на присвоение бюджетных средств, вверенным ему в силу занимаемой должности, которое он совершил, используя своё служебное положение. Корыстная заинтересованность подсудимого нашла свое подтверждение в приведенных в приговоре доказательствах и выражается в стремлении, путем его незаконных действий, получить для себя выгоду имущественного характера.

По смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника; присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Нарушений подсудности уголовного дела суд не усматривает, поскольку законное владение вверенными ФИО1 бюджетными средствами стало противоправным, и он начал совершать действия, направленные на их присвоение, подготовив в здании администрации МО «Разночиновский Сельсовет» необоснованные распоряжения, решения о выплате ему премии по итогам работы за год, передал указанные документы в финансово-экономический отдел администрации для перечисления на его счёт в ОАО «Сбербанк России» указанной премии.

Доводы ФИО1 о том, что премия по итогам года ему выплачена на законных основаниях, поскольку установленную Решением Совета МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов и выборного должностного лица местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» единовременную премию в размере одного ежемесячного денежного вознаграждения при уходе в отпуск он не получал, а получал при уходе в отпуск материальную помощь, суд находит несостоятельными, и опровергающимися показаниями бухгалтеров Свидетель №15, Свидетель №11, из которых следует, что при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск Главе ФИО1 выплачивалось одно ежемесячное денежное вознаграждение и единовременная премия в размере одного ежемесячного денежного вознаграждения.

Показания указанных бухгалтеров подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что премия Главе МО «<адрес>» положена единовременная; вторичная выдача премии производится только по решению Совета МО «<адрес>», а также справками специалиста ФИО30 №, 47, согласно которым сумма выплат премиального характера, произведенных Главе МО «<адрес>» ФИО1 сверх установленных предельных нормативов составила в декабре 2013 г. – 21 778 рублей, в декабре 2014 г. – 21 778 рублей, в декабре 2016 г. - 21 778 рублей.

Оценивая справки специалиста ФИО30 №, 47, суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для признания их недопустимым доказательством, поскольку их выводы согласуются с добытыми доказательствами по делу, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, приведенными выше, исследованными судом.

Исследования проведены в соответствии с требованиями статей 58, 168, 270 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Выводы специалиста ФИО30 подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Проведенные исследования по произведённым выплатам ФИО1 при уходе в очередной оплачиваемый отпуск и в конце 2013, 2014, 2016 г.г. полно отражают анализ законодательных нормативных актов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследуемых документов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед специалистом вопросам аргументированы. Выводы специалиста ФИО30 носят конкретный характер, убедительны, исходя из обстоятельств и материалов дела.

В ходе судебного следствия суд не усмотрел законных оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку специалистом ФИО30 при выполнении исследования изучалась имеющаяся в материалах уголовного дела документация, которой, со слов специалиста, было достаточно для дачи заключения.

Из заключения специалиста ФИО31 и её показаний в судебном заседании следует, что сделанные специалистом выводы полностью соответствуют версии подсудимого о том, что при уходе в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивалась материальная помощь, а в конце года он получил премию, которую он имел право получить на основании Решения Совета МО «<адрес>» от 27.12.2008 № «О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов и выборного должностного лица местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе».

Заключение специалиста ФИО31 суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку исследование ею проводилось на основании заявления адвоката Родкина С.С., для исследования адвокатом были представлены незаверенные фотокопии материалов уголовного дела, и им же были поставлены вопросы для исследования; таким образом, исследование проводилось с нарушением норм уголовного-процессуального законодательства.

Показания специалиста ФИО31 в судебном заседании суд находит противоречивыми, поскольку, придерживаясь версии ФИО1 о том, что при уходе в очередной оплачиваемый отпуск ему выплачивалась материальная помощь, в то же время она показала, что при уходе в отпуск бухгалтер обязан был выплатить ему то, что предусмотрено Решением Совета МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов и выборного должностного лица местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе».

Кроме того, судом установлено, что в конце 2013, 2014, 2016 г.г. на основании изготовленных ФИО1 распоряжений и решения ему была выплачена премия по итогам работы за год, что не предусмотрено вышеуказанным решением Совета, и не согласовано с Советом муниципального образования «<адрес>». Оценка указанному обстоятельству не нашла своего отражения в заключении специалиста ФИО31 и в её показаниях.

Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о его невиновности по предъявленному обвинению, поскольку они голословны, ничем по делу не подтверждены и расцениваются судом, как способ уйти от ответственности. Суд считает его версию не доказанной, внутренне противоречивой, в полном объеме противоречащей имеющимся в деле доказательствам и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле ФИО1 на совершение указанных преступлений, вопреки доводам защиты, свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании ФИО1, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд также не может согласиться с доводами защитника о том, что орган предварительного расследования должен был квалифицировать действия ФИО1 единым составом преступления. Судом установлено, что у ФИО1 умысел на присвоение вверенных ему денежных средств формировался в конце 2013, 2014, 2016 г.г. и не был единым на протяжении указанных лет.

Вопреки доводам защиты, анализ текста обвинительного заключения позволяет утверждать, что изложенная в нем фабула предъявленного обвинения содержит описание инкриминируемого обвиняемому преступного деяния с указанием времени, места, способа, целей, обстоятельств и последствий вмененных ему преступлений.

Органами предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми доказательствами, которые позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд исключает из предъявленного ФИО1 по каждому эпизоду обвинения хищение, путём присвоения, налога на доходы физических лиц в размере 13 %; соответственно в размере 3 254, 16 рубля, 3 254, 16 рубля, 3 254, 16 рубля и квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по эпизоду не позднее 18.12.2013г.) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по эпизоду не позднее 01.12.2014г.) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по эпизоду не позднее 27.12.2016г.) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает <данные изъяты>, наличие почетных грамот и благодарностей, совершение преступления впервые, мнение представителя потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По делу ФИО1 характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, либо ст. 73 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа; размер штрафа определить исходя из тяжести совершённых преступлений, материального и семейного положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по эпизоду 2013 г.) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по эпизоду 2014 г.) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по эпизоду 2016 г.) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты при назначении штрафа:

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области. ИНН <***>; КПП 301501001; ОГРН <***>. Банковские реквизиты: администратор л/сч №<***> в УФК Астраханской области р/сч №<***> отделение Астрахань; БИК 041203001; ОКТМО 12701000 УИН 0.

Меру пресечение ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественный доказательства: документацию МО «<адрес>» Наримановского района Астраханской области, хранящуюся в КХВД Икрянинского МСО СУ СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности администрации МО «<адрес>» Наримановского района Астраханской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина