Приговор № 1-108/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-108/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проскурякова В.Г., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда Астраханской области уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

6 июня 2018 года около 23 часов 30 минут на участке местности в 50 метрах южнее от с. Заречное Лиманского района Астраханской области, в 20 метрах западнее от 93 км. федеральной автодороги «Астрахань - Махачкала» ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления путем курения собрал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, содержащие наркотическое средство, умышленно и незаконно приобрел указанным способом без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - каннабис (марихуана) массой 130,74 граммов, поместил его в полимерный пакет и незаконно хранил без цели сбыта при себе при следовании в автомобиль «Сузуки Гранд Витара XL-7» с регистрационным знаком <***> и находясь в указанном автомобиле при его движении до поста УЗП на 80-м километре федеральной автодороги Р-215 «Астрахань-Махачкала» в Икрянинском районе Астраханской области, где 7 июня 2018 года около 1 часа при досмотре автомобиля незаконно хранившееся ФИО1, наркотическое средство в крупном размере - каннабис (марихуана) массой 130,74 граммов было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 06.06.2018 начали пить в г. Элиста, праздновали день рождения <данные изъяты> - К. На попутном транспорте добрались сначала до Яшкуля, а затем до Хулхуты, где были около восьми часов вечера. На дороге встретили Б, с которым он <данные изъяты> тот был на машине и решил их подвезти. Он сел на заднее сиденье, К - на переднее. С собой у них был белый пакет с пивом. Он всю дорогу спал, был пьян.

Остановились в с. Заречное, он вышел, освещая фонариком, увидел кусты дикорастущей конопли, сорвал макушки для себя, немного, в белый пакет из-под пива. Положил пакет себе под голову и уснул на заднем сиденье.

Когда он открыл глаза, его за руку тащил сотрудник полиции. У него (ФИО1) был пакетик в руках, под мышкой, там было совсем немного и если высушить - ничего не останется. Сотрудник ДПС спросил его, что там, он сказал - марихуана, кинул пакет в машину.

Когда они ждали следователя, прошло значительное время, что в это время делали сотрудники ДПС, он не знает. Когда приехала следственная группа, на переднем сиденье нашли синий маленький пакет. Зафиксировали, что нашли его белый пакет и синий пакет.

Медицинское обследование показало наркотическое опьянение, он употреблял два-три дня назад.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, эксперта, огласив показания свидетелей и подсудимого на предварительном следствии, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2018, у УЗП «Три Ерика», на 80 км федеральной трассы Р-215 «Астрахань-Кочубей-Махачкала» в Икрянинском районе Астраханской области в период с 03:40 до 04:30 в салоне автомобиля «Сузуки Гранд Витара» с регистрационным знаком <номер изъят> на заднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с черным рисунком с веществом зеленого цвета. Указанный пакет, наряду с другим обнаруженным в автомобиле пакетом, упакован в полимерный файл и опечатан надлежащим образом. (л.д. 5-10 том № 1)

Аналогичные сведения об обнаружении на заднем сиденье автомобиля «Сузуки Гранд Витара» с регистрационным знаком <номер изъят> пакета белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом содержатся в протоколе досмотра транспортного средства, проведенного 07.06.2018 в 01:20 в присутствии двух понятых ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области О (л.д. 12-14 )

Допрошенный в суде в качестве свидетеля О, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № 2, показал, что с 6 на 7 июня 2018 года при несении службы на посту «Три ерика» около 12 часов ночи был остановлен автомобиль с тремя мужчина, один из которых - подсудимый, находившийся в состоянии опьянения. Когда водитель по его просьбе открыл заднюю дверь, подсудимый хотел выкинуть какой-то предмет, но выкинул на улицу шапку, а под руку подложил пакет.

После предложения выйти, тот бросил пакет на сиденье. На его вопрос, что в пакете, подсудимый сначала сказал, что не знает, что это не его. На повторный вопрос, что в пакете, тот сказал, что марихуана.

В присутствии двух понятых и ФИО1 досмотрели машину, он составил протокол. В присутствии понятых надорвали полиэтиленовый пакет белого цвета, лежавший сзади, а там вещество в сухом виде растительного происхождения, не сырое. Из-под переднего пассажирского сиденья он вытащил небольшой синий полиэтиленовый пакет. Подсудимый утверждал, что это принадлежит не ему.

Положив пакеты на место, он закрыл автомобиль и вызвал следственно-оперативную группу, прибывшую около трех часов.

Из показаний свидетеля Т, психолога группы по работе с личным составом ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области,на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что около часа ночи 07.06.2018 сотрудником ДПС О было доложено, что на посту «Три Ерика» остановлен автомобиль марки Митсубиси Гранд Витара ХI-7 г/н <номер изъят>, в салоне которого находились пассажиры в состоянии опьянения, а из салона автомобиля исходит резкий специфический запах растения конопли.

В салоне автомобиля находились два пассажира в состоянии опьянения, один из которых сидел на заднем пассажирском сиденье.

Визуально осмотрев автомобиль, О сказал, что у пассажира на заднем пассажирском сиденье имеется полиэтиленовый пакет, в котором, возможно, находится наркотическое вещество растительного происхождения. О задержании автомобиля с веществом растительного происхождения было сообщено в дежурную часть ОМВД по Икрянинскому району Астраханской области, а сотрудники ГИБДД, дождавшись понятых, начали производить досмотр транспортного средства. (л.д. 130-132)

Указанные доказательства, наряду с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждают время и место остановки автомобиля «Сузуки Гранд Витара» с регистрационным знаком <номер изъят> обстоятельства обнаружения в салоне автомобиля на заднем сиденье, где располагался на момент остановки транспортного средства именно подсудимый, пакета белого цвета с веществом растительного происхождения, изъятого с соблюдением всех установленных законом процедур в ходе следственного осмотра.

То обстоятельство, что именно ФИО1 взял в руки указанный пакет и сообщил о его содержимом сотруднику ДПС, также косвенно подтверждает причастность подсудимого к незаконному обороту наркотического средства.

При этом ошибочное указание в показаниях Т на марку автомобиля с регистрационным знаком <номер изъят> не влечет недопустимость показаний свидетеля.

Суд исходит из того, что в остальной части показания свидетеля являются достоверными, а исходя из регистрационного знака, названного Т, не возникает сомнений в том, что речь идет именно о том автомобиле, на котором передвигался ФИО1 и из которого и был изъят пакет с веществом растительного происхождения.

Ошибочность показаний в части марки автомобиля, которая является безусловной и очевидной, подтвердил в суде и свидетель Б, владелец транспортного средства.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б показал, что 06.06.2018 в вечернее время он подвозил ФИО1 и К, которых встретил на дороге между селами Утта и Хулхута, те ехали в Астрахань. У них с собой было пиво в пакетах, они его пили, были в состоянии опьянения. ФИО1 сел сзади.

В пути следования, а дорогу указывал К, останавливались около 23:30 в с. Заречное, ФИО1 и К выходили в туалет, отсутствовали минут пятнадцать. Брали ли пакеты, не помнит. После этого их остановили на посту ГАИ, инспектор ДПС, обнаружив пакет на заднем сиденье, спросил, что за пакет, сказали, что не знают. Ему он не принадлежит. Следственная группа под сиденьем, где сидел К, нашла еще один пакет. Приглашались понятые.

Из показаний свидетеля Б на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, проезжая с. Хулхута Р. Калмыкия примерно в 20 часов 30 минут, он взял ФИО1 и К и они поехали в г. Астрахань. Недалеко от с. Заречное Лиманского района Астраханской области примерно в 20:30 они снова остановились в туалет. ФИО1 и К вышли из машины, отошли в сторону. Через несколько минут ФИО1 вернулся, взял белый пакет и куда-то ушел. Затем вернулся К, который, взяв синий пакет, ушел. Через некоторое время они оба вернулись с пакетами. К положил синий пакет на полик перед собой, а ФИО1 сел сзади и пакет положил на сиденье возле себя. Затем они поехали дальше. (л.д. 95-97)

Не подтвердив показания на предварительном следствии лишь в части времени остановки в районе с. Заречное в 20:30, и объяснив ошибочное указание времени тем, что не обратил на это внимание, свидетель Б подтвердил показания на предварительном следствии в остальной части.

Согласно показаниям свидетеля К, на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в 23 часа 30 минут 06.06.2018 они остановились в районе с. Заречное. Вместе с ним вышел ФИО1, они спустились с дороги, обнаружили произраставшие кусты дикорастущей конопли. Борис, взяв в машине пакет, в котором хранилось пиво, начал собирать в него коноплю, сказав, что хочет её покурить.

Он (К) в полиэтиленовый пакет синего цвета, который впоследствии положил под своё пассажирское сиденье спереди, собрал себе листьев конопли. ФИО1 свой пакет положил у себя на пассажирском сиденье.

На посту «Три Ерика» сотрудники ДПС в присутствии понятых досмотрели автомобиль и обнаружили на заднем пассажирском сиденье принадлежащий ФИО1 полиэтиленовый пакет белого цвета, в который тот собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, а под его (К) пассажирским сиденьем обнаружили принадлежащий ему полиэтиленовый пакет синего цвета с листьями конопли.

Пакеты были изъяты, упакованы и опечатаны. (л.д. 98-101)

Показания свидетелей Б и К обличают ФИО1 в совершении преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

При этом ошибочное указание в протоколе допроса свидетеля Б на 20 часов 30 минут, как на время остановки в районе с. Заречное, что было признано самим свидетелем, является очевидной опиской, а потому не влечет за собой признание показаний Б на предварительном следствии недопустимым доказательством.

При этом суд исходит также из того, что время прибытия ФИО1 к месту сбора конопли, а именно около 23 часов 30 минут 06.06.2018, подтверждается показаниями свидетелей Б и К соответственно в суде и на предварительном следствии, показаниями ФИО1 на предварительном следствии и его явкой с повинной.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля А, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, показал, что в июне 2018 года на посту ДПС при проверке транспортного средства, в котором следовали ФИО1 и К, были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения. После доставления их в отдел полиции те дали объяснения, что вещество, которое они собрали в Заречном, принадлежит им.

Вместе с ними и с понятыми он выезжал в район с. Заречное Лиманского района, где в лесопосадке те указали на кусты дикорастущей конопли и пояснили, что на данном участке осуществляли сбор листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли. Им был составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля А на предварительном следствии, оглашенным в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным свидетелем, после доставления ФИО1 тот признался, что полиэтиленовый пакет белого цвета с листьями конопли принадлежит ему, согласился указать место, где приобрел коноплю, дал явку с повинной.

Он совместно с ФИО1,, К и Б выезжал к с. Заречное Лиманского района, где на 93 км ФАД Р-215 «Астрахань-Махачкала» в том числе и ФИО1 указал на кусты дикорастущей конопли, листья которых примерно в 00 часов 30 минут 07.06.2018 собрал для личного потребления. (102-105)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2018 в указанный день в лесопосадке в 50 метрах южнее от с. Заречное и в 20 метрах западнее автодороги Р-215 «Астрахань-Махачкала», верхушечные части на дикорастущей конопле отсутствуют. По словам ФИО1 на данном участке в 23:30 06.06.2018 он собрал в пакет листья и верхушечные части дикорастущей конопли. (л.д. 35-39)

Оценивая показания свидетеля А на предварительном следствии, суд отвергает их лишь в части сведений о времени сбора ФИО1 конопли, поскольку они опровергаются в этой части приведенными выше доказательствами, том числе и составленным свидетелем протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018. В свою очередь ошибочное указание времени в протоколе допроса свидетеля на предварительном следствии не оправдывает ФИО1, не свидетельствует о его невиновности и не влечет за собой признание указанного доказательства недопустимым.

Причастность ФИО1 к преступлению и виновность подсудимого в его совершении подтверждается также явкой с повинной ФИО1 и его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Так, согласно явке с повинной от 08.06.2018, ФИО1 добровольно сообщил о том, что 06.06.2018 примерно в 23:30 в районе с. Заречное Лиманского района он собрал лично себе в пакет белого цвета дикорастущую коноплю, чтобы изготовить наркотическое средство и употребить путем курения, но был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 40)

Аналогичные сведения о сборе ФИО1 в полиэтиленовый пакет белого цвета листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли содержатся в протоколе явки с повинной от 08.06.2018. (л.д. 41)

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 08.06.2018, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при следовании на автомобиле Б, примерно в 23 часа 30 минут они остановились в районе с. Заречное Лиманского района Астраханской области, чтобы сходить в туалет. Увидев недалеко от трассы дикорастущую коноплю, он решил собрать себе немного верхушечных частей, листьев конопли, чтобы изготовить наркотическое средство и употребить путем курения.

Взяв из машины полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находились бутылки с пивом, собрал в него листья и верхушечные части конопли.

К собрал себе листья конопли в пакет синего цвета.

Свой пакет с коноплей он положил на заднее пассажирское сиденье, где сидел сам, а К свой пакет с коноплей положил под переднее пассажирское сиденье.

После этого они поехали дальше, на посту ДПС их остановили. В ходе досмотра на заднем сидении был обнаружен принадлежащий ему пакет белого цвета с листьями и верхушечными частями дикорастущей конопли. На вопрос сотрудников полиции он, испугавшись сложившейся ситуации, пояснил, что не знает, кому принадлежит пакет и что это за вещество.

В присутствии понятых принадлежавший ему пакет был изъят, упакован и опечатан. В медицинском учреждении был установлен факт употребления наркотического средства - марихуаны. В ОМВД России по Икрянинскому району он признался, что полиэтиленовый пакет белого цвета с листьями конопли принадлежит ему, согласился указать место, где приобрел листья конопли. (л.д. 70-74)

Не подтвердив эти показания, ФИО1 заявил, что таких показаний не давал, лишь подписал протокол. Явку с повинной он не писал, подписал, чтобы уйти в ИВС. На него было оказано моральное давление, его раздражали вопросы, он был пьян.

Оценивая явку с повинной ФИО1 и его показания на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с результатами следственных осмотров, и получены с соблюдением требований ст. ст. 142, 189, 190, 51 УПК РФ, суд считает их допустимыми и достоверными, а потому и на них основывает свои выводы о виновности подсудимого.

Суд оценивает критически и отвергает показания ФИО1 о том, что он не давал таких показаний и не писал явку с повинной, поскольку такое заявление, которое обусловлено защитной позицией подсудимого, было сделано подсудимым в суде, и опровергается совокупностью доказательств обвинения.

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, протокол которого содержит запись допрашиваемого о верности его содержания, участвовал адвокат, а явка с повинной, исполненная собственноручно подозреваемым, содержит собственноручное заявление о её добровольности, что опровергает доводы подсудимого об оказании на него морального давления.

Доводы же ФИО1 о нахождении в состоянии алкогольного опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому уже 07.06.2018 алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено не было. (л.д. 45)

И явка с повинной, и показания ФИО1, и показания свидетелей Б и К прямо указывают на то, что конопля, собранная и хранившаяся подсудимым, находилась именно в пакете белого цвета, который и был представлен в упакованном и опечатанном на месте происшествия виде на экспертизу.

Вид и размер наркотического средства, в отношении которого ФИО1 осуществлялся незаконный оборот, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 1220 от 07.06.2018 представленное на экспертизу вещество, массой в высушенном состоянии 130,74 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной). (л.д. 22-25)

Допрошенный в суде эксперт ЭКЦ УМВД России по Астраханской области Щ показал, что на экспертизу поступило вещество во влажном состоянии весом 180.2 г, упакованное и опечатанное в полимерный пакет типа файл. Следы вскрытия отсутствовали. Внутри пакета находился пакет белого цвета с надписью «Сюзанна». 0,20 г сырого вещества было потрачено на исследование. Оставшееся вещество весом 180 г (вся масса) высушивалось в сушильном шкафу до постоянной массы при температуре 110 градусов, было получено 130,60 г. А в пересчете, с учетом израсходованного влажного вещества массой 0,20 г (0,14 г), получилось в итоге 130,74 г.

В связи с данным ему поручением после исследования белый пакет с надписью «Сюзанна» он упаковал отдельно, а вещество - в черный пакет.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.06.2018 вещественное доказательство (марихуана массой 130,60 г), упаковано и опечатано в черный полиэтиленовый пакет, не имеющий нарушений целостности упаковки. (л.д. 27-31)

ФИО1, утверждающий, что при высушивании теряется 65-70 % массы, заявил, что это не его трава, что не может быть, чтобы столько процентов трава всего лишь отдала, что её подменили.

Заключение и показания эксперта, объективность и обоснованность которых не вызывает сомнений, являются относимыми и допустимыми доказательствами, а потому именно на них, а не на необоснованных суждениях подсудимого, суд основывает свои выводы о виновности ФИО1

Признавая указанные доказательства допустимыми и достоверными, суд исходит также из того, что заключение и показания эксперта содержат ссылки на общепризнанные методические рекомендации, описание научных методов исследования как по установлению вида наркотического средства, так и его размера, а потому достоверность изложенных в указанных доказательствах выводов сомнений у суда не вызывает.

При этом материалы уголовного дела свидетельствуют о неукоснительном соблюдении требований закона о порядке упаковывания и опечатывания вещественного доказательства при его изъятии на месте происшествия, после проведения экспертизы и последующего осмотра, что исключает возможность его подмены.

В свою очередь суд отвергает как надуманные, не основанные на научных методах познания необоснованные утверждения ФИО1 о степени потери массы вещества после его высушивания, которые не ставят под сомнение обоснованность заключения и показаний эксперта.

Суд отвергает как надуманные, обусловленные защитной позицией подсудимого утверждения ФИО1 о подмене вещественного доказательства, о сфабрикованном заключении, которые являются необоснованными суждениями, основанными на предположениях, и опровергаются всей совокупностью доказательств обвинения.

Суд считает, что указанная совокупность доказательств с учетом их оценки полностью подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалификация преступления является обоснованной, поскольку незаконно приобретенная и хранившаяся ФИО1 марихуана массой 130,74 граммов, превышающей 100 граммов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях на предварительном следствии обо всех обстоятельствах преступления, наличие <данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Суд в данном случае исходит из того, что по заявлению самого ФИО1, отрицающего наличие у него 06.06.2018 состояния одурманивания и состояния наркотического опьянении, употребление наркотического средства 02.06.2018 не повлияло на его поведение 06.06.2018. При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что выявленное 07.06.2018 состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства 02.06.2018, могло способствовать совершению преступления.

В свою очередь по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе и наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО1 лишение свободы.

При этом не имеется оснований для назначения ФИО1 штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказаний.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правило его смягчения, предусмотренное частью 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, а потому оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и назначения виновному условного осуждения не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1829 от 10.07.2018, на основании которого суд признает подсудимого вменяемым, ФИО1, у которого имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально неустойчивого расстройства личности», мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наркоманией не страдает, в лечении и социальной реабилитации не нуждается. (л.д. 121-122)

При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек, подсудимый ФИО1, который 27.09.2018 отказался от защитника, заявил, что платить защитникам не за что.

Суд, выслушав мнение подсудимого, пришел к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат частичному взысканию с осужденного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона, сформулированному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 43 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у осужденных денежных средств на момент решения вопроса о процессуальных издержках само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными, а при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаченного и подлежащего выплате вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде, составляют всего 6050 рублей (3300+1100+1650=6050)

Поскольку отказ от защитника, который не был принят судом, был заявлен ФИО1 лишь 27.09.2018, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за защиту подсудимого до указанной даты на предварительном следствии и в суде в размере 4950 рублей подлежат взысканию с осужденного, который не является имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, являющиеся вознаграждением адвоката Проскурякова В.Г. за его участие в судебном разбирательстве 27.09.2018 и 09.10.2018, то есть уже после заявления об отказе от защитника, взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, - наркотическое средство, запрещенное к обращению, смывы с рук ФИО1 и Б, первоначальная упаковка в виде полимерного пакета белого цвета подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 октября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 8 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, - наркотическое средство - каннабис (марихуана), смывы с рук ФИО1 и Б, первоначальную упаковку - полимерный пакет белого цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: В.А. Кузнецов