Решение № 12-213/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-213/2019

Дело №12-213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 08 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Ашмариной Т.Н.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Лабиринт» ФИО1 – Тарасовой В. Г. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-365/2019 об административном правонарушении от 08 мая 2019 года, которым:

директор общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2019 года в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее ООО «Лабиринт») ФИО1 заместителем прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ (л.д. 3-11).

07 марта 2019 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лабиринт» ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 71).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 мая 2019 года директор ООО «Лабиринт» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 98-99).

Копия постановления получена ФИО1 23 мая 2019 года (л.д. 103).

В поданной в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Лабиринт» ФИО1 – Тарасова В.Г., просит отменить постановление мирового судьи, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что соблюдение положений закона №181-ФЗ и СП 59.13330.20 возлагается на собственников зданий и сооружений и не возлагается на арендаторов зданий и сооружений. Кроме того, с целью недопущения нарушений законодательства дополнительно приняты организационные меры. Просит данное правонарушение признать малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «Лабиринт» ФИО1, его защитники Яковлева Э.В., Тарасова В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Ашмарина Т.Н. просила постановление оставить без изменения, представила письменные возражения относительно названных стороной защиты доводов.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

В силу с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Тракторозаводского района горой Челябинска 19 февраля 2019 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего вопросы обеспечения доступа инвалидам и иным гражданам с ограниченными возможностями в магазины <данные изъяты> расположенные по адресам: улица Героев Танкограда, 53, улица Комарова, 110, улица Танкистов, 146/1, улица Трашутина, 9 в Тракторозаводском районе города Челябинска. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 5.1.15, 5.1.16, 6.1.1, 6.2.11, 6.4.1 Свода правил «Доступность зданий и сооружений маломобильных групп населения», утвержденного Приказом Минстроя России №798/пр от 14.11.2016, в магазине расположенном по адресу: <...> вход в магазин имеет лестницу, пандус ненормативный (отсутствует второй поручень), кнопка вызова персонаж не работает; в магазине, расположенном по адресу: <...> вход в магазин имеет лестницу, пандус либо иное подъемное устройство не работает: в магазине, расположенном по адресу: <...> при входе в магазин имеют ступени, при этом пандус отсутствует; в магазине, расположенном по адресу: <...> вход в магазин имеет лестницу, пандус либо иное подъемное устройство не работает.

Кроме того, указанные магазины не обеспечены доступными для маломобильных групп населения элементами информации об объекте. В нарушение требований пунктов 6.1.6, 6.2.8 Свода правил «Доступность зданий и сооружений маломобильных групп населения», утвержденного Приказом Минстроя России №798/пр от 14.11.2016 на прозрачных дверях, ведущих в магазины, расположенные по адресам: <...> отсутствует яркая контрастная маркировка; кроме того, на первых и последних ступенях лестниц, ведущих в магазины по указанным адресам, отсутствует их контрастное выделение, либо данное выделение ненормативное.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно решению №8 единственного участка ООО «Лабиринт» от 17 ноября 2017 года обязанности директора ООО «Лабиринт» ФИО1 продлены на срок 03 года (л.д. 36).

Таким образом, ФИО1, являясь в момент совершения административного правонарушения должностным лицом исполнителя, несет ответственность за нарушение требований закона.

Совершение директором ООО «Лабиринт» ФИО1 данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- актом проверки от 19 февраля 2019 года (л.д. 12-27);

- обращением ФИО7 (л.д. 29-30);

- учредительными документами ООО «Лабиринт» (л.д. 32-36);

- договором аренды нежилого помещения №№ от 01 сентября 2013 года (л.д. 37-39);

- договором субаренды №№ нежилого помещения от 01 сентября 2013 года (л.д. 40-59) и иными материалами дела.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, у судьи не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств. Названные защитником доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела верно установлено, что ООО «Лабиринт» оказывает услуги населению и несет ответственность за невыполнение условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры – магазинам, расположенным в нежилых зданиях. Кроме того. согласно договорам аренды на указанные нежилые помещения, ООО «Лабиринт» как арендатор нежилого строения обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию помещений в соответствии с действующим законодательством, имеет право проводить ремонтные работы, необходимые для эксплуатации магазина, в том числе и на проведение реконструкции помещения.

Соглашается с выводами мирового судьи и суд второй инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что соблюдение положение Закона № 181-ФЗ возлагается на собственников зданий и сооружений и не возлагается на арендаторов, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, в Федеральном законе № 181-ФЗ установлена обязанность ряда субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность, в том числе независимо от организационно-правовых форм, по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения, учел наличие смягчающих – признание вины и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Доводы, изложенные стороной защиты о малозначительности правонарушения были озвучены при рассмотрении дела по существу, обосновано отвергнуты мировым судьей, мотивы, по которым эти доводы не приняты во внимание, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Разделяет данные выводы и суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований подзаконного акта, совершение которого существенно нарушает права инвалидов.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, существующей угрозы охраняемым общественным интересам, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств исключительности данного правонарушения, и не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Определяя наказание, суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 9.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания, либо для его снижения при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Лабиринт» ФИО1 – Тарасовой В. Г. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-365/2019 об административном правонарушении от 08 мая 2019 года - оставить без удовлетворения, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-365/2019 об административном правонарушении от 08 мая 2019 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина