Апелляционное постановление № 22-142/2020 22-6838/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-262/2019

Судья Киричек А.В. № 22-142/2020 (22-6838/2019)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 января 2020 год

<адрес> областной суд

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - Витчикова Ю.А.

защитника осужденного ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Витчикова Ю.А. и дополнению к указанной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>51, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 22 дня;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 06.04.2019г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу К. - 4800 рублей, Я. – 12990 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору имущества ООО «Гранд Лео» (преступление №1), краже имущества К. (преступление №2), краже с причинением значительного ущерба потерпевшей Я. (преступление №3).

Преступления им совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Указанным приговором также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по 1 преступлению признал полностью, по 2 преступлению признал частично, по 3 преступление вину не признал. Дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор суда адвокатом Витчиковым Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит изменить приговор, по 2 эпизоду исключить из объема похищенного имущества золотую цепочку стоимостью 4800 рублей, по 3 эпизоду действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ, снизить размер окончательного наказания.

В обоснование доводов жалобы по 2 преступлению адвокат ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей К. в части хищения у нее не только золотых серег, но и из шкатулки с золотыми изделиями только золотой цепочки. При этом обращает внимание, что ФИО1 изначально пояснял о хищении им только золотых серег, находившихся на тумбочке, что также подтверждается протоколом их выемки из ломбарда. Кроме того, потерпевшая поясняла о свободном доступе в ее комнату для лиц, проживающих в других комнатах квартиры.

По 3 преступлению автор жалобы полагает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку он намерен был вернуть телефон потерпевшей после возврата последней денежных средств за ранее проданный ему бракованный телефон, что подтверждается показаниями потерпевшей Я.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Витчикова Ю.А., осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его причастность к хищению золотой цепочки у потерпевшей К.; отсутствие у него умысла на кражу у потерпевшей Я. сотового телефона, полагая, что в его действиях признаки самоуправства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Витчиков Ю.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержали по изложенным в них основаниям, адвокат Смушкова И.А. не возражала против доводов жалобы.

Прокурор Клековкина К.В. предложила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Обоснованность и законность выводов суда в части признания ФИО1 виновным в совершении первого преступления фактически в апелляционной жалобе и дополнении не оспаривается.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершенных преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

В частности, вина ФИО1 в совершении второго преступления, за которое он осужден, подтверждается не только его признательными показаниями, но и следующими доказательствами: показаниями потерпевшей К., свидетелей Б., О., Г.

Доводы защиты и осужденного о том, что ФИО1 не похищал у потерпевшей К. золотую цепочку, похитил только золотые серьги, материалами дела не подтверждаются. Поскольку из показаний потерпевшей К. следует, что когда у нее дома находился знакомый ей ФИО1, она вышла из комнаты на кухню минут на 5-7. Вернувшись в комнату, они пообщались, и ФИО1 ушел, после чего она обнаружила пропажу с трельяжа золотых серег, из шкатулки золотой цепочки. Все остальные золотые изделия были на месте. Золотую цепочку она носит редко, но видит ее регулярно, так как в шкатулке хранит другие золотые изделия.

Подробная оценка показаниям потерпевшей К. дана судом в приговоре, и оснований с ней не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, как и наличие у нее причин, чтобы оговаривать осужденного, не установлено. Более того, потерпевшая изначально на протяжении предварительного и судебного следствия поясняла о хищении у нее не только золотых серег, но и золотой цепочки.

Кроме того, указанные показания потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно протоколом принятия от нее устного заявления о совершенном преступлении, в котором она указала на хищение у нее не только золотых серег, но и золотой цепочки (т.1 л.д.101), а также протоколом очной ставки между К. и ФИО1, где К. дала аналогичные показания относительно перечня похищенного имущества (т.2 л.д.36-40).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К., последовательно указывавшей объем находящегося в ее доме и похищенного имущества, в том числе и относительно нахождения в шкатулке цепочки, у суда не имелось, поскольку причин для оговора ФИО1 у нее не имеется.

Доводы защиты о хищении у потерпевшей золотой цепочки иными лицами, имеющими свободный доступ в комнату потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку потерпевшая обнаружила пропажу золотых изделий вскоре после ухода из ее комнаты ФИО1 О том, что в ее комнату до обнаружения пропажи имущества заходили иные лица, кроме ФИО1, потерпевшая не поясняла. Также, в судебном заседании она пояснила, что, несмотря на не закрывающуюся на замок дверь, в ее отсутствие в ее комнату никто из соседей не заходит.

Кроме того, ФИО1 не был задержан сразу на месте преступления, а потому у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В связи с чем, то обстоятельство, что в ломбард ФИО1 были сданы только золотые серьги, которые и были впоследствии там изъяты, не свидетельствует о его непричастности к хищению золотой цепочки у потерпевшей.

Изложенные в приговоре доказательства содержат достаточные сведения о хищении ФИО1 у К. не только золотых серег, но и золотой цепочки, а доводы защиты об обратном, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Вина ФИО1 в совершении третьего преступления подтверждается не только его признательными показаниями, в которых он указал, что увидев за стойкой ресепшена мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Я. он его взял, но и показаниями потерпевшей Я., свидетеля П.

Доводы защиты и осужденного об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение у потерпевшей телефона материалами дела не подтверждаются. При этом из показаний потерпевшей Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офис АО «<адрес>», где она работает, зашел молодой мужчина, ФИО1, и потребовал возврата денежных средств за проданный ему ранее неисправный мобильный телефон. Из-за отсутствия у ФИО1 документов, подтверждающих его личность и сдачу телефона в данную организацию на проверку, между ними произошел конфликт, сопровождавшийся угрозами и оскорблениями со стороны ФИО1. Когда зашел в офис другой покупатель, она начала работать с ним. После чего ФИО1 ушел из офиса, а покупатель ей сообщил, что он, ФИО1, что-то взял за стойкой ресепшена перед уходом. Посмотрев за стойку, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Huawey P Smart» в корпусе черного цвета. Впоследствии на видеозаписи с камер наблюдения она увидела, как ФИО1 сел на стул возле стойки ресепшена и рукой взял со стола ее мобильный телефон, затем сразу встал и вышел из офиса.

Согласно показаниям свидетеля П., оперативного сотрудника, следует, что им была изъята видеозапись из помещения АО «Мегафон». Впоследствии за совершение данного преступления ими был установлен ФИО1

Показания указанных потерпевшей и свидетеля судом обоснованно положены в основу приговора, как достоверные, поскольку никаких оснований для оговора ФИО1 с их стороны в судебном заседании установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля суд обоснованно в качестве доказательств вины ФИО1 положил в основу приговора и письменные материалы дела: протокол заявления Я. от 05.04.2019г. (т.1 л.д.179), протокол осмотра места происшествия от 05.04.2019г. (т.1 л.д.180-181), протокол осмотра предметов и приобщения вещественных доказательств (т.1 л.д. 273-274, 278-279, т.2 л.д.46-47, 50-53).

Вопреки доводам осужденного, не возвращение ему АО «<адрес>» денежных средств за ранее купленный им бракованный телефон, не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении. Как справедливо указано судом первой инстанции в приговоре, телефон осужденным был похищен у Я., которая являлась продавцом компании и какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1 в ее владении не находилось, она не могла возвратить ФИО1 причитающиеся ему денежные средства по объективным причинам о которых последний был уведомлен, однако не принял мер к их устранению.

Изложенные в приговоре доказательства содержат достаточные сведения о наличии у ФИО1 умысла именно на хищение мобильного телефона у Я. и опровергают доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков самоуправства, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 по 1 преступлению в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору чужого имущества; по 2 преступлению в краже чужого имущества; по 3 преступлению в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему и с учетом собранных по делу доказательств действия ФИО1 правильно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, к которому отнес рецидив преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкций вменяемых ему статей, с учетом совокупности всех значимых обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, высокой степени общественной опасности преступлений и требованиям закона, в том числе о его справедливости. Решение суда об этом в приговоре мотивировано, с ним суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Мотивированно суд не нашел оснований и для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу К. 4800 рублей подлежит отмене, и дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.299 УПК РФ вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований разрешаются судом при постановлении приговора.

Статья 307 УПК РФ предусматривает обоснование принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд, придя к выводу о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К.4800 рублей, мотивы принятого решения не привел.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует исковое заявление потерпевшей К.. В судебном заседании потерпевшая пояснила о хищении у нее ФИО1 серег и цепочки, однако конкретно сумму ущерба подлежащего взысканию с осужденного не указала (т.3 л.д.157-158).

Таким образом, непонятно из чего исходил суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу К. 4800 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в этой части и направлению дела в отношении ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу К. суммы причиненного ущерба – 4800 рублей, отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Витчикова Ю.А. с дополнениями к жалобе осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина