Постановление № 22-3868/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-189/2019

В суде первой инстанции слушала дело судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-3868


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 ноября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Абраамян Э.Г.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Ульяновой Е.Л.

подсудимой ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО5 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 августа 2019 года, которым адвокату Ульяновой Е.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела

в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, и Тарасенко И.Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение подсудимой ФИО5 и адвоката Ульяновой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым апелляционное производство прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что она, являясь заместителем директора административно-хозяйственной части муниципального казенного учреждения общеобразовательной организации специальной (коррекционной) общеобразовательной Школы-интернат № Советско-гаванского муниципального района Хабаровского края, находясь в г.Советская Гавань Хабаровского края,

в период с 7 июля 2015 года по 1 ноября 2016 года, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, похитила путем обмана денежные средства в сумме 547 022 рубля 53 копейки, принадлежащие Управлению образования Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, в крупном размере;

являясь должностным лицом, в период с 1 октября 2016 года до 1 ноября 2016 года, действуя из корыстной заинтересованности, вносила заведомо ложные сведения в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и иных материальных выплат за работу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фактически не осуществлявших трудовую деятельность.

Суд отказал адвокату Ульяновой Е.Л., действующей в интересах ФИО5, в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО5 просит постановление отменить, уголовное дело направить прокурору, поскольку нарушены требования ч.3 ст.220 УПК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого она обвиняется в совершении хищения на сумму 294 147,24 рублей (по эпизоду в отношении ФИО3), на общую сумму 547 022, 53 рубля. Согласно обвинительному заключению она совершила хищение на сумму 297 147,24 рублей 24 копейки (по тому же эпизоду), и соответственно на общую сумму 547 022 рубля 53 копейки, чем ухудшается её положение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайстве адвоката о приобщении к материалам дела копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о вызове и допросе следователя об обстоятельствах вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об истребовании образцов подписи следователя ФИО6 и назначении почерковедческой экспертизы с целью устранения сомнений в подлинности той же подписи. С учетом наличия в уголовном деле постановления об установлении юридического факта от 29 мая 2019 года о размере инкриминируемого хищения сомнения в подлинности копии обвинительного заключения не устранены.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой ФИО8 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые исключают возможность вынесения судом приговора или иного решения на основании данного заключения.

По смыслу ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановление об отклонении ходатайства участников судебного разбирательства о возвращении уголовного дела прокурору обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Поскольку производство по уголовному делу в суде первой инстанции не завершено, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление от 27 августа 2019 года в настоящее время не имеется.

Доводы о несогласии с решением суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимой ФИО5 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5 и Тарасенко И.Н. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Яковлева Н.В.