Апелляционное постановление № 10/3-4/2019 10-3-4/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 10/3-4/2019

Дело №10/3-4/2019

Судья Конькова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П.Куженер 27 июня 2019 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Илтубаевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Иванова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл на приговор мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Марийской АССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Килемарским районным судом Республики Марий Эл по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 28 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл отменено условно-досрочное освобождение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года 6 месяцев 14 дней.

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл на 1 месяц 26 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, не отбытая часть наказания составляет 2 месяца 19 дней,

Осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ст.74 ч.4, 70 УК РФ окончательно назнапчено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления, государственного обвинителя Илтубаеву О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года признан виновным в совершении угрозы убийством, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором, считая его не справедливым, излишне суровым, просит изменить приговор и назначить наказание,не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания мировой судья не указал по каким доводам пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы. Судьей не принято во внимание, что он просил прощения у потерпевшей ФИО5, которая его простила и просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Он свою вину признал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, считает назначенное наказание несправедливо суровым.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иванов А.А. просил приговор мирового судьи изменить и назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы, указав, что приговор в отношении ФИО1 носит карательный характер. При установлении в судебном заседании смягчающих обстоятельств, судья ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более. Судьей необоснованно не применено положение ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Куженерского района Илтубаева О.В. в апелляционном представлении просила приговор мирового судьи от 21 мая 2019 года отменить и вынести новый приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, в котором просила признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишениясвободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 29 октября 2018 года, на основании ст.70 УК РФ к настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 29 октября 2018 года, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года с применением правил п.в ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ранее неоднократность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. В остальной части просила приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 не согласен с мнением государственного обвинителя о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, считая наказание, связанное с лишением свободы за его действия, излишне суровым. Просил учесть смягчающие обстоятельства и назначить ему наказание в виде штрафа, либо в виде обязательных работ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 пояснил, что суд при назначении наказания не учел его положительные характеристики, принесение извинения перед потерпевшей, которая его простила и просила не лишать его свободы. Он до рассмотрения уголовного дела в суде добровольно посетил врача-нарколога, который назначил ему медикаментозное лечение и прописал ежемесячное наблюдение у врача-нарколога. Нашел постоянную работу в гусиной ферме у ИП <данные изъяты> в <адрес>, то есть он встал на путь исправления. Вину признал, в содеянном раскаялся. Однако суд не учел все эти обстоятельства и назначил несправедливое суровое наказание. Просил изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно штраф в размере 40000 рублей.

Защитник ФИО1 адвокат Иванов А.А. доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить наказание в виде лишения свободы на наказание, не связанное с лишением свободы. При этом пояснил, что суд при назначении наказания ФИО1 учел смягчающие обстоятельства формально.

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддержав апелляционное представление по изложенным в нем основанием.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе и неправильное применение уголовного закона.

Исследованные судом первой инстанции доказательства судом апелляционной инстанции с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, его защитника адвоката Иванова А.А., обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Между тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

Решая вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров, судом нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, а также необоснованно применены правила п.в ч.1 ст.71 УК РФ при частичном присоединении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (условное осуждение к лишению свободы) к вновь назначенному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к назначенному по настоящему приговору наказанию одновременно частично присоединены наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при отмене условного осуждения по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично должно быть присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, затем следует присоединить частично наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с применением правил п.в ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде исправительных работ, после чего должно быть определено окончательное наказание. Судом первой инстанции указанный порядок назначения наказания не соблюден.

Кроме того, по смыслу ст.86 ч.6 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого, данные, свидетельствующие о наличии погашенных или снятых судимостей.

Однако при назначении наказания осужденному ФИО1, судом в описательно-мотивировочной части приговоранеобоснованно учтены погашенные судимости по приговорам на л.<...> 55-57, 58-64, 65-67, что недопустимо и подлежат исключению. С учетом назначения ФИО1 минимального наказания, наказание снижению не подлежит.

Оценивая вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о его виновности, квалифицировал его действия верно. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, состояние здоровья, положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания.

В соответствии со ст.18 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Килемарского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления.

Вопреки доводам жалобы, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировано, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Иванова А.А. о несправедливости назначенного наказания ошибочное. При решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение, как его вида, так и размера. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Довод адвоката о том, что приговор в отношении осужденного носит карательный характер, не соответствует действительности.

Как видно из приговора, мировой судья при назначении наказания обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, с учетом смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ст.119 ч.1 УК РФ на срок 8 месяцев не является чрезмерно суровым, поскольку максимальный срок наказания по данной статье составляет 2 года, а с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, наказание по данной статье не может быть назначено ниже 8 месяцев. Указанное также свидетельствует, что мировым судьей учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающее.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно - исправительная колония строгого режима согласно п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.А. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п.в ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на судимостьФИО1 по приговорам, указанным на л.д.52-54, 55-57, 58-64, 65-67.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судья Е.В.Яшметова