Апелляционное постановление № 22К-1624/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 3/10-9/2023

№3/10-9/2023 67RS0011-01-2023-000384-02

судья Кулагин В.А. материал №22к-1624/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре: Ян-си-бай Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявителя ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 августа 2023 года жалоба ФИО1 на незаконные действия начальника МО МВД России «Дорогобужский», выразившиеся в указании в уведомлениях от 04.10.2022 и 15.12.2022 о проведении предварительного следствия, когда уголовное дело не возбуждалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 от 31 марта 2023 года и бездействие начальника МО МВД России «Дорогобужский», выразившееся в не проведении проверки по заявлению, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 не согласна с постановлением суда. Указывает, что 8 августа 2023 года судебное заседание было отложено по ходатайству Ч. и Н. в связи с отпуском, документы о нахождении в отпуске представлены не были, судья не запросил приказ об отпуске для подтверждения. Отмечает, что относительно возможности проведения суда в отсутствии участвующих лиц Ч. и Н. судья опросил только прокурора, нарушив ст. 272 УПК РФ. Указывает, что 21 августа 2023 года она обратилась в Дорогобужский районный суд с ходатайством об истребовании доказательств и документов: запросить материал КУСП № 6466 от 28.12.2018 и приобщить 4 ед. фотографии, СД-диск, запросить испорченную личинку замка от входной двери кв.№, испорченную фотокамеру, медицинские документы и копии фотоматериала, запросить материал КУСП № 4102 от 10.10.2022. 24 августа 2023 года в судебное заседание прокурор принес материал КУСП № 6466 от 28.12.2018 года, однако материал судебном заседании не обозревался. Отмечает, что к своему ходатайству она приложила две фотографии с места преступления с изображением Ч. и лестничной площадки между 2 и 3 этажами, они также не обозревались; Ч. и Н., Ч. и Н. и З. утверждали, что Ч. и Н. не выходил из квартиры, не избивал ФИО1 и фотокамеру они не видели, что свидетельствует о ложных доносах правоохранительным органам, поскольку она фотографировала в присутствии Ч. и Н.. 25 августа 2023 года судьей Кулагиным В.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы по идентичному постановлению об отказе в удовлетворении жалобы судьи Васьковой Л.В. дело №3/10-3/2023, суд пришел к выводу, что заявитель фактически обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2023, законность и обоснованность которого проверялась в судебном заседании, производство по жалобе было прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица. Отмечает, что указания прокурора Дорогобужского района начальником СО ФИО3 не исполнены, прокуратурой Смоленской области в ходе служебной проверки по материалу КУСП № 6466 от 28.12.2018 года указания вышестоящего должностного лица прокуратуры области также не исполнены, судьей Кулагиным В.В. не были проверены законность и обоснованность постановления следователя, соответствие постановления нормам УПК РФ, в частности: КУСП № 4424-4427 от 04.09.2020 о возбуждении уголовного дела, провести допрос и очную ставку с Ч. и Н. и З. с учетом фотографий с места преступления от 27.12.2018 г.; КУСП № 4102 от 10.10.2022 г. с обоснованными доказательствами о преступлениях Ч. и Н. в течение длительного времени. По мнению заявителя, судьей Кулагиным проигнорирована позиция Конституционного суда РФ о том, что «Руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными». Отмечает, что постановление старшего следователя отдела СО МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области ФИО2 от 06.03.2023 г. идентично постановлению от 31.03.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным, необоснованным и незаконным, затрудняет ее доступ к правосудию, что также подтверждается постановлением вышестоящей прокуратуры Смоленской области от 08.12.2022 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 года принято следователем ФИО2 без анализа и оценки копий документов, 22 августа 2023 ФИО1 обращалась к прокурору Дорогобужского района Великанову Д.В. с жалобой на бездействие начальника МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4, в ходе процессуальной проверки не были выполнены указанная в ходатайствах комиссионная экспертиза с привлечением травматолога и гематолога. Указывает, что следователем ФИО2 не была назначена психофизиологическая экспертиза, экспертизы №194,264,378 и 4 были проведены с нарушением требований ст.198 УПК РФ, в заключении №4 от 12.12.2022 комиссионной экспертизы ОГБУЗ г.Смоленска установлены те же выводы, что и в экспертизе №673 от 29.12.2018. Указывает на волокиту по делу, должностные лица правоохранительного органа - начальник СО ФИО3 и следователь ФИО2, заместитель прокурора района Щеголяева М.Н. и прокурор района Великанов Д.В. совершили преступления, предусмотренной статьями 300 - 303 УК РФ; судьи Дорогобужского района Смоленской области совершили преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, поскольку ФИО1 4 года 8 месяцев проживает с Ч. и Н. в одном подъезде и боится за свою жизнь и жизнь детей. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, материал дела КУСП № 6466 от 28.12.2018 года и КУСП № 4102 от 10.10.2022 года вернуть прокурору Дорогобужского района Великанову Д.В. для установления и исследования степени тяжести вреда здоровью, согласно постановления заместителя прокурора Смоленской области от 08 декабря 2022 года, назначить и провести дополнительные экспертизы по ходатайству ФИО1 КУСП № 250, 251, 252 и 253 от 19.01.2023 г.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника, постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного расследования, отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) других должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование, в частности, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и органов дознания, которые рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу частей 1 и 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток указанный выше срок, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий срок проверки может быть продлен до 30 суток в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении, вынесенном по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, сообщается заявителю.

В силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно представленного материала, по обращению ФИО1 в МО МВД России «Дорогобужский» 28 декабря 2018 года о привлечении к уголовной ответственности Ч. за причинение ей телесных повреждений, проводились проверки, приобщались отказные материалы № 368/113 от 21.01.2020, № 3268/616 от 02.07.2020, № 1924/374 от 13.04.2020 по КУСП 243 от 16.01.2019, КУСП 1495 от 04.04.2019, КУСП 2989 от 28.07.2022, КУСП 3735 от 16.09.2022, КУСП 3396 от 23.08.2022, КУСП 3426 от 25.08.2022 и другие обращения; принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, данные постановления отменялись руководителем следственного органа, прокуратурой Дорогобужского района и Смоленской области.

31 марта 2023 года ст. следователем МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении Ч. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ст. 116.1, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 282 УК РФ, и в отношении Н., З. в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Копия постановления, согласно материала, была направлена ФИО1 в установленный законом срок. Суд обоснованно указал на то, что в ходе проверки были получены объяснения ФИО1 и иных лиц, произведены осмотр места происшествия от 28.12.2018, осмотры места происшествия от 05.05.2022 и 12.01.2023 с приложенными фототаблицами, приобщены приведенные в постановлении суда документы.

Выводы суда о том, что постановление ст. следователя от 31 марта 2023 года мотивированно, вынесено с изложением заявления ФИО1, обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы по заявлению ФИО1 от 16.11.2022 об ознакомлении с материалами до следственной проверки по КУСП № 6466 от 28.12.2018, по заявлению вынесено заключение врио начальником СО МО МВД России «Дорогобужский», то есть уполномоченным на то лицом, в удовлетворении заявления отказано, ответ был направлен заявителю по почте. Кроме того, исследовались материалы по заявлению ФИО1 от 23.08,2022 об ознакомлении с материалом проверки по КУСП № 6466 от 28.12.2018, 04.10.2022 вынесено заключение об отказе в удовлетворении обращения, указано на неразглашение данных предварительного следствия, ответ также направлен ФИО1 по почте.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав и свобод ФИО1 не допущено, доводы жалобы о незаконности действий начальника МО МВД России «Дорогобужский», выразившиеся в указании на проведение предварительного следствия, которое не возбуждалось, являются несостоятельными. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в жалобе о признании незаконными действий и бездействия начальника МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5, выразившихся в не проведении надлежащей проверки по материалу КУСП 6466 от 28.12.2018 и не возбуждении уголовного дела, ФИО1 фактически обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 года, законность и обоснованность которого была проверена.

Суд обоснованно прекратил производство по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2023 и от 06.03.2023 ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, поскольку они были отменены прокурором Дорогобужского района и направлены в орган предварительного следствия для проведения дополнительной проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко