Апелляционное постановление № 22-913/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-245/2023

Судья Шкуратов Д.С. №22-913/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Стефурак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Багаевского района Ростовской области Воропаева А.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, состоящий в гражданском браке, имеющий двух малолетних детей, работающий разнорабочим, судимый:

- 19.04.2023 года Багаевским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме 28.07.2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 25.10.2023 г. составляет 1 год 12 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 19.04.2023 года, окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком – 1 год.

На ФИО1 возложена обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, уведомлять этот орган об изменении места жительства, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Стефурак А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в х.ФИО2 Багаевского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В своем апелляционном представлении прокурор Воропаев А.В. считает, что при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания. ФИО1 ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что осужденный должных выводов не сделал. Полагает, что исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить применение ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения, не возражавшие против постановления приговора в особом порядке. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно учтены: наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ являются верными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что назначенное судом осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ст.43 УК РФ, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

ФИО1 совершенно умышленное преступление, в сфере безопасности дорожного движения, которое хотя и относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако с учетом того, что ФИО1 данное преступление совершил в период наличия у него судимости за аналогичное по сути преступление, его действия имеют повышенную общественную опасность, в том числе и потому, что сам по себе автомобиль является источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение при назначении наказания ФИО1 правил ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку не соответствует характеру и степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам дела.

Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного Кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 не позволяет признать назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ справедливым, соразмерным содеянному им и обстоятельствам совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении правил ст. 73 УК РФ, в связи с чем, приведенные доводы представления, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является обоснованным и отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания осужденному ФИО1 необходимо определить колонию-поселение.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих за собой отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 -изменить.

Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы;

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, которое ему надлежит получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ, осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, который распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий