Апелляционное постановление № 22-320/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-1040/2019

Судья Костылев А.В. Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 25 февраля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Наугольного В.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Набатова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда <адрес> от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

01 апреля 2009 года мировым судьей <адрес> по судебному участку №... (с учетом постановления Сокольского районного суда <адрес> от 4 июля 2011 года и кассационного определения Вологодского областного суда от 11 августа 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления, в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

12 мая 2009 года Череповецким городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 07 июля 2009 года, постановления Сокольского районного суда <адрес> от 4 июля 2011 года и кассационного определения Вологодского областного суда от 11 августа 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений, в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления, в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

19 февраля 2010 года Череповецким городским судом <адрес> (с учетом постановления Сокольского районного суда <адрес> от 4 июля 2011 года и кассационного определения Вологодского областного суда от 11 августа 2011 года) по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, 02 марта 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Набатова А.Н по доводам жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20 апреля 2019 года около 21 часа 40 минут, 17 мая 2019 года около 21 часа 25 минут, 24 июня 2019 года около 14 часов 45 минут, 31 августа 2019 года около 2 часов управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить к нему положения ст.73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы: в виде исправительных работ или штрафа. Ссылаясь на учтенные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные его личности, полагает, что суд вправе был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит применить к нему положения п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Считает, что с учетом данных его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые просит признать исключительными, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений достаточно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что после длительного лишения свободы стремился стать полноценным гражданином, принял ответственность за семью, не совершал нарушений по надзору, устроился на официальную работу, содержал семью. За руль приходилось садиться по службе, в чем раскаивается. В настоящее время нашел работу, не связанную с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем 20 апреля 2019 года, 17 мая 2019 года, 24 июня 2019 года, 31 августа 2019 года. По факту 20 апреля 2019 года пояснил, что три недели назад употреблял путем курения ароматические смеси, 17 мая 2019 года и 31 августа 2019 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду употребления препаратов от ..., в связи с чем результат будет положительным. Употреблением этих же препаратов объяснил результаты освидетельствования 24 июня 2019 года. После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных в ходе дознания (том 1 л.д.102-104), вину признал, пояснив, что употреблял марихуану за 4-5 дней до задержания.

Из показаний свидетеля К (том 1 л.д.247-248), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что является заведующей центром по профилактике и борьбе .... ФИО1 ..., на июль 2018 года отмечена ремиссия. Препарат ..., входящий в состав терапии, который выводится из организма 24 часа, к группе наркотических не относится. Последний рецепт ФИО1 выписан <ДАТА>, после этого он терапию не получает.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку №... от 17 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д.139), решением Череповецкого городского суда <адрес> от 31 января 2019 года жалоба ФИО1 на постановление от 17 декабря 2018 года оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.140).

Из показаний свидетелей Ф. и К. усматривается, что 20 апреля 2019 года около 21 часа 40 минут была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. После отстранения от управления транспортным средством было проведено освидетельствование с применением алкотектора, состояние алкогольного опьянения установлено не было, ФИО1 был доставлен в ....

Показания свидетелей – ... подтверждаются показаниями свидетеля Г., являвшейся понятой и давшей показания об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Вина ФИО1 по эпизоду 20 апреля 2019 года подтверждается и письменными материалами дела, в том числе рапортом (том 1 л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 20 апреля 2019 года (том 1 л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства ... от 20 апреля 2019 года (том 1 л.д.8), актом медицинского освидетельствования от 21 апреля 2019 года, установлено ... (том 1 л.д.19).

Постановлением от 17 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено ввиду наличия признаков уголовно-наказуемого деяния (том 1 л.д.22).

Из оглашенных показаний свидетеля – ... И. (том 1 л.д.71-72), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 17 мая 2019 года в 21 час 25 минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. При проверке баз данных выяснилось, что водитель лишен права управления.

Вина ФИО1 по эпизоду 17 мая 2019 года, подтверждается и письменными материалами дела, в том числе рапортом (том 1 л.д.41), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (том 1 л.д.43), протоколом о направлении 17 мая 2019 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался (том 1 л.д.46).

Постановлением от 17 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено ввиду наличия признаков уголовно-наказуемого деяния (том 1 л.д.47).

Из оглашенных показаний ... свидетеля Г. (том 1 л.д.226-227) усматривается, что 24 июня в 14 часов 45 минут было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. По результатам освидетельствования с применением прибора ... состояние опьянения установлено не было, ФИО1 был направлен для похождения медицинского освидетельствования.

Свидетели С., Б. пояснили, что были привлечены сотрудниками ДПС как понятые, при них ФИО1 проходил освидетельствование, алкотестер наличия алкоголя не показал, ФИО1 был направлен в наркологию, от чего не отказывался.

Управление ФИО1 автомобилем, будучи в состоянии опьянения, 24 июня 2019 года, подтверждается и письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (том 1 л.д.200), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 июня 2019 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д.210).

Из оглашенных показаний свидетеля С., заведующей амбулаторным отделением ... №...», следует, что обнаруженные у ФИО1 с помощью газовой хроматографии ... являются синтетическими психостимуляторами, вызывающими состояние одурманивания (том 1 л.д.245-246).

Постановлением от 12 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду наличия признаков уголовно-наказуемого деяния (том 1 л.д.212).

Из показаний свидетеля Л. (том 2 л.д.57-58) усматривается, что является ..., 30 августа заступил на дежурство, около 2 часов инспектором К. была остановлена автомашина под управлением ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения. При проведении освидетельствования с помощью алкотестера показатели прибора были ... мг/л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего в присутствии двух понятых он отказался.

Вина ФИО1 по эпизоду 31 августа 2019 года подтверждается и письменными материалами дела, в том числе рапортом (том 2 л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (том 2 л.д.4), протоколом о направлении 31 августа 2019 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался (том 2 л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (том 2 л.д.8).

Постановлением от 31 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия признаков уголовно-наказуемого деяния (том 2 л.д.9).

Приведенные доказательства исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения данного дела.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ не допущено, не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировал его действия по каждому из четырех преступлений по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденным в жалобе. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: явка с повинной по преступлению 20 апреля 2019 года, наличие малолетней дочери, ребенка сожительницы, ..., состояние физического и ... здоровья ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Преступления, за который осужден ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении к ним ч.6 ст.15 УК РФ рассматриваться не может.

Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения, назначения наказания в виде штрафа или исправительных работ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда <адрес> от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий