Приговор № 1-119/2020 1-924/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-546/2019

Дело №

УИД 26 RS 0029-01-2019- 0022229-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Боттаевым М.В.,

с участием: государственных обвинителей - Тоховой Е.А. и Бозиевой С.А.,

потерпевшего-З.А.,

подсудимого - ФИО1 и его защитника - адвоката Богатыревой Д.З., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника-Нырова А.К.,допущенного наряду с адвокатом,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества вверенного ему, путем присвоения и растраты, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, напротив кафе «Спорт» административного здания стадиона «Труд», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения и дальнейшей растраты имущества вверенного виновному, принадлежащего ранее его знакомому З.А., под предлогом поиска потенциальных покупателей на предметы старины, дальнейшей их реализации на территории <адрес> КБР и последующей передаче, вырученных от продажи имущества денежных средств получил от З.А., оцененные ими по обоюдному согласию, а также оцененный в ходе расследования на основании заключения эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ: шашку офицерскую, образца 1881 г., стоимостью 60600 рублей; черкесскую саблю начало 19 века с игольчатым концом и арабским клеймом на клинке, стоимостью 284 000 рублей; нож «Самсонова из Тулы» - реплику, образца 1930 г., стоимостью 37 667 рублей; капсульное охотничье ружье, середины 19 века, стоимостью 28 565 рублей; нож «Вендетта Корсика», реплику, стоимостью 7 667 рублей; кинжал кубанского войска с клеймом ККВ, стоимостью 58 667 рублей; шашку кавказскую, начало 19 века с надписью на обухе «ЕИВ - оружейник ГЕУРК», стоимостью 284 000 рублей; шашку казачью образца 1913 г. с надписью на клинке «ФИО8», стоимостью 178 000 рублей; нож Испанский Пуньял с бочкообразной рукояткой реплику, стоимостью 14 000 рублей; шпагу гражданских чиновников образца 1855 г., стоимостью 65858 рублей; ножны пустые от шашки образца 1927 г., стоимостью 15 167 рублей; нож Пуньял реплику, стоимостью 14 000 рублей, всего имущества на 1 048 191 рубль.

После чего, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого, вверенного ему имущества, путем присвоения и дальнейшей растраты, сообщил З.А. о том, что все вышеуказанные предметы у него были изъяты сотрудниками полиции при производстве обыска, что не соответствовало действительности, в связи с чем, вернуть ему их он не может, после чего, часть присвоенного имущества З.А. реализовав, отказался от возврата, имущества или денежных средств, вырученных от его реализации, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения и растраты, похитил вверенное ему имущество, причинив З.А. ущерб на общую сумму 1 048 191 рубль, что является особо крупным размером.

Допросив подсудимого ФИО1, который в инкриминируемом ему преступном деянии виновным себя не признал, потерпевшего З.А., а также свидетелей обвинения, исследовав представленные сторонами письменные и иные доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанным виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступного деяния.

Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с обвинением не согласен, инициатором передачи предметов выступал не он, а потерпевший, который ввел его в заблуждение и передал ему не оригинальные предметы, а их реплики.

Об этом он узнал, после того, как им был продан один из предметов - кортик морской за 50 000 рублей, на следующее утро его ему вернули и сказали, что это подделка. Возвратив людям деньги, он об этом обстоятельстве сообщил З.А.

После, он решил продавать эти предметы по завышенной от согласованной со З.А. цене, чтобы заработать, при этом сообщая людям, что эта реплика.

Он не имел никакой корыстной цели и умышленно не действовал. Цели похищать имущество З.А. у него не было. Часть имущества он ему вернул, а часть продал, а деньги от продажи переданных ему З.А. предметов он потратил на свое лечение. Согласен, что перед З.А. у него осталась задолженность в 112 000 рублей.

По показаниям подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, которые оглашены по ходатайству стороны обвинения, со З.А. он тесно стал общаться только в июне 2018 года. Он ему давал на реализацию товар - новодельные кинжалы, финки, сабли, изготовленные под старину. Список переданных ему З.А. предметов находится в пакете, с вещами, которые были изъяты у него в ходе обыска дома. Его писал З.А. То, что написано в указанном списке соответствует перечню переданных ему предметов. Один из предметов - кортик морской, царский он продал за 50 000 рублей. Ему принесли его на следующее утро и сказали, что это подделка. Ему его вернули и он вернул людям деньги. Он позвонил и сказал З.А. об этом. З.А. сказал, что раз люди знают, что это подделки, нужно эти предметы ему вернуть через их общего знакомого - по имени Султан. Он передавал З.А. два раза переданные ему им предметы: сабли, кинжалы, через Султана в <адрес>. В какие даты и какое время, какие именно кинжалы и сабли он передавал, сообщить следствию не может, так как не помнит, из-за своего заболевания - кардиосклероз. Он передавал эти предметы в августе или сентябре 2018 года. Он у З.А. взял согласно списка: кинжал 1881 года с офицером, стоимостью 40 000 рублей, его не вернул. Он его продал одной женщине, фамилии и имени ее не знает. Она исчезла, сообщить следствию ее телефон не может, так как ее номер потерял; черкесскую саблю - стоимостью 300 000 рублей он вернул З.А., не помнит когда, то ли он сам забрал, то ли он передал через их общего знакомого; саблю «Гузунова» 1913 года, стоимостью 300 000 рублей, З.А. ее сам забрал в <адрес> у него в магазине, когда именно не помнит. Он ее забирал вместе с их общим знакомым по имени С. из <адрес>; кинжал «Самсонова», стоимостью 50 000 рублей он вернул З.А. через общего знакомого Султана, когда именно не помнит; кинжал «Геурк»; один из первых кинжалов Черкесов, оцененный З.А. в 400 000 рублей, он вернул ему через Султана, когда именно не помнит; винтовка капсульная, стоимостью 13 000 рублей, он продал на ярмарке в <адрес>, дату точно не помнит и деньги ему - З.А. не передал, потратив их на приобретения лекарств для себя; нож Вендетта Итальянский новодел, стоимостью 9 000 рублей, он продал также на ярмарке, деньги З.А. не отдал за него, так как ему срочно нужны были лекарства и он купил на эти деньги для себя лекарства; знамя, стоимостью 100 000 рублей, забрал лично З.А. в <адрес>, когда именно не помнит, примерно в октябре 2018 года; морской кортик - Моряк, стоимостью 50 000 рублей, его забрал З.А. кинжал «ККВ» стоимостью 50 000 рублей у него украли на ярмарке осенью 2018 года. Заявление в полицию он по данному поводу не писал, З.А. он не сообщал о том, что у него его украли. Кинжал ККВ «Белая кость», стоимостью 100 000 рублей, З.А. сам у него забрал. Кинжал «ТКВ Османь», стоимостью 150 000 рублей он отправил З.А. с их общим знакомым Султаном, когда именно не помнит; 2 кнута по 5 000 рублей он отправил ему через Султана; 2 нагайки по 3500 рублей он отправил через С. чехол 1927 года от сабли стоимостью 18 000 рублей, тоже новодельный З.А.забрал в магазине, когда приезжал с С.; кинжал «Пуньял» он отправил ему через С., когда именно не помнит. Считает, что З.А. он должен 112 000 рублей. Указанные выше цены на переданные ему предметы указывал З.А. и считал их как старинные, но это все предметы, которые он ему передал новоделы. Узнав, что все эти предметы были новоделами в августе 2018 года сразу же не вернул их З.А., так как не имел возможности приехать в <адрес>, но передавал их через общего знакомого Султана, частями, так как он боялся их все сразу вести в <адрес>. Никаких обысковых мероприятий у него дома или в магазине, или по месту регистрации в указанный период времени не проводилось и соответственно предметов переданных ему в указанный период З.А. не изымалось. Сообщил о том, что был обыск З.А., так как хотел потянуть время, чтобы с ним рассчитаться частями. То, что касается всех предметов переданных З.А. сообщил следствию, что все предметы без исключения были новоделами и он об этом узнавал, когда ему возвращали проданный товар покупатели. Данные покупателей и их телефоны, которые ему возвращали товар З.А. назвать не может так как они ему не знакомы (Т.1 л.д.141-145).

По показаниям ФИО1 в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он действительно брал у З.А. перечисленные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ предметы, в указанный в постановлении срок, и в указанном месте. Однако он не имел никакой корыстной цели, и умышленно не действовал. Цели похищать имущество З.А. у него не было. Просто так получилось, что часть имущества он ему вернул, а часть продал, а деньги от продажи переданных ему предметов З.А. он потратил на свое лечение. У него в тот момент была безвыходная ситуация, у него не было денег, и если бы он их не нашел, он мог умереть, поэтому он З.А. ввел в заблуждение относительно обыска у него по месту жительства, которого у него не было. Также он не согласен с оценкой переданных ему З.А. предметов, так как они столько не стоят, поскольку являлись копиями сувенирного назначения, которые с его слов, он делает у себя в гараже. Возместить ущерб в настоящее время ему он не может, так как ему отказали в банке. У него плохая кредитная история, так как была просрочка платежей в банке.

Товароведческая экспертиза является, по его мнению, недопустимым доказательством, так как выводы делал не специалист в области старинных изделий - антиквариата, а простой товаровед не имеющий квалификации в этой области знаний, и кроме всего прочего, по фотографиям, по которым невозможно установить подлинность и ценность предметов. Он продал эти предметы по реальной стоимости, которая значительно ниже той, о которой говорил З.А. Указанная З.А. цена значительно выше настоящих антикварных предметов. В июне - июле 2018 года он получал указанные предметы от З.А. в <адрес>, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а реализовывал их в <адрес> по договоренности со ФИО3 предметов переданных ему З.А. по цене отличающейся от указанной в их списках он с ним не согласовывал. По какой цене он продал каждый из указанных в постановлении о его привлечении предметов и какую сумму потратили из денег вырученных от продажи предметов З.А. на лечение он не может сказать, так как не помнит, так как это было продолжительное время. В настоящее время З.А. требует от него в счет возмещения ущерба сумму в размере 300 000 рублей, которую он и считает достоверной суммой оценки причиненного З.А. ущерба (Т.1 л.д.173-174, Т. 2 л.д.23-25).

В ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по месту жительства в <адрес> 42 был обнаружен и изъят тетрадный лист с записями З.А., на котором зафиксированы перечень и количество переданных ФИО1 предметов и их стоимость. Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 134-136; 195-204).

После предъявления на обозрение списков предметов переданных подсудимому потерпевшим показал, что список на листе дела 196 в томе № соответствует действительности, с итоговой суммой долга в 112 000 рублей согласен (Т.1 л.д. 196).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их во внимание наряду с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, поскольку они в целом по своему содержанию, указывают на те же обстоятельства, которые приведены потерпевшим и свидетелями, отличаясь лишь тем, что стоимость похищенного имущества, по мнению подсудимого, завышена.

По показаниям потерпевшего З.А. в конце мая 2018 года в <адрес> он, через своего знакомого В.С., познакомился с ФИО1 у которого в <адрес> есть антикварный магазин. В период времени, примерно в июне- июле 2018 года в районе кафе «Спорт» стадиона «Труд» <адрес> он передал ему лично, а также в присутствии своего знакомого - В.С. антикварные предметы, как оригиналы, так и реплики.

По обоюдной договоренности они записали на листке бумаги перечень и стоимость указанных предметов в двух экземплярах.

ФИО1 обещал найти людей за вознаграждение в размере 10-15 % от продажной цены, которую должен был обговорить заранее с ним.

После продажи одного из предметов, он сказал, что человека интересует другой товар, если есть что-нибудь еще интересное. На что он сказал, что у него остались предметы в коллекции, которые он пока не готов продавать и попросил его с этим человеком познакомить. ФИО1 стал оттягивать вопросы знакомства. Поняв, что ФИО1 тянет время, он попросил его вернуть ему, в начале августа 2018 года как деньги за проданный предмет, так и все переданные ему предметы, на что он сказал, что у него дома в <адрес> и в магазине был обыск, который проводили сотрудники полиции и изъяли все его предметы и он ему ничего вернуть не может. Он спросил, есть ли у него протокол изъятия указанных предметов. ФИО1 сообщил, что конечно есть и он ему его при необходимости покажет. Он попросил ФИО1 разрешить вопрос в полиции и вернуть ему его имущество.

В один из дней, ФИО1 через Х.С. передал ему кинжал ТКВ, кортик морской, несколько нагаек и знамя.

Кроме того, в один из приездов в <адрес> вместе с В.С. к ФИО1, они пришли в его магазин, расположенный по <адрес> в помещении «Глав почты», где он увидел 4 своих предмета на прилавке. Он попросил находящегося в магазине сына ФИО1 чтобы он вызывал отца в магазин, куда через 10- 15 минут последний приехал и передал его предметы, по которым они в имеющихся у них списках сделали отметки.

После ФИО1 никаких мер по возврату имущества не предпринимал.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии в части переданных предметов, из которых следует, что потерпевший передал ФИО1 следующие предметы: шашку офицерскую, образца 1881 г., стоимостью 40 000 рублей; черкесскую саблю начало 19 века с игольчатым концом и арабским клеймом на клинке, стоимостью 300 000 рублей; нож «Самсонова из Тулы» - реплику, образца 1930 г., стоимостью 50 000 рублей (подлинник стоит 800 000 рублей); капсульное охотничье ружье, середины 19 века, стоимостью 13 000 рублей; нож «Вендетта Корсика», реплику, стоимостью 9 000 рублей (оригинал стоит 475 долларов США); кинжал кубанского войска с мельхиоровым набором, на клинке клеймо ККВ, оригинал, стоимостью 50 000 рублей, шашку кавказскую, начало 19 века с надписью на обухе «ЕИВ - оружейник ГЕУРК», стоимостью 400 000 рублей; шашку казачью образца 1913 г. с надписью на клинке «ФИО8», стоимостью 300 000 рублей; нож Испанский Пуньял с бочкообразной рукояткой, реплику, стоимостью 18 000 рублей (оригинал стоит около 500 долларов США); шпагу гражданских чиновников образца 1855 г., оригинал, стоимостью 70 000 рублей; ножны пустые от шашки образца 1927 г., оригинал, стоимостью 18 000 рублей; нож Пуньял, оригинал, стоимостью 18 000 рублей, всего 12 предметов, стоимость которых была определена на сумму 1 286 000 рублей.

Ему, по приезду в <адрес>, в присутствии В.С. возвращены предметы, которые, со слов ФИО1 были изъяты в ходе обыска, а именно: шашка казачья образца 1913 года, шпага гражданских чиновников образца 1855 года, ножны от шашки образца 1927 года и нож «Пуньял» - всего 4 предмета (Т.1 л.д.74-76).

После оглашения потерпевший З.А. подтвердил в этой части свои показания.

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 (Т.1 л.д. 146-154).

Эти показания согласуются с заявлением потерпевшего З.А. в правоохранительные органы, в части перечня переданных ФИО1 предметов (Т.1 л.д. 7-8).

После предъявления на обозрение перечня предметов переданных подсудимому потерпевшим, показал, что список на листе дела 196 в томе № соответствует действительности, при этом с итоговой суммой долга не согласен, ее он не указывал (Т.1 л.д. 196).

Список на листе дела 12 в томе № аналогичен по содержанию приведенных в нем наименований предметов переданных подсудимому, списку на листе дела 196 в Т.1 на реализацию. В части отметок на данном списке именно список на л.д.12 соответствует действительности, ему не возвращены предметы, которые по списку не зачеркнуты.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у З.А. были изъяты мобильный телефон «Fly», с перепиской ФИО4, в которой нашли свое отражение сведения подтверждающие факт передачи ценностей З.А. - ФИО1, а также ежедневник З.А. с записями, с указанием предметов переданных ФИО1 и их стоимости, которые приведены выше. Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.79-82; 85-104).

Показания потерпевшего З.А. согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей В.С. и Х.С.

По показаниям свидетеля В.С., у ФИО1 имеется в Нальчике антикварный магазин, есть своя клиентура, которая интересуется предметами дореволюционного Кавказа и казачества и он хотел бы, чтобы у него в магазине были предметы старины, на что он отдал несколько принадлежащих ему предметов для продажи.

Примерно в июне - июле 2018 года он познакомил своего знакомого З.А. с ФИО1 в <адрес> на стадионе «Труд». Они разговаривали о передаче предметов антиквариата ФИО2 для реализации в <адрес>. При нем З.А. несколько раз передавал в белом мешке из - под сахара антикварные предметы ФИО1 - шашки, сабли, ножи.

По поводу оценки и стоимости указанного товара они вели диалог сами между собой, без его участия. Он в их разговор не вмешивался. Со слов З.А. он знает, что ФИО1 не вернул ему переданные З.А. предметы и не передал никаких денег.

Однажды с З.А. решили приехать в <адрес> и посмотреть обманывает ли он его или нет. Они поехали на его автомашине в <адрес> в магазин к ФИО1 и увидели, что часть предметов, которые он говорил, что у него изъяли сотрудники полиции находятся у него в магазине. Часть этих предметов: ножны от шашки образца 1927 года, охотничий нож, наименование которого точно не помнит, чиновничья шпага и еще что-то, что уточнить не может.

Такие же показания свидетель дал в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 (Т.1 л.д. 180-185).

В части предметов, которые З.А. забрал у ФИО1 в магазине показания В.С. согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании, который указал, что они забрали часть предметов из магазина ФИО1

По показаниям потерпевшего З.А. на предварительном следствии из переданных ФИО1 предметов, ему в присутствии В.С., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из магазина, расположенного на территории главпочты вернул шашку казачью образца 1913 года, шпагу гражданских чиновников образца 1855 года, ножны от шашки образца 1927 года и нож «Пуниял» - всего 4 предмета.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого участвовал З.А., было установлено место происшествия - место передачи предметов антиквариата от З.А. к ФИО1 на территории <адрес> (Т.1 л.д.57-58).

Свидетель Х.С. показал, что он знаком с подсудимым и с потерпевшим, они являются членами клуба коллекционеров <адрес>, с каждым из них у него сложились товарищеские отношения.

Один раз, насколько он помнит, по просьбе З.А. он передавал посылку ФИО1 в <адрес> в 2018 году.

Так же, единожды, точной даты он не помнит, он отвез З.А. пакетик, который ему привез сын ФИО5 в магазин, расположенный по адресу <адрес>, примерно 35,40см х 15 см., в котором находились плетки, более внимательно не рассматривал. Никаких длинных предметов - шашек, сабель, больших кинжалов ФИО5 ему для З.А. не передавал.

Показания свидетеля Х.С. в части перечня переданных предметов, которые противоречат показаниям потерпевшего, суд отклоняет, поскольку из показаний потерпевшего следует, какие именно предметы были возвращены ему через свидетеля, и которые согласуются с приведенными выше письменными доказательствами. У потерпевшего отсутствуют основания для оговора в этой части. Что касается свидетеля, то из его показаний следует, что он внимательно не рассматривал предметы, находящиеся в пакете.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Х.С. и обвиняемым ФИО6 указывал на аналогичные обстоятельства передачи предметов (Т.1 л.д. 186-190).

Показания свидетеля ФИО7 судом не оцениваются, поскольку не исследовались в судебном заседании.

Показания специалиста Ч.З. допущенного в судебном заседании не опровергают виновность ФИО1, но и не подтверждают ее, в связи с чем не учитываются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как присвоение или растрата должно квалифицироваться противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Принимая во внимание показания потерпевшего З.А., свидетелей В.С. и Х.С., а так же письменный перечень предметов с отметками, свидетельствующими со слов потерпевшего, которым и составлялся данный список, о возврате части предметов, суд учитывая на ряду с ними и заявление З.А. в правоохранительные органы, в котором так же приведен перечень переданных ФИО1 предметов, приходит к выводу о том, что ФИО1 не были возвращены в денежном эквиваленте либо в натуре, то есть противоправно обращено в свою пользу и реализованы следующие предметы: шашка офицерская, образца 1881 г.; черкесская сабля начало 19 века с игольчатым концом и арабским клеймом на клинке; нож «Самсонова из Тулы», образца 1930 г.; шашка кавказская, начало 19 века с надписью на обухе «ЕИВ - оружейник ГЕУРК»; капсульное охотничье ружье, середины 19 века (в списке поименован как труба Капс); нож «Вендетта Корсика»; нож Испанский Пуньял с бочкообразной рукояткой; кинжал ККВ.

Относительно шашки казачьей, образца 1913 года, с надписью на клинке «ФИО8»; шпаги гражданских чиновников образца 1855 года; ножен пустых от шашки образца 1927 года; ножа «Пуньял» и др., то как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии было установлено, что это имущество было передано потерпевшему З.А. в два этапа, путем передачи через свидетеля Х.С. и лично, в магазине, расположенном на Главпочте в <адрес>.

Вместе с тем, не смотря на то, что данное имущество было возвращено, суд приходит к выводу, что оно было возвращено не добровольно, в силу предпринятых потерпевшим действий по их обнаружению и возвращению, что свидетельствует о том, что они были присвоены ФИО1

Согласно переписки потерпевшего и подсудимого в мессенджере «Ват сап», ФИО1 указывал до их обнаружения потерпевшим, на их изъятие у него и невозможность их возвратить (Т.1 л.д. 89-102).

Определяя стоимость присвоенного и растраченного имущества, сторона обвинения ссылается на заключение эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость похищенных у З.А. предметов с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 048 191 рубль, в том числе: шашка офицерскую образца 1881 года - 60 600 рублей; черкесская сабля начало 19 века с игольчатым концом- 284 000 рубля;нож «Самсонова из Тулы» - реплика, образца 1930 года- 37 667 рублей; капсульное охотничье ружье середины 19 века - 28 565 рублей; нож «Вендетта - Корсика», реплика - 7 667 рублей; кинжал кубанского войска с клеймом «ККВ» - 58 667 рублей; шашка кавказская, начало 19 века, с надписью на обухе «ЕИВ - оружейник ГЕУРК» - 284 000 рублей; шашка казачья образца 1913 года, с надписью на клинке ФИО8» - 178 000 рублей; нож «Испанский Пуньял» с бочкообразной рукояткой, реплика - 14 000 рублей; шпага гражданских чиновников образца 1855 года - 65 858 рублей; ножны пустые от шашки образца 1927 года - 15 167 рублей; нож «Пуньял», реплика, стоимостью 14 000 рублей (Т.1 л.д.222-234).

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности. ФИО1 были разъяснены права, перечисленные в п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами и т.д. Заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным, сомнений в правильности и верности выводов, у суда не вызывает.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта судом отклоняются, поскольку при постановке вопросов перед экспертом, следователь обозначал предметы являющиеся самоделами (репликами) и оригиналами.

Оснований не доверять потерпевшему, который самостоятельно разграничил предметы по признаку оригинальности и репликам, у суда не имеется, который последователен в своих показаниях, причин для оговора подсудимого судом не установлено, не приведены такие и стороной защиты.

Несмотря на то, что часть предметов: шашка казачья, образца 1913 года, с надписью на клинке «ФИО8»; шпага гражданских чиновников образца 1855 года; ножны пустые от шашки образца 1927 года; нож «Пуньял» были возвращена потерпевшему, суд учитывает, что имущество было изъято потерпевшим после его присвоения подсудимым, в связи с чем, это часть предметов так же охватывается объективной стороной совершенного ФИО1 деяния.

Таким образом, причиненный потерпевшему З.А. ущерб составляет 1 048 191 рублей. На момент рассмотрения дела имущество стоимостью 273 025 рублей возвращено потерпевшему.

Об умысле ФИО1 на присвоение и растрату, вверенного ему потерпевшим З.А. предметов, свидетельствуют показания потерпевшего, который показал, что ФИО1 затягивая возврат вверенных ему предметов, указывал на изъятие этих предметов сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, при том, что согласно ответа из МВД по КБР, обыск по месту жительства в 2018 году у ФИО1 не производился, то есть умышленно вводил его в заблуждение относительно судьбы вверенных ему предметов и, в последующем, продолжал их реализацию, обращая в свою пользу вырученные денежные средства (т. 1 л.д. 218).

Доказательства, представленные суду, относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба в размере 1 048 191 рублей образует особо крупный размер, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 4 статьи 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, принимая во внимание данные о том, что на учете в ПНД он не состоит, суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом 3 группы (Т.2 л.д.53).

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 по постоянному месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся за активное участие в общественных мероприятиях коллекционеров, на профилактическом учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» и ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» не состоит, не судим.

Помимо наличия инвалидности, у подсудимого имеется ряд хронических заболеваний, а именно хроническая сердечная недостаточность, хроническая ишемия головного мозга, хронический гастродуоденит, хронический гастрит, язвенная болезнь желудка, что так же учитывается судом при определении вида и размера наказания подсудимому.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие данных о частичном возмещении ущерба по делу (в размере 273 025 рублей) суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных об отсутствии стабильного источника дохода у подсудимого, а так же состояние его здоровья, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же применения положений статьи 64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск, который он поддержал в судебном заседании.

Поскольку в исковом заявлении отсутствуют требования относительно возмещения причинённого действиями ФИО1 ущерба, при этом приводятся расчёты, с учетом возвращенных предметов на суммы, о которых в судебном заседании потерпевшим не заявлялось, что препятствует определить сумму иска, при этом сумма ущерба по тексту иска заявлена в большем объеме, нежели фактически установлен ущерб по делу, суд приходит к выводу о необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает необходимым признать за гражданским истцом З.А. право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу определяются в порядке статей 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296- 297, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

За потерпевшим З.А. признать право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства определить в следующем порядке: мобильный телефон и ежедневник, возвращенные потерпевшему З.А. под сохранную расписку, оставить ему же по принадлежности; тетрадный лист с записями З.А., приобщенный к материалам уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева