Решение № 2-3327/2020 2-3327/2020~М-2711/2020 М-2711/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3327/2020

№ дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре – Хубиевой А.М., с участием прокурора Татаровой А.Б., истца ФИО9, представителя истца ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ГИТ в КБР ФИО12, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО6 о восстановлении её в должности начальника кадровой службы и делопроизводства ИП ФИО6, взыскании с ИП ФИО6 в её пользу суммы среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22885,29 рублей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность начальника кадровой службы и делопроизводства на основании трудового договора №.

В апреле 2020 года в связи с пандемией, ИИ ФИО6 в устной форме уведомила ФИО1 об изменении условий договора, а именно пункта 1.9 трудового договора № (об установленном окладе). Новым условием являлось сокращение основного оклада на 1/3 (одну третью) от общего оклада за апрель месяц.

В связи с необоснованностью снижения заработной платы, а также с нарушением ст.72 ТК РФ и ст.74 ТК РФ в связи с тем, что её не уведомили заблаговременно о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также не представили дополнительное соглашение с внесением последующей записи в трудовое соглашение, она ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя отправила заявление с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и рассмотреть его в течение 10 дней, однако ответа не получила.

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ она повторно отправила заявление ИП ФИО6 с просьбой расторгнуть трудовой договор с ней и направить в её адрес все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ к ней на почту пришли документы о расторжение с ней трудового договора по соглашению сторон, приказ о расторжении договора, а также запрашиваемые ею документы. Внимательно ознакомившись с документацией, она не могла их квалифицировать как правильно собранный пакет документов. В приказе о расторжении трудового договора отсутствовали подпись директора, а также печать организации, запрашиваемая ею выписка СЗВ-СТАЖ предоставлена ей не была.

Во всем пакете документов не были соблюдены порядок оформления, кроме прочего она не согласна была с расчетными листами за апрель и май месяцы. В связи с этим она не подписала ни один документ, направив в адрес ФИО6 письмо с возражением, а так же подала заявление в Федеральную Налоговую Службу № по <адрес> ФИО5-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ для получения выписки по её налоговым отчислениям.

Без всяких оснований ДД.ММ.ГГГГ на её электронный адрес отправлены работодателем извещение (предложение), а также приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ №- ЛС за прогул (пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В приказе №-ЛС от 05.06.2020г. указаны акты об отсутствии на рабочем месте ФИО4 от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №-ЛС от 05.06.2020г. считает не законным по следующим причинам:

Она не была уведомлена и не предупреждена в законном порядке с данным приказом.

Извещение о её дисциплинарном нарушении или письмо не были направлены в её адрес, лишив её даже попытки дать письменное объяснение о том, почему она не была на работе в указанные в акте дни.

Указами Президента Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № 316 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а так же указами Президента Российской Федерации и об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими выходными днями, а значит, она не могла совершить дисциплинарное нарушение (прогул).

Кроме того, Министерство Труда Российской Федерации дало пояснение о порядке увольнения сотрудников во время действия Указа Президента Российской Федерации:

«Уволить сотрудника в нерабочее время нельзя. Если компания не относится к числу исключений, которые продолжают работать в нерабочие дни, то сотрудника нельзя уволить или даже уведомить о предстоящем увольнении. Оповещение и оформление прекращения трудовых отношений осуществляется в рабочие дни» а это значит, что расторгнуть трудовой договор с неработающими сотрудниками можно только: по собственному желанию самих работников (ст. 80 ТК РФ); по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ); в связи с окончанием срока срочных договоров (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ)

Так же в Приказе №-ЛС от 05.06.2020г. указано, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ и тут же в актах об отсутствии её на рабочем месте стоят даты после её увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В извещение направленном с приказом об увольнении №-ЛС от 05.06.2020г. ФИО6 указывает на невозможность выдать ей трудовую книжку и сделать в ней соответствующую запись об увольнении в связи с тем, что не знает, где она трудовая книжка находится. Своей трудовой книжки на руках не имею, это подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек индивидуального предпринимателя ФИО6 магазина BENETON, копию которой она приложила к заявлению.

В связи с вышеизложенным увольнение за прогул пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации считает не законным, приказ о расторжении трудового договора с ней недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель, представитель третьего лица ГИТ в КБР просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, надлежаще извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. Из текста возражения следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела кадровой службы и делопроизводства по совместительству. Работнику была установлена заработная плата в размере 3 750 руб. - 0,25 ст. На основании указанного трудового договора был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о приеме ФИО4 на работу.

Согласно подпункту «а» пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса ФИО1 Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров и делопроизводства ФИО4 отсутствовала на рабочем месте по адресу: КБР, <адрес> течение всего рабочего дня - с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут. Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время ФИО4 не оспаривается. Следовательно, работодателем ИП ФИО6 принято решение о расторжении с начальником отдела кадров и делопроизводства ФИО4 трудового договора, в связи с грубыми нарушениями работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Следует отметить, что законодательством не установлено, в какой форме работодатель должен запросить у работника объяснения.

В силу требований трудового законодательства ИП ФИО6 направила в адрес работника ФИО4 требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения, до применения дисциплинарного взыскания, по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня. Указанное требование было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты (alinakadrovik@mail.ru), принадлежащей ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 посредством почтового отправления и путем направления скана на адрес электронной почты (donnamama@mail.ru) направила в адрес работодателя извещение работодателю в соответствии с его требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном извещении ФИО4 привела свои объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте. По вопросу предоставления ФИО4 объяснений связанные с ее отсутствием на рабочем месте, работодателем был составлен соответствующий акт.

Следовательно, ИП ФИО6, при увольнении работника, была соблюдена процедура увольнения ФИО4, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства ФИО5-Балкарской республики от 30.04.2020 №-РП установлены организации, реализующие продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости, указанные в утвержденном ФИО5-Балкарской республики перечне непродовольственных товаров первой необходимости на которые не распространяется Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденных ФИО5-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ №- УГ входят средства индивидуальной защиты, дезинфицирующие средства и асептические средства, продажу которых осуществляла ИП ФИО6 Следовательно, ФИО4 обязана была выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие на этот период на рабочем месте не обусловлены уважительными причинами.

Как следует из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований трудового законодательства решение об увольнении сотрудника за прогул оформляется соответствующим приказом по унифицированной форме № Т- 8. В приказе следует прямо указывать, что сотрудник увольняется за прогул, и приводится ссылка на пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказ подписывается руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на подписание кадровых приказов. Следует отметить, что при длительном прогуле приказ издается не задним числом - первым днем прогула, а тем числом, когда приказ фактически издан. При этом днем увольнения будет последний рабочий день сотрудника. Это значит, что днем увольнения будет не последний день работы перед прогулом, а тот день, когда работник появился на работе после прогула и представил объяснительную (при условии, что в этот день он выполнял свои обязанности), или даже день издания приказа, если после написания объяснительной сотрудник продолжал выполнять свои трудовые функции. Во всех остальных случаях днем увольнения будет день, предшествующий первому дню прогула (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «об оплате вынужденного прогула»). Следовательною. увольнение ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС с ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям трудового законодательства.

Считает необоснованными ссылку истца на положение статей 379 и 380 Трудового кодекса РФ, как на основания на невыход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу. Как следует из положений статьи 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. ФИО4 к работодателю письменно с вопросом невыхода на работу в связи с невыплатой ей заработной платы не обращалась. Более того, ФИО4 получала заработную плату за период работы, а также в счет заработной платы, с ее пожелания, получила из магазина «Беннетон» товары на 8 173,75 руб. (чек о приобретении товара от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Также работнику был выдан аванс в сумме 7 400 руб. из кассы магазина. Следовательно, ФИО4 ссылается на положения статей 379 и 380 Трудового кодекса РФ с целью необоснованного восстановления на работе, что является злоупотреблением правами, предоставленными ей действующим законодательством.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение дисциплины, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенный работником проступок, явившийся поводом к увольнению, в действительности имел место и мог являться основанием для расторжения трудового договора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В силу абз.2 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иным федеральными законами.

Согласно абз.6 ч.1 той же статьи работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применит следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение п соответствующим основаниям.

По пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то ест отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 прогулом признаются следующие действия работника:

- невыход на работу, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности);

- нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

В силу ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно ст.309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на должность начальника кадровой службы и делопроизводства на основании трудового договора №.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ №- ЛС, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО4 уволена за прогул.

В качестве основания издания указанного приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте ФИО4 от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая указанный приказ незаконным, суд исходит из того, что согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик допустимых доказательств соблюдения требований указанной статьи суду не представил.

В частности из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес работодателя отправила заявление с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и рассмотреть его в течение 10 дней.

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ она повторно отправила заявление ИП ФИО6 с просьбой расторгнуть трудовой договор с ней и направить в её адрес все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ к ней на электронную почту пришли запрашиваемые документы необходимые для расторжения с ней трудового договора по соглашению сторон, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора по соглашению сторон».

Из указанного следует, что до указанного времени ответчик каких-либо нарушений трудовой дисциплины в действиях истца не усматривал, а акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены непосредственно перед изданием приказа об увольнении истца за прог<адрес> также объясняется и тот факт, что требование о даче объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте истцу было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что рабочее место в нём не указано.

Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологическо благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от ДД.ММ.ГГГГ N 294"0 продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российсю Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19 установлены нерабочие дни в период с 30.04. по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением работниками заработной платы, за исключением организаций, на которые действие ФИО5 не распространяется.

Указами ФИО5 КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 19-УГ "О введении на территории ФИО5 Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от ДД.ММ.ГГГГ N 31-УГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-УГ, от ДД.ММ.ГГГГ № -УГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ 28.03.2020г. до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории ФИО5-Балкарской республики приостановлена, в том числе работа объектов розничной торговли, в связи с чем работники указанных организаций не могли осуществлять трудовую деятельность в местах розничной торговли

В соответствии с ФИО5 КБР от 15.05.2020 N 55-УГ "О внесении изменений в ФИО5-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 19-УГ " данное ограничение было снято с ДД.ММ.ГГГГ для объектов розничной торговли, площадь торгового зала в которых не превышает 400 квадратных метров и имеющих отдельный наружный (уличный) вход в торговый зал.

В перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденных ФИО5-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ №- УГ входят средства индивидуальной защиты, дезинфицирующие средства и асептические средства, продажу которых ИП ФИО6 на момент увольнения истца и в настоящее время не могла осуществлять.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ вправе осуществлять деятельность по розничной торговле косметическими и товарами личной гигиены только в специализированных магазинах.

Таким образом, отсутствие на работе ФИО4 в период с 06.05. по 15.05.2020г. обусловлено уважительными причинами и не может считаться прогулом.

Ответчик также допускал задержку выплаты заработной платы свыше 15 дней, что давало истцу право на самозащиту и не выход на работу. О наличии указанных причин ФИО4 ставила в известность ответчика.

Аналогичные обстоятельства и выводы установлены Актом проверки, составленным по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в КБР №-ОБ/12-1011-И/37-3.

На основании указанного акта, ГИТ в КБР ДД.ММ.ГГГГ издано предписание, на основании которого на ответчика возложена обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении ФИО4 по пп. «а» п.6 ч,1 ст.81 ТК РФ на основании ст.ст. 22,142,193 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 210.08.2020г. Возместить ФИО4 не полученный ею в результате незаконного увольнения заработок. Основание: ст.ст.22,234 ТК РФ. Выплатить ФИО4 заработную плату за апрель 2020 с уплатой процентов (денежной компенсации) за ее задержку в размере и порядке определенном ст. 236 ТК РФ. Основание: ст.ст.22,136,236 ТК РФ.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ, одним из способов защиты законных прав и интересов является судебная защита.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Истцом представлен расчёт за период с сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22885,29 рублей. Указанный расчёт суд находит обоснованным, ответчиком также не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО6 удовлетворить.

Восстановить ФИО4 в должности начальника кадровой службы и делопроизводства ИП ФИО6.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22885,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Сарахов