Апелляционное постановление № 22К-146/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22К-146/2018

Дело № 22-146 судья Курченко И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов: Плотникова С.Л., представившего удостоверение <данные изъяты> ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Боднарчука А.В., представившего <данные изъяты> ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боднарчука А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 декабря 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 25 февраля 2018 года включительно с установлением ограничений и запретов, указанных в обжалуемом постановлении суда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы адвоката Боднарчука А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитников– адвокатов Боднарчука А.В., Плотникова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 декабря 2017 года Зареченским межрайонным следственным отделом по г.Туле следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

25 декабря 2017 года в 21 час 00 минут в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ задержан ФИО1

26 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Старший следователь Зареченского межрайонного следственного отдела по г.Туле следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области лейтенант юстиции ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав в обоснование своего ходатайства, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, <данные изъяты>. ФИО1, осознавая строгость наказания за инкриминируемое ему преступление, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, так как <данные изъяты> имеет действующий заграничный паспорт, постоянно выезжает за пределы Российской Федерации. Кроме того, на настоящий момент не установлены все работники и посетители игорного клуба, лица, участвующие в обслуживании данного заведения, в связи с чем ФИО1, обладая свободой передвижения, может оказать давление на свидетелей и участников преступления, с которыми он находился в близких и дружеских отношениях, добиваясь от них нужных показаний и вырабатывая с ними единую позицию, тем самым создать органам предварительного следствия и суду противодействия и попытаться избежать наказания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенных обстоятельств, следствие считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и полагает невозможным избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 декабря 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 25 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Боднарчук А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела; имеют предположительный характер, не основанный на относимых и допустимых доказательствах; в нарушение принципа состязательности и презумпции невиновности, закрепленных в Конституции РФ и ст.ст. 14, 15 УПК РФ, суд полностью принял во внимание доводы стороны обвинения и необоснованно отверг доводы и доказательства, приведенные защитой.

Указывает, что вопреки требованиям закона выводы суда о возможности того, что ФИО1, оставаясь на свободе, будет препятствовать производству по делу, совершать новые преступления и скроется от предварительного следствия, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, в соответствии со ст.74 УПК РФ, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также носят вероятностный и предположительных характер.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание исключительно положительные данные о личности ФИО1 и готовность залогодателя ФИО10 внести на депозитный счет денежный залог в размере 1 млн. рублей в обеспечение надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования по уголовному делу.

Утверждает, что судом первой инстанции было существенно ограничено право обвиняемого на защиту, так как защитник обвиняемого был необоснованно лишен возможности на ознакомление со всем материалом и возможности в связи с этим приводить свои контраргументы для надлежащей защиты интересов ФИО1

Приводя разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом они не приняты во внимание.

Так, выводы суда о необходимости домашнего ареста ФИО1 не учитывают того, что он: является гражданином только РФ; ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые; имеет постоянное место жительства по адресу регистрации – <адрес>; <данные изъяты>; загранпаспорт на имя ФИО1 изъят следователем в ходе обыска в его жилище.

Положения п.п. 45, 49 вышеуказанного Постановления обязывали суд первой инстанции, учитывая заявленное защитой в ходе судебного разбирательства ходатайство о залоге: надлежащим образом рассмотреть его по существу; принять решение об избрании залога как меры пресечения в отношении ФИО1, исходя из данных о его личности, имущественного положения залогодателя ФИО10, которая представила в суд свое ходатайство от 27.12.2017 и подтвердила наличие у нее денежных средств на счете выпиской Банка от 26.12.2017; отсутствие как такового наличия вреда по уголовному делу и отсутствие потерпевших.

Кроме того, суд не учел, что размер предложенного защитой денежного залога в обеспечение надлежащего поведения ФИО1 в размере 1 млн. рублей или ином размере на усмотрение суда, более чем в 20 раз превышал размер залога, установленный законодателем в ч.3 ст.106 УПК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции должен был учитывать и то, что санкция ст. 171.2 ч.2 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания не только лишение свободы на срок до 4 лет, но и штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Считает, что с учетом исключительно положительных данных о личности ФИО1, <данные изъяты>, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия вреда как такового по уголовному делу, нельзя сделать вывод о том, что даже если уголовное дело в дальнейшем будет направлено в суд для рассмотрения по существу, то ФИО1 будет наказание в виде реального лишения свободы, при наличии в санкции ст. 171.2 ч.2 УК РФ иных основных видов уголовного наказания, не связанных с лишением свободы.

Сообщает, что родственники обвиняемого ФИО1 и в настоящее время готовы внести на депозит суда или органа предварительного расследования денежный залог в размере 1 000 000 рублей или ином размере в качестве гарантии надлежащего поведения ФИО1 в период проведения предварительного расследования по уголовному делу и судебного разбирательства в будущем.

Приводя правовую позицию Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 года, Европейского Суда по правам человека, разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в Постановлениях от 10.10.2003 и от 19.12.2013, указывает, что по делу в отношении его подзащитного ФИО2 отсутствуют доказательства того, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, будет препятствовать производству по делу.

Считает неубедительными выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, таких как – денежный залог либо подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению автора жалобы, в постановлении суда не указано в связи с чем исключительно только домашний арест ФИО1 является единственным и эффективным способом предотвращения совершения последним новых преступлений и сокрытия последнего от следствия и суда. Так как не имеется никаких реальных доказательств, которые бы обосновывали необходимость домашнего ареста его подзащитного, суд в нарушение ст.14 УПК РФ поставил его подзащитного в виновное положение и полностью встал на сторону обвинения, формально отнесся к изучению оснований для избрания домашнего ареста как меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, применить в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы – либо денежный залог в размере 1 000 000 рублей или ином размере на усмотрение суда апелляционной инстанции, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменяются основания для ее избрания.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с положениями ст.146 УПК РФ уполномоченным должностным лицом.

Представленные материалы подтверждают то, что мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

В данном случае при разрешении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрений ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме исследовав все представленные материалы и выслушав позиции участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что избрание домашнего ареста ФИО1 произведено в связи с тем, что он предстал перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является основанием для избрания меры пресечения.

Таким образом, именно это проверяет суд, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требований о предоставлении убедительных доказательств возможности обвиняемого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, а так же на иных участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу - закон не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности обвиняемого ФИО1, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому доводы адвоката Боднарчука А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные о личности ФИО1 были исследованы судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что основанием для изменения меры пресечения ФИО1 они служить не могут.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обоснованно подозревается ФИО1, данные о его личности, а именно, то, что <данные изъяты>, также учитывая то, что он выезжал ранее за пределы Российской Федерации, на настоящий момент не установлены все работники и посетители игорного клуба, лица, участвующие в обслуживании данного заведения, - суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, а также на иных участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста ему и его защитникам была предоставлена возможность выступить по сути рассматриваемого вопроса. Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса.

Совокупность имевшихся в материалах дела данных явилась достаточной для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являются обоснованными и мотивированными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не давал правовой оценки действиям ФИО1, содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению только в ходе предварительного расследования или рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины ФИО1, о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, об относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу - не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Из представленного материала не усматривается обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в том числе и связанные с состоянием его здоровья, с условиями жизни его семьи.

Суду апелляционной инстанции таких сведений также не представлено. Конкретные запреты и ограничения, установленные обжалуемым судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого он обоснованно подозревается, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, суд первой инстанции сделал основанный на законе и фактических обстоятельствах дела вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обоснованно подозревается, и данные о его личности, а именно то, что <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку считает, что меры пресечения в виде залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечат отсутствия у обвиняемого ФИО1 возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что следует отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Боднарчука А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 об изменении ФИО1 меры пресечения на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 <данные изъяты>, об отсутствии судимости, о наличие постоянного места жительства и регистрации, <данные изъяты>, а также доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что загранпаспорт на имя ФИО1 был изъят следователем в ходе обыска в его жилище, его утверждения о том, что родственники ФИО1 готовы в настоящее время внести на депозитный счет суда в качестве залога денежную сумму в размере 1 млн. рублей или ином размере на усмотрение суда, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, из материалов производства не усматривается.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Боднарчука А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Боднарчука А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Боднарчука А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 декабря 2017 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 25 февраля 2018 года включительно, с установлением запретов и ограничений- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боднарчука А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий