Апелляционное определение № 22-4429/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Смеловская О.И. дело № 22-4429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей: Григорьева И.Б., Хомутова Р.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полуосьмак Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора <адрес> Набедрика С.А., апелляционной жалобе защитника адвоката Епанова Р.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 3 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ заменен на 18 дней лишения свободы;

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.

Осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК (по факту хищения имущества ФИО2 №4) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №20) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №5) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2 №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №14) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №17) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №7) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №12) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №16) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №18) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №3) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №15) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 №6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, гражданских исках и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения дополнительного представления прокурора в части смягчения наказания, мнение прокурора Н., не подержавшей доводы основного представления, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в семнадцати кражах, восемь из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину; три - совершенны с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; шесть - совершены с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам; в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам; в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам; в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию; незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Епанов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся.

Утверждает, что при определении меры наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного.

Полагает, что осужденный не представляет опасность для общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Набедрик С.А. полагает приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что назначение столь мягкого наказания не соответствует требованиям ст.60 УК РФ о назначении справедливого наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1) - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №8) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №4) - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №20) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №5) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - РФ (по факту хищения имущества Б.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №13) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №14) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №17) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №7) - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №12) - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №16) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №18) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №11) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №3) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №15) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 №6) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на 10 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Набедрик С.А., ссылаясь на положения п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, отмечает также, что ФИО1 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ осужден по ряду эпизодов преступлений, в том числе за тяжкие, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Соответственно, указывает, что по эпизодам преступной деятельности в отношении ФИО2 №12 и ФИО2 №3 в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив, однако он не является особо опасным, так как судимость от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Отмечает, что по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2 №3 с учетом ч.2 ст.68 УК РФ ФИО1 назначено минимальное наказание, соответственно оно не подлежит смягчению.

Однако с учетом указания на менее опасный вид рецидива полагает, что по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

Кроме того, обращает внимание, что по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО2 №12 в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств суд под видом показаний ФИО2 №12 (43 лист приговора) указал показания ФИО2 №7, которые ранее изложил в качестве доказательства по эпизоду хищения в отношении имущества ФИО2 №7 (42 лист приговора). Считает, что, не изложив показания потерпевшего ФИО2 №12, суд не дал оценку значительности ущерба для потерпевшего, соответственно квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» ничем не подтвержден. В судебном заседании потерпевший ФИО2 №12 не допрашивался, указанные обстоятельства у него не выяснялись.

Просит приговор в отношении ФИО1 по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО2 №12 (от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, в этой части направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Этот же приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства - особо опасный рецидив по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО2 №3 (от ДД.ММ.ГГГГ).

Учесть по этому эпизоду в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе: оглашенных в суде признательных показаниях ФИО1, согласующихся с оглашенными в суде показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО2 №20, Б., ФИО2 №2, С., ФИО2 №13, ФИО2 №14, ФИО2 №17, ФИО2 №7, ФИО2 №12, ФИО2 №16, ФИО2 №18, ФИО2 №11, ФИО2 №3, Г.А., ФИО2 №6, ФИО2 №10, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, П., Г., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Щ., М., Д., Р., Г., Свидетель №4, К.В., а также письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировав его действия:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2 №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №8) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №20) - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №5) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Б.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2 №2) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №13) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего К.Д.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №17) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №7) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №12) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №16) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №18) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №11) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – (эпизод в отношении потерпевшей Г.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2 №15) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2 №6) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконные хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконные хранение взрывчатых веществ.

Виновность осужденного в совершении преступлений и их квалификация в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (основном и дополнительном) не оспариваются.

Вместе с тем доводы дополнительного представления прокурора об отсутствии оценки значительности ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО2 №12 в связи с ошибочным изложением его показаний в приговоре не могут быть положены в основу отмены приговора в указанной части.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания ФИО2 №12, находящиеся на л.д.163-166 т.5 и л.д.54-56 т.9.

Из приговора следует, что суд исследовал показания ФИО2 №12, Г. и Свидетель №4, согласующиеся с письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, и пришел к верному выводу о том, что ущерб от совершенного преступления для ФИО2 №12 является значительным. То обстоятельство, что судом ошибочно в приговоре дважды приведены показания потерпевшего ФИО2 №7, не свидетельствуют в достаточной степени, что по эпизоду хищения имущества ФИО2 №12 судом не учитывались его фактические показания, данные им на предварительном следствии. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, указанная ошибка суда первой инстанции имеет явно технический характер, и не влияет на существо принятого решения о квалификации содеянного осужденным ФИО1 по данному преступлению, в связи с чем, не может быть поводом для апелляционного вмешательства, изменения либо отмены приговора в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Епанова Р.В., основного представления прокурора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, данных о личности виновного, который является гражданином РФ, регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, судим, а также его возраст и состояние здоровья.

Судом учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства по всем эпизодам, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 по всем преступлениям рецидива преступлений. При этом суд обоснованно, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ усмотрел в действиях ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, по четырем эпизодам п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и двум эпизодам ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, как верно указано прокурором в дополнительном апелляционном представлении, по эпизодам преступной деятельности в отношении ФИО2 №12 и ФИО2 №3 в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив, однако он не является особо опасным, так как судимость от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Согласно положениям п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, в том числе, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, суд апелляционной инстанции полагает, что данные преступления совершены осужденным в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, а не особо опасном рецидиве преступлений, как было указано судом первой инстанции, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества, и назначении наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, а также с назначением ему по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, которое является обязательным наказанием.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание по всем эпизодам преступной деятельности, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.

Однако, неверное определение судимостей, подлежащих учету при назначении наказания и, как следствие, вида рецидива судом первой инстанции является основанием для смягчения наказания назначенного за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО2 №12 и ФИО2 №3

Поскольку по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2 №12, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2 №3, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ ФИО1 назначено минимальное наказание, соответственно оно не подлежит смягчению.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осужденному справедливого наказания по совокупности преступлений, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке и смягчения наказания по совокупности преступлений, назначенного ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив, что также отражено в приговоре суда первой инстанции.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 правильно определен вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное наказание в исправительной колонии особого режима.

Судом также правильно произведен зачет времени нахождения ФИО1 под стражей в срок отбытия назначенного наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости зачета периода его нахождения под административным арестом по административному делу с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм закона, согласно которого положения ст.72 УК РФ, подлежащие применению в части зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания исключительно с учетом норм уголовно-процессуального закона, не предполагают при назначении виновному уголовного наказания зачет в его срок (размер) административного ареста, отбытого по решению суда в качестве наказания в связи с привлечением к самостоятельному виду ответственности, основанием привлечения к которой или освобождения от которой не является совершение преступления, независимо от того, в какой момент: до, во время или после совершения преступления - совершено административное правонарушение, наказуемое административным арестом (Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 N 912-О).

Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административному аресту именно в связи с совершением инкриминируемых ему преступлений, либо был задержан при совершении указанных преступлений. То обстоятельство, что в ходе отбытия административного ареста им были поданы явки с повинной о совершенных ранее им преступлениях, не может свидетельствовать о необходимости зачета административного ареста в срок отбытия наказания, назначенного за данные преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить указание о наличии в действиях ФИО1 по эпизодам преступной деятельности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 №12 и ФИО2 №3 особо опасного рецидива преступлений указанием о наличии опасного рецидива преступлений;

- по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Набедрика С.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника адвоката Епанова Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Коновалова Ж.А.

Судьи Григорьев И.Б.

Хомутов Р.В.