Апелляционное постановление № 22К-5379/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 3/10-10/2021

судья Котляров М.Е. материал № 22к-5379/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Маслове А.А.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю., адвоката Кузюра Е.С. в интересах заявителя Г.Г.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузюра Е.С. в интересах заинтересованного лица Г.Г.К. на постановление судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2021 г. по жалобе адвоката Кузюр Е.С. в интересах заявителя Г.Г.К. на действия (бездействие) начальника следственного отдела ОМВД России по Степновскому району Ставропольского края Н.С.В. и следователя следственного отдела ОМВД МВД России по Степновскому району Ставропольского края Э.А.А.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Степновского районного суда от 06 августа 2021 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе представителя заявителя Г.Г.К. адвоката Кузюр Е.С., в которой адвокат просил:

признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного отдела ОМВД России по Степновскому району Н.С.В. и следователя указанного следственного отдела Э.А.А., выразившиеся в немотивированном удержании принадлежащего Г.Г.К. автомобиля «***-****» с государственным регистрационным знаком *-***-**/**;

обязать должностные лица устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кузюр Е.С. на бездействие следователя Э.

В апелляционной жалобе адвокат Кузюр считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что предметом обжалования явились действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Степновскому району по немотивированному удержанию и невозвращению автомобиля «*****-****» его собственнику Г., который не имеет никакого процессуального отношения к расследуемому уголовному делу. При этом до настоящего времени на протяжении 10 месяцев Г. не уведомлен органами следствия о месте нахождения автомобиля, об основаниях его удержания и об обстоятельствах, которые препятствуют передаче автомобиля тому (Г.) на ответственное хранение. Судья самоустранился от правовой оценки действий (бездействия) должностных лиц, необоснованно посчитав такую оценку «вмешательством в процессуальную деятельность следователя». Предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ явились действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Степновскому району, затрагивающие конституционные права и свободы Г., в том числе необоснованный отказ в возврате вещественного доказательства на ответственное хранение, а не законность или незаконность действий следователя по признанию автомобиля вещественным доказательством. При разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья должен был проверить наличие предусмотренных законом оснований для изъятия автомобиля у Г., владеющего автомобилем на праве собственности и не привлекаемого к уголовной ответственности. В судебном заседании подлежали проверке также доводы о невозврате автомобиля собственнику в течение длительного времени. Судья в своем постановлении указал лишь на то, что изъятие автомобиля проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и автомобиль признан вещественным доказательством по делу, а также на процессуальную самостоятельность следователя. Судьей оставлены без внимания доводы жалобы о лишении органами следствия в течение длительного времени Г. права владеть принадлежащим ему имуществом. Не дана оценка доводам о невозможности проведения собственником надлежащего технического обслуживания автомобиля, что может привести к ухудшению его технических характеристик вплоть до приведения в полную негодность, доводам о лишении Г. средств существования, поскольку автомобиль является средством его заработка. Судьей оставлена без внимания оценка дальнейшей судьбы вещественного доказательства с учетом длительности расследования, неоднократного приостановления и возобновления производства по делу. При принятии решения судья не учел, что вынесенное 15 марта 2021 г. следователем постановление о признании и приобщении автомобиля «***-****» к делу в качестве вещественного доказательства не содержит мотивов о невозможности его возвращения собственнику без ущерба для доказывания по делу. Нет таких мотивов и в постановлении следователя Э. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля на ответственное хранение. В судебном заседании должностные лица следственного отдела затруднились объяснить мотивы и основания признания автомобиля Г. вещественным доказательством, отказались от дачи пояснений о невозможности возвращения Г. автомобиля на ответственное хранение. Со дня процессуального признания 15 марта 2021 г. вещественным доказательством автомобиля «***-****», изъятого у Г., не являющегося по делу подозреваемым или обвиняемым, органами следствия не представлено новых данных о совершенных или совершаемых преступных действий в отношении фактически арестованного автомобиля. Не представлены и данные о том, что автомобиль получен в результате преступных действий, либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности. Доказательственное обоснование того, что вещественное доказательство будет утрачено при его возвращении Г. на ответственное хранение, судьей в постановлении не приведено. Более того, такое обоснование в суде не привели начальник следственного отдела и следователь. Просит постановление отменить, принять решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из названных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25 января 2005 г. № 42-О, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны быть исследованы и оценены все доводы, приводимые в ней. Само же решение судьи должно быть мотивировано путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.Названые положения закона судьей не выполнены.

Как следует из материалов, представителем заявителя адвокатом Кузюром обжалованы действия (бездействие) руководителя и следователя следственного органа по немотивированному удержанию автомобиля «***-****» с государственным регистрационным знаком *-***-**/**.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Кузюр указывает на незаконность невозвращения автомобиля Г. как собственнику.

Кроме того, в жалобе адвокат ссылается на незаконность постановления руководителя следственного органа Н. от 24 мая 2021 г., дата которого в постановлении указана как «24 мая 2020 г.», и постановления следователя от 24 июня 2021 г., дата которого в постановлении указана как «24 мая 2021 г.».

Однако судьей не принято процессуальное решение по жалобе на действия (бездействие) руководителя следственного органа.

При этом, назначая судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката Кузюра, судья назначил судебное заседание только по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя.

В результате, несмотря на то, что адвокатом Кузюром были обжалованы также действия (бездействие) руководителя следственного органа, а в судебном заседании адвокат просил признать незаконными и действия руководителя следственного органа, судья не принял решение по жалобе в этой части.

Кроме того, судья оставил без внимания то, что адвокатом было обжаловано постановление руководителя следственного органа, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ. В результате судья не соотнес это обстоятельство с положениями абзаца 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие следователя, судья отметил, что изъятый автомобиль «***-****» признан вещественным доказательством по уголовному делу, а потому считает обоснованными доводы руководителя следственного органа о том, что при возвращении автомобиля собственнику он может быть утрачен, в силу чего может быть утрачено вещественное доказательство по уголовному делу.

При этом судья сослался на правомочность следователя, определенную ст. 38 УПК РФ, по самостоятельному направлению хода следствия и производству следственных и иных процессуальных действий.

Тем самым вопреки вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ доводы жалобы не были оценены судьей.

Судья не придал значение тому, что решение следователя о невозвращении автомобиля нашло отражение в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кузюра о возвращении автомобиля.

Причем одним из мотивов отказа в удовлетворении ходатайства в интересах заявителя следователь указал непредставление Г. или его представителем адвокатом Кузюром правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Г. на автомобиль.

Однако, несмотря на обсуждение в судебном заседании вопроса о наличии у Г. правоустанавливающих документов на автомобиль, судья не истребовал у органа следствия такие документы, оставив без внимания оценку мотивов следователя, отраженных в его (следователя) постановлении.

Между тем, разрешая жалобу на бездействие следователя, отраженное в решении об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, судья в силу ст. 125 УПК РФ и с учетом ч. 4 ст. 7 УПК РФ должен был проверить постановление следователя с точки зрения его законности, обоснованности и мотивировки.

Кроме того, материалы жалобы содержат копии документов, которые не заверены должностным лицом органа следствия, направившим их, или судьей, располагающим оригиналом данных документов.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Препятствием этому является то, что судьей не принято решение по жалобе на действия руководителя следственного органа, а при разрешении жалобы на бездействие следователя не были истребованы у органа следствия документы, указывающие на собственника или иного владельца автомобиля.

Кроме того, в материалах жалобы находятся копии документов, оформленные ненадлежащим образом.

А потому в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, выполнять действия, которые подлежали выполнению последним.

При этом материалы жалобы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иному судье.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

Судье надлежит истребовать необходимые сведения для принятия решения по жалобе, разграничить требования, изложенные в жалобе.

Кроме того, необходимо соблюдение положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Согласно им по результатам рассмотрения жалобы по существу судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом положения данной нормы не предусматривают принятие решения об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2021 г. по жалобе адвоката Кузюра Е.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Г.Г.К. на действия (бездействие) начальника следственного отдела ОМВД России по Степновскому району Ставропольского края Н.С.В. и следователя следственного отдела ОМВД МВД России по Степновскому району Ставропольского края Э.А.А., отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 11 октября 2021 г.

Судья