Апелляционное постановление № 22К-2506/2021 от 21 мая 2021 г. по делу № 3/10-10/2021

Судья Блохина Н.В. материал № 22к-2506/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Григорян А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дудкиной Н.И.

на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года, которым возвращена жалоба Дудкиной <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Ипатовскому городскому округу по ее заявлению от 16 февраля 2021 года, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Дудкина Н.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия оснований для возврата ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как с лета 1983 года, с момента вселения в спорную квартиру, Дудкин В.П. и его мать Дудкина Р.В. стали заниматься вымогательством. Считает, что судья БлохинаН.В. умаляет авторитет судебной власти. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Дудкиной Н.И. и возвращении ее для устранения недостатков, поскольку заявителем в жалобе не указано в чем выражается незаконность бездействия должностных лиц, какие права заявителя нарушены, тем самым, суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Дудкиной Н.И. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года, которым возвращена жалоба Дудкиной <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Ипатовскому городскому округу по ее заявлению от 16 февраля 2021 года, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова