Приговор № 22-5432/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-37/19

судья Кущ А.А. дело № 22-5432/2019

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

11 декабря 2019 город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

судей Шайгановой Ф.О., Черновой И.И.,

при секретарях Еськиной О.Г., Манторове В.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитников осужденного ФИО1 – адвоката Кучеренко Р.И., адвоката Волкова А.В.,

осужденной ФИО2,

защитников осужденной ФИО2 – адвоката Давыдова А.С., адвоката Машкиной И.В.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Кучеренко Р.И. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Промышленного района Волошина В.И., апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района Геращенко О.А., на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Ставрополя, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 5 лет.

На основании части 5 статьи 72 УПК РФ, с учетом времени, проведенного ФИО1 под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства, смягчено назначенное наказание и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 5 лет.

На основании части 5 статьи 72 УПК РФ, с учетом времени, проведенного ФИО2 под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства, смягчено назначенное наказание и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя прокуратуры Промышленного района Волошина В.И., апелляционного представления заместителя прокурора Промышленного района Геращенко О.А., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО2 апелляционной жалобы адвоката Кучеренко Р.И. в интересах осужденного ФИО1, выслушав прокурора Князеву Е.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшую доводы апелляционных представлений, осужденного ФИО1 и его адвокатов Кучеренко Р.И. и Волкова А.В., осужденную ФИО2 и ее адвокатов Давыдова А.С. и Машкину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения апелляционных представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июля 2019 года ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные бездействия, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Волошин В.И. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью приговора. Судом неправильно применены нормы ч.5 ст.72 УК РФ. Указывает, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности не может быть снижено, поскольку не является основным видом наказания, назначенного осужденным Кучеренко и ФИО5. Также указывает, что судом не в полной мере соблюден принцип справедливости, наказание в виде штрафа является неоправданно мягким, несоразмерным содеянному. Полагает, что в отношении Кучеренко и ФИО5 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор Промышленного районного суда от 24 июля 2019 года изменить. Назначить Кучеренко наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима со штрафом в виде шестидесяти кратной суммы взятки с лишением права занимать должности в системе МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти, с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях и правоохранительных органах в течение 10 лет; ФИО2 назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в виде шестидесяти кратной суммы взятки с лишением права занимать должности в системе МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти, с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях и правоохранительных органах в течение 10 лет.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района Геращенко О.А. считает приговор суд незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью приговора. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что возбужденное в отношении нее уголовное дело и весь ход дальнейшего следствия являются результатом провокационных действий со стороны ФИО3 с тем, чтобы исключить возможность разоблачения ОПГ, занимающейся прикрытием притонов для занятия проституцией в г.Ставрополе. Указанным доводам суд не дал никакой оценки. При этом в основу приговора положены показания Чернова, которые носят противоречивый и непоследовательный характер и не согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Возбуждение уголовного дела было санкционировано на основе ОРМ без предварительной проверки заявления Чернова о привлечении ее к уголовной ответственности. Записанные им диалоги на судебную экспертизу не выносились на предмет установления дословного их содержания и отсутствия признаком монтажа. Согласно материалам установлено, что переданные Черновым 5 000 рублей у нее не обнаружены и проведенный при этом личный досмотр и обыск помещения никаких результатов не дал. Предъявленное обвинение носит провокационный характер. По делу установлено, что уголовное дело возбуждено на основании обстоятельств, изложенных Черновым в его заявлении, при этом судом не опровергнуты ее доводы о том, что проведенные ОРМ и возбуждение уголовного дела являются результатом незаконных действий Чернова, который имел непосредственное отношение к преступной группировке, был непосредственно связан с высокопоставленными должностными лицами ГУ МВД России по СК и ФСБ, занимавшихся «крышеванием» и извлечением доходов от организации проституции в г.Ставрополе. В обоснование выводов о виновности суд в приговоре сослался на показания Чернова и стенограмму записанных им разговоров, а также на ксерокопию денежной купюры в 5 000 рублей, которые тот передал должностным лицам ФСБ в подтверждение тому, что она получила от него 5 000 рублей в качестве взятки. При этом указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, судом их содержание и существо в приговоре не изложены, содержание стенограммы не приведено, однако суд указал, что данный факт подтвержден показаниями свидетелей, в частности, ФИО12, который показал, что указанная информация действительно была получена 08.02.2017, что и послужило основанием для проведения ОРМ. В деле нет письменных подтверждений тому, что Черном давал согласия сотрудникам ФСБ на участие в таком ОРМ. Суд избирательно подошел к исследованию результатов ОРМ, исключив из списка доказательств, представленных прокурором, целый ряд процессуальных документов, которые, по мнению суда, не имеют доказательственного значения по делу, ибо не подтверждают причастность и виновность подсудимых в содеянном». Суд не установил обстоятельств, которые давали основания для проверки доводов Чернова по представленным им 08.02.2017 аудиозаписи и денежной купюре, а также данных, которые были приведены в заявлении 10.02.2017. Считает, что показания ФИО12 и других должностных лиц ФСБ – ФИО24, ФИО16, Рубежного, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что на момент принятия решения о проведении ОРМ, они располагали достаточными сведениями о конкретных, фактических обстоятельствах, подтверждающих доводы Чернова о том, что он передал ей 5 000 рублей. Показания указанных лиц фактически являются производными от показаний Чернова. Находящиеся в деле протоколы осмотра аудиозаписей, а также их расшифровки и последующие стенограммы записанных им разговоров свидетельствуют о том, что пояснения Чернова относительно смысла ее заявлений, слов и фраз в ходе разговора не соответствуют содержанию этих стенограмм, и не дают оснований для выводов о том, что она получила от Чернова 5 000 рублей. Указывает, что по делу установлено, что для участия 10.02.2017 в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Кучеренко привлекались в качестве представителей общественности ФИО4 и ФИО13, которые соответствующим протоколом и актами фиксировали происходящее в период с 12-25 10.02.2017 до 00-14 11.02.2017 в ОП №3 по ул.Балахонова. Однако по делу установлено, что в период с 18-30 до 20-57 10.02.2017 те же лица фиксировали происходящее в отделе ПДН по ул.ФИО31. Также указывает, что сам Чернов показал, что он трижды пытался вручить ей взятку в размере 5 000 рублей, однако она отказалась получить их. Также по делу установлено, что Чернов был фактически задержан ими в ходе мероприятий по предупреждению преступлений, связанных с организацией проституции в г.Ставрополе. Все собранные ими материалы были переданы следователю ФИО25 на предмет возбуждения уголовного дела, однако все они возвращались с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд всем этим обстоятельствам оценки не дал. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кучеренко Р.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что в ходе всего предварительного и судебного следствия Кучеренко последовательно утверждал, что возбужденного в отношении него уголовное дело являются результатом провокационных действий Чернова с тем, чтобы исключить возможность разоблачения ОПГ, занимающейся организацией притонов для занятия проституцией в г.Ставрополе. Считает, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказано. Показания свидетелей, письменные материалы дела не свидетельствуют о наличии сговора, согласованности действий Кучеренко и ФИО5. В качестве доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного, были предъявлены показания Чернова, ФИО32, ФИО12, ФИО21, ФИО24, ФИО16, Подопригора, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО18, ФИО25. При этом свидетели ФИО18, ФИО7 пояснили, что им ничего не известно о получении Кучеренко и ФИО5 взятки. Остальные свидетели также не дали показаний о том, что Кучеренко или ФИО5 получили взятку у Чернова. При допросе в судебном заседании Чернов пояснил, что ФИО5 и Кучеренко вымогали у него взятку за прекращение уголовного дела в отношении него за совершенное ДТП. Аудиозаписи подтверждают о разобщенности действий Кучеренко и ФИО5, и об отсутствии каких-либо требований взятки. Прослушанный аудиофайл не подтверждает требование о передаче 60 000 рублей за не привлечение Чернова к уголовной ответственности. Считает действия в отношении Кучеренко и ФИО5 провокацией взятки. Дает свою интерпретацию происшедших событий. Указывает на нарушения ОРМ, проведенных 10 февраля 2017 года. Указывает на недопустимость ряда доказательств, в частности акта осмотра, копирования и вручения от 10 февраля 2017 года, акта проведения оперативно-розыскного мероприятия. Указывает на то, что согласно акту проведения ОРМ понятые отсутствовали в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 57 минут 10 февраля 2017 года, при этом Чернов был вне поля их зрения. Акт личного досмотра Чернова и акт возврата специальных технических средств составлены в одно и то же время. Аудиозапись составила 48 минут 46 секунд, вместо 07 часов 30 минут (с момента получения техсредства Черновым и до момента его возврата). В обвинительном заключении не указаны свидетели и доказательства со стороны защиты, которые были заявлены адвокатом. В обвинительном заключении указано разное время встречи Кучеренко и Чернова. Указывает, что по делу установлено, что для участия 10.02.2017 в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Кучеренко привлекались в качестве представителей общественности ФИО4 и ФИО13, которые соответствующим протоколом и актами фиксировали происходящее в период с 12-25 10.02.2017 до 00-14 11.02.2017 в ОП №3 по ул.Балахонова. Однако по делу установлено, что в период с 18-30 до 20-57 10.02.2017 те же лица фиксировали происходящее в отделе ПДН по ул.ФИО31. Считает, что судебное разбирательство по уголовному дело велось с явным обвинительным уклоном, нарушено право на защиту Кучеренко. Просит обвинительный приговор в отношении Кучеренко отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 и адвокат Кучеренко Р.И. считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отклонению.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Кучеренко Р.И. государственный обвинитель Волошин В.И. считает их необоснованными, доводы противоречащими материалам уголовного дела, и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлениях и в возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции эти требования не выполнены.

По приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июля 2019 года ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные бездействия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приказа № 178 л/с от 30.05.2013 года, был назначен на должность оперуполномоченного отделения «Север» отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю. ФИО1, замещая должность оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, на основании должностной инструкции, утвержденной начальником ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО7, Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

ФИО2, на основании приказа № 514 л/с от 10.09.2014 года, была назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю. ФИО2, замещая должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю, на основании должностной инструкции утвержденной и.о. заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО8, Федерального закона «О полиции», УПК РФ, была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществляла функции представителя власти, то есть являлась должностным лицом.

24.01.2017 года сотрудниками отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО1 и отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступной деятельность в городе Ставрополе, связанной с организацией проституции. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО3, как лицо, возможно, причастное к организации занятия проституции в городе Ставрополе. 30.01.2017 года ФИО3 был задержан сотрудниками ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, в том числе, ФИО1 и ФИО2, и доставлен в отделение по делам несовершеннолетних ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, расположенное по адресу: <...>. После задержания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совместное получение взятки от ФИО3, за не проведение оперативно-розыскных мероприятий и проверочных действий по документированию его преступной деятельности и, как следствие, не привлечение его к уголовной ответственности.

30.01.2017 года ФИО2, согласно достигнутой между ней и ФИО1 договоренности на получение взятки в виде денег от ФИО3, в ходе личной беседы с ФИО3, находясь в отделении по делам несовершеннолетних ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, расположенному по адресу: <...>, высказала ФИО3 требование о передаче им денежных средств в виде взятки в сумме 60 000 рублей, за не проведение оперативно-розыскных мероприятий и проверочных действий в отношении него, и, как следствие, не привлечение его к уголовной ответственности, то есть за незаконное бездействие. ФИО3, воспринимая слова ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности реально и, осознавая опасность быть привлеченным к установленной законом ответственности и не желая наступления указанных последствий, согласился с требованиями ФИО2 о передаче ей и ФИО1 взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей. 07.02.2017 года ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в ходе личной встречи с ФИО3, в автомобиле, принадлежащем ей, около дома № 73 по улице 45 Параллель города Ставрополя, получила лично от него часть взятки в сумме 5 000 рублей, за незаконные бездействия, выразившиеся в не проведении проверочных действий в отношении него. Продолжая реализацию своего преступного умысла, 09.02.2017 года ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в ходе телефонного разговора сообщила ФИО3 о том, что ему необходимо связаться с ФИО1 и договориться о месте, дате и времени передачи оставшейся суммы взятки. В ходе телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО3, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, сообщил ФИО3 о том, что ему необходимо прибыть 10.02.2017 года в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю, расположенный по адресу: <...>, при этом иметь при себе оставшуюся сумму взятки, на что ФИО3 ответил согласием. 10.02.2017 года примерно в 16 часов ФИО3 по указанию ФИО1 прибыл в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю, расположенный по адресу: <...>. ФИО1 имея умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно достигнутой между ними договоренности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, находясь на входе в спортивный зал отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю, расположенному по адресу: <...>, в этот же день примерно в 16 часов 30 минут лично получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, за незаконные бездействия, выразившиеся в не проведении оперативно-розыскных мероприятий и проверочных действий в отношении него. После чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю с сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные бездействия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные бездействия, группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование выводов о виновности в совершении ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, суд сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО3, согласно которых в настоящее время он подозревается в организации по вовлечению женщин в проституцию. Когда он в автомобиле ВАЗ-2114 на улице Мира около дома 212 в городе Ставрополе ожидал свою знакомую ФИО38, к нему подошел работник полиции Кучеренко и сказал, что он должен с ним проехать. Его привезли в ПДН по адресу: <...>, где Чернов познакомился с ФИО5, которая сообщила, что он подозревается в совершении преступления в отношении ФИО38 – организации проституции. После этого они со следственной группой проехали к его машине, в которой был произведен обыск, затем, они проехали в отдел, где его держали больше суток, не давали выйти на связь с адвокатом и родственниками, сказали, что у него серьезные проблемы и надо их решать. Кучеренко и ФИО5 предлагали оформить с ними соглашение о сотрудничестве, о том, что он будет агентом, будет выявлять преступления и за это будет получать заработную плату. Кучеренко ему сказал о том, чтобы он приобрел телефон и симкарту, через которые должен будет общаться с ними в течение некоторого времени, пока не приобретет денежные средства. Когда, где и о чем они впоследствии общались, он не помнит. Кучеренко сказал Чернову, что в отношении него возбуждено уголовное дело, попросил заплатить его деньги в сумме 60 000 рублей, пообещав, что никаких проблем не будет, сообщив, что, якобы, эти деньги будут направлены на прекращение в отношении него уголовного дела, на что Чернов согласился и его отпустили. ФИО5 принимала участие в их разговорах с Кучеренко, обещала то же самое, что и Кучеренко. Чернов им сообщил, что денег у него нет, на что они ему установили срок, в течение которого он должен был передать деньги и затем отпустили его, после чего он написал по собственной инициативе заявление в правоохранительные органы – УФСБ России по Ставропольскому краю. После его обращения с заявлением, его приняли, была проведена беседа. После этого он встречался с ФИО5, которой передал денежные средства, крайняя их встреча состоялась с Кучеренко в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ и Управления собственной безопасности. Все переговоры с Кучеренко и ФИО5 Черновым фиксировались, каждый раз, все встречи записывались на диктофон. Он и ФИО5 и встречались в районе «Олимпийский» на улице 45 Параллель. На встрече с ФИО5 он передал ей 5 000 рублей, на что она спросила, почему такая сумма, сказала, что им нужно поделиться, чтобы прекратить уголовное дело. Он пояснил, что у него больше денег нет, на что она предложила занять деньги у родителей, после этого он сообщил, что денежные средства нашел. Затем, у него была запланирована еще одна встреча с ФИО5, но она отменила ее, хотя место встречи должна была назначить она, а затем сказала, что у нее не получается и, что он должен встретиться с Кучеренко и передать ему оставшуюся сумму денежных средств. Чернов связался с Кучеренко, тот сказал, что ему нужно проехать на улицу Балахонова, где пригласил его в свой кабинет. До встречи с Кучеренко сотрудники вручили Чернову 55 000 рублей, на встречу с Кучеренко он приехал уже вместе с сотрудниками. Он предложил Кучеренко передать деньги на улице, но тот отказался, предложил пройти в кабинет, где они общались на разные темы, Кучеренко искал у него диктофон, сказал раздеться до трусов, сам снимал одежду, Чернов раздевался по требованию Кучеренко. Ранее Кучеренко и ФИО5 ему говорили всегда приносить паспорт, в обложке которого должны быть денежные средства. Кучеренко у Чернова спросил, принес ли он паспорт, что было у них вместо денег, как пароль, на что Чернов отдал ему паспорт, в котором находились денежные средства, которые тот сразу не взял. Кучеренко боялся, что за ним осуществляется слежка, поэтому все писал на листочке, сказал, что, если Чернов «подставит» его, то у него будут проблемы, но вслух ничего лишнего не говорил. Затем он рвал листки и выбрасывал их в мусорное ведро. В кабинете у Кучеренко находились другие сотрудники, которых Кучеренко просил выйти, потом он закрыл кабинет и половину беседы писал на листке формата А 4, например, чтобы Чернов «держал язык за зубами», писал фамилии сотрудников. В кабинет Кучеренко, расположенный на втором этаже, Чернов попал следующим образом. Он зашел на проходную, сказал, к кому идет, не отметился в книге учета граждан. Кучеренко проверил его на наличие диктофона, наличие денег, вернул их вместе с паспортом, сразу не стал забирать деньги, он оделся, потом Кучеренко вывел его из кабинета, довел до двери дежурного, сказал, чтобы он подождал его здесь, сам вышел за дверь дежурного на улицу, посмотрел, нет ли за ним слежки, посторонних людей в помещении, зашел обратно, провел его в сторону спортивного зала, под лестницу, между первым и вторым этажом, в районе спортивного зала он снял с себя шерстяную вязаную шапку, протянул ему, сказал положить туда деньги, на что Чернов туда положил настоящие деньги, точно не помнит сколько, но положил не всю сумму. Чернов сказал Кучеренко, что у него всех денег нет, так как сотрудники переживали, что Кучеренко поймет, что данные деньги меченные, в связи с чем, из суммы, переданной сотрудниками, он взял с собой только настоящие денежные средства. Сам Кучеренко руками ничего не брал. Кучеренко вывел Чернова за сейфовую дверь, сам о-тался в холле, на улицу не выходил, остался за сейфовой дверью. Куда Кучеренко ушел, Чернов не видел, уходил он в верхней теплой одежде, а вернулся без, то есть без куртки и шапки, в которой были деньги, данная шапка была у него в руках, когда он Чернова вывел. Вернулся Кучеренко быстро, примерно через 2 минуты, вывел его на улицу за ворота. Далее зашли сотрудники и стали производить обыск в кабинете у Кучеренко. Несмотря на то, что у них была договоренность с Кучеренко и ФИО5 о передаче им денежных средств в сумме 60 000 рублей, Чернов, действовавший в рамках ОРМ, передал ден-ги ФИО1 только в сумме 10 000 рублей, по следующей причине. Кучеренко должен был выйти на улицу, где Чернов и передал бы ему эти денежные средства и его бы с поличным задержали, но, несмотря на попытки Чернова отказаться зайти в здание отдела полиции, Кучеренко все же его убедил зайти, поэтому врученный ему ранее сотрудниками УСБ муляж денежных средств Чернов оставил в машине, а с собой взял только настоящие купюры, чтобы Кучеренко видел, что это не подделка. В ходе встреч Чернова с ФИО5, зафиксированных им на диктофон, она предлагала ему взять кредит, занять деньги у родителей, он ей говорил, что у него такой возможности нет. Во время передачи ФИО5 денег, Чернов сидел на заднем сидение ее автомобиля, ФИО5 ему указала, чтобы деньги он положил на черную папку, что он и сделал, лично в руки она их не брала. Денежные средства в сумме 5 000 рублей были его личными деньгами, которые передал в рамках ОРМ, подробностей не знает. Всю сумму денежных средств он должен был изначально передать ФИО5, но потом все изменилось, ФИО5 позвонила и сообщила, что не может забрать деньги и отправила Чернова к Кучеренко. Чернов не соглашался добровольно сотрудничать с подсудимыми и предоставлять информацию, к нему применялось физическое воздействие и только, если бы он с ними сотрудничал, они его бы отпустили. На аудио-записи Кучеренко сказал: «У Яны Юрьевны есть связи в криминальных кругах, тебе пробьют голову бейсбольной битой», пугал его ФИО5, Чернов был очень напуган. ФИО5 также ему угрожала, но ничем подтвердить в тот момент ее угрозы не было возможности. На него оказывал физическое воздействие Павел, ФИО5 только отдавала приказы, а Павел «приводил в чувство», чтобы Чернов мог вести разговор. ФИО5 говорила, что может на нем применить приемы каратэ, угрожала, но физическую силу не применяла. Потом в отделе, после задержания Кучеренко, приехала ФИО5 и на лестничной площадке накинулась на Чернова с кулаками, ударила его, продолжала угрожать, сказала, что его жизнь закончилась. Заплатить денежные средства ФИО5 предлагала Чернову при его задержании, после этого в ходе передачи 5 000 рублей она предлагала варианты, где найти деньги – взять кредит, и после этого спросила, нашел ли он деньги, на что Чернов ответил, что нашел, а ФИО5 ответила: «Неси». Кроме того, ФИО5 предлагала ему «вести совместный бизнес», связанный с привлечением женщин в проституцию, искать по квартирам женщин, у которых есть дети, после чего ей сообщать, заводить в отношении них уголовное дело. Уточнил, что вымогательство у него денежных средств началось на следующий день после задержания, при первой встрече предложений о передаче денежных средств не поступало. Разговор был о том, чтобы Чернов передал им 60 000 рублей и у него не будет проблем. Чернов спросил, зачем деньги, на что ФИО5 сказала, что для решения проблем с законом, который он нарушил, при этом она ему не объяснила, что он нарушил. В тот момент он находился под следствием, ввиду совершения ДТП, был привлечен к уголовной ответственности по статье 264 УК РФ, и Чернов подумал, что проблемы возникли в связи с этим. Изготовить копию денежной купюры перед передачей ФИО5 5000 рублей, было инициативой Чернова. Кучеренко его задержал 31 января 2016 или 2017 года, в ходе задержания из его автомобиля было практически все изъято, куда делась его машина, он не знает, после задержания ничего из его личных вещей не было найдено – кредитная карта, удостоверение ветерана, телефон. Ему сказали, чтобы он на тетрадном листке написал, об отсутствии претензий к ФИО5 и Кучеренко и добровольной передачи им имущества. Чернов понял, что это все делается незаконно, его телефон был подарен кому-то из близких родственников сотрудников. В связи с чем, его задержали 31 января, ему не объяснили и он не понимал, за что был задержан. Заявление Чернов писал в отделе собственной безопасности, подтвердил свое участие во всех оперативно-розыскных мероприятиях он получил специальное средство от сотрудников УСБ в виде диктофона, который представлял собой очень маленькое устройство и данный диктофон Кучеренко, будучи оперативным сотрудником, не смог найти, так как он был в зашит капюшоне и Кучеренко подумал, что это шнурок. С того момента, как Чернов передал деньги Кучеренко и до того момента, как сообщил об этом сотрудникам, времени прошло немного, так как после выхода его, сотрудники, стоявшие на улице, сразу зашли в отдел полиции. После того, как Кучеренко его вывел из отдела полиции и туда зашли сотрудники УСБ и ФСБ, его досмотрели сразу же. Зашел Кучеренко, за ним зашли сотрудники, он следом прошел в отел, то есть он на улице не находился, не отходил никуда, вместе с сотрудниками зашел в отдел, где его досмотрели. Кто руководил оперативно-розыскными мероприятиями, он не знает, он общался с ФИО12. Пояснил, что, несмотря на то, что подсудимые предлагали ему сотрудничать, сообщать о преступлениях, мелких кражах, чтобы повышался процент раскрываемости ими преступлений, ему нужно было быть «стукачом», а ФИО5 еще предлагала вести совместный «бизнес», сотрудничество должно было происходить на платной основе, его это не устроило, он не собирался с ними сотрудничать, не было в этом необходимости, но он подписал какие-то документы, которые дал на подпись ему Кучеренко в присутствии ФИО5, чтобы они его отпустили, так как ФИО5 ему конкретно сказала: «Если хочешь на свободу, то должен подписать». После подписания данных документов Чернов с Кучеренко общался только по факту передачи ему денег. ФИО5 ему предлагала передать деньги, он передал ей 5 000 рублей за уголовное дело по факту совершения им ДТП. 10 000 рублей он передавал Кучеренко, с целью, чтобы избежать наказания по этому же уголовному делу, таким образом, 5 000 рублей ФИО5, 10 000 рублей Кучеренко он передал за не привлечение его к уголовной ответственности по факту совершения ДТП. Какое отношение к его делу имели Кучеренко и ФИО5, он не знал.

- показания свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которых 30 января 2017 года примерно в 17 часов 00 минут он со своей знакомой девушкой по имени Сабрина приехал по ее просьбе по адресу: <...>. Когда они приехали по указанному адресу, то Сабрина пошла в дом к Алие, а он остался в машине, когда он находился в машине, к нему подошли двое мужчин и представились сотрудниками полиции, как ему позже стало известно, одного из них зовут ФИО1, второго, как зовут, он не знает. ФИО1 показал ему свое служебное удостоверение и после чего забрал у него все его имущество, а именно: мобильный телефон, ключи от машины, после чего повел к себе в машину и повезли его в отдел ПДН по адресу: <...>, его там продержали полтора суток, не разрешали никому звонить и не давали ни с кем общаться, к нему никого не пускали, только по истечению 1,5 суток, после того, как его адвокат позвонил на горячую линию УМВД, его отпустили. Когда он находился в ПДН, его три раза ударил один из сотрудников полиции, зовут его ФИО9. Также к нему пришла ФИО2 и начала вымогать от него 60 000 рублей, так как она сообщила, что в отношении него возбуждено уголовное дело и, чтобы избежать уголовной ответственности, то он должен передать ей денежные средства. Далее ФИО1 и ФИО2 предложили ему организовать нелегальный бизнес, а именно: они хотели организовать притон проституток, а он, чтобы заходил к проституткам под видом клиента и предлагал им крышу, что их будет оберегать и защищать от уголовной ответственности сотрудники полиции. ФИО2 требовала, чтобы он узнавал от девушек, которые работают в притоне, есть ли у них дети и, если есть, то ФИО2 будет заводить на них дело, чтобы лишать их родительских прав и путем шантажа требовать с них денежные средства, а ФИО1 будет решать возникающие проблемы с правоохранительными органами, если на данный притон будут поступать заявления, а он будет делать, так что данные заявления будут отклоняться. В случае его отказа от предложения ФИО2 и ФИО1, они ему сообщили, что на него нападут, как только он выйдет из их отдела, и проломят ему битой голову и также ФИО2 ему пояснила, что это будут ее друзья из криминального мира и сообщила, что у нее очень много друзей, что в последующем ему подтвердил и ФИО1 Далее ФИО1 предложил ему сделать его, как внештатного сотрудника, чтобы, если у него возникнут какие-либо трудности с правоохранительными органами, то он мог им объяснить, что он в роли агента сотрудников полиции, также ему пообещали платить 9 000 рублей в месяц, в случае, если он будет им сотрудничать, и заставили его подписать какие-то бумаги, что именно: что он не желает воспользоваться услугами адвоката, и что все имущество, которое они у него изъяли, он им передал собственноручно. Также они ему сообщили, что он должен купить сим-карту, оформленную на кого-нибудь другого, не на него и созваниваться по этой сим-карте только с ними. ФИО2 ему постоянно названивала на приобретенный им номер телефона и постоянно интересовалась, когда он передаст ей денежные средства в сумме 60000 рублей, за не привлечение его к уголовной ответственности, на что он 07.02.2017 года при личной встрече с ФИО2 на улице 45 Параллель д. 73 на микрорайоне «Олимпийский», находясь у нее в автомобиле, марки «Форд мондео» черного цвета, государственный регистрационный знак 030, букв он не помнит, переедал ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что она расстроилась, что он ей мало принес. Далее он с ФИО2 встретился 08.02.2017 года для того, чтобы передать оставшуюся сумму, а именно: 55 000 рублей. Однако, ее что насторожило и не захотела брать от него денежных средств, назначила встречу на вечер у нее в отделе ПДН по адресу: <...>, на что он согласился, и встретился с ней у нее в отделе в вечернее время суток, однако, и там она отказалась брать от него денежные средства, так как по ней было видно, что она переживает и чего-то боится и они с ней перенесли встречу на потом. На следующий день 09.02.2017 года ФИО10 позвонила ему примерно в 10 часов 00 минут и начала интересоваться, куда он пропал, так как после последней их встречи он выключил телефон, на что он ей ответил, что загулял, выпил спиртных напитков, на что она начала интересоваться, не пропил ли он все денежные средства, которые приносил ей день назад, также она поругала его за то, что он потратил ее деньги, на что он ей ответил, чтобы она не волновалась и что всю сумму он ей вернет, она попросила его созвониться с ФИО1 и договориться о том, чтобы он оставшиеся денежные средства в сумме 55 000 рублей передал ему, что он и сделал, и созвонился с ФИО1 и договорился с ним о встрече у него, на что он ему сообщил, чтобы он пришел к нему в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю 10.02.2017 года и передал ему необходимые денежные средства. 10.02.2017 года примерно в 16 часов 00 минут он встретился с ФИО1 в отделе полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <...>, находясь в отделе полиции ФИО1 встретил его на проходной отдела полиции, в книгу зашедших его не записывали, и провел его к себе в кабинет, который находится на втором этаже, как он помнит, у него на двери имеется номер 53, в данном кабинете находились ещё сотрудники полиции, кто именно он не знает, ФИО1 попросил их выйти из кабинета, что они и сделали, после чего он замкнул на ключ дверь в кабинет, чтобы к ним никто не смог зайти, попросил его раздеться и выложить все содержимое из его карманов и обыскал его на наличие у него звуко или видео записывающих устройств, после того как он убедился, что у него нет ни камер, ни диктофонов, он начал вести с ним беседу, часть которой он не произносил в слух, а записывал на листке бумаги, например, такие слова, как «хочется и колется», и он передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, на что он спросил у него, почему снова не вся сумма и добавил, что данные денежные средства предназначаются не ему, а какому-то следователю, у которого в производстве находится уголовное дело. Также ФИО1 сказал, что данных денежных средств недостаточно, чтобы решить вопрос об освобождении его от уголовной ответственности, на что он ему сообщил, что принесет оставшиеся денежные средства 13.02.2017 года. Деньги, которые он передал Кучеренко ему в кабинете, он в руки брать боялся, так как думал, что, если он их возьмет, то в кабинет ворвутся сотрудники собственной безопасности, после чего они вышли из кабинета и направились на первый этаж к дежурной части, он попросил его подождать, а сам вышел из отдела, чтобы посмотреть, нет ли на улице подозрительных людей, после того, как он все посмотрел и успокоился, то он вернулся и провел его в спортивный зал, который находился на первом этаже отдела полиции. Находясь в спортивном зале, он попросил его достать деньги из паспорта и положить в карман, на что он положил их к себе в карман, после он снял головной убор и сообщил, чтобы он положил денежные средства ему в головной убор, что он и сделал. Далее он провел его опять к дежурной части, вывел его за металлическую дверь, а сам остался за ней и пошел прятать деньги, через несколько минут он вышел и был уже без верхней одежды, проводил его на улицу, еще раз спросил у него, что точно Чернов его не подставил, на что он сообщил, что ему переживать не стоит, предупредил его, что если Чернов попробует в отношении него что-то сделать, то у него будут серьезные проблемы, так как у него, как он сказал, есть «Крыша» со стороны сотрудников, и они ему напомнят, что у ФИО2 есть связи в криминальной среде. Также, когда он беседовал с ФИО1, подошли сотрудники ФСБ и УСБ и произвели его задержание, однако, у него не было вещей, ни телефона, ни денежных средств, которые ему он передал, так как он куда-то все спрятал, сотрудники ФСБ и УСБ не смогли найти ни денежных средств, ни куртки ФИО1, может только предположить, что он передал ее какому-то другому сотруднику полиции. Далее 10.02.2017 года в отдел полиции № 3 Управления МВД после задержания ФИО1 приехала ФИО2 и угрожала ему физической расправой и ударила его кулаком в область груди. Сотрудники ФСБ и УСБ его успокоили и сообщили, что никто ему больше угрожать не будет и до настоящего время ему никто не звонит и не угрожает;

- аналогичные показания свидетеля ФИО3 от 23.05.2017 года, данные им в ходе предварительного следствия; После прослушивания ФИО3 содержащейся на лазерном диске аудиозаписи, содержащей разговор нескольких лиц (файл 10.02.2017 Чернов Кучеренко.mр3), он пояснил, что на записи голос ФИО1 и его, разговаривают они на различные темы, а именно: ФИО1 у него спрашивал про разных людей, он спрашивал, кого он знает или не знает, а также называл фамилии разных людей, в ходе разговора он достал лист бумаги, на котором писал, что «хочется и колется» и по-разному намекал на передачу ему взятки, после того, как он что-либо писал на листах, он сразу рвал их и выбрасывал. Также в ходе разговора он ему сообщал, дословно данная фраза запечатлена на аудиозаписи: «Главное, чтобы тут финт не устраивали какие-то ….. гуведешники, ни пойми от чего и почему. Я то по любому выйду, если замес, мне как-то ….. не в тему», тем самым он имел ввиду, что, если его и задержат то ему ничего не будет. В момент разговора ФИО1 попросил выйти всех сотрудников из его кабинета и они остались с ним наедине, также перед началом разговора он полностью прощупал все его карманы, а также требовал его раздеться, чтобы проверить на наличие у него записывающих устройств. После того, как они окончили разговор, они вышли из его кабинета и направились на первый этаж, где находится спортивный зал отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю, подойдя к спортзалу, ФИО1 проверил на наличие людей в спортзале и после прошел к дежурной части, чтобы там проверить наличие сотрудников собственной безопасности, после чего провел его в спортзал и протянул ему шапку, куда он и положил денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего он повел его к выходу, оставил его за металлической дверью между холлом дежурной части и коридором, ведущим в спортивный зал, а сам куда-то отправился, через некоторое время он вернулся и уже был без куртки. Хотя в спортивном зале на нем была надета форменная куртка, после того, как он вернулся, он вывел его за пределы помещения ОП № 3 Управления МВД России и сам вернулся в отдел полиции. После того, как он вышел, он сразу позвонил сотрудникам собственной безопасности и сообщил, что передача состоялась.

После прослушивания ФИО3 аудиозаписи, содержащей разговор нескольких лиц (файл AUD-20170215-WA0005.mp3), он пояснил, что на записи голос ФИО1 и его, ФИО1 спрашивает у него, где он и как скоро к нему приедет. Запись происходила 10.02.2017 года перед тем, как он приехал к ФИО1 в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю.

После прослушивания ФИО3 аудиозаписи, содержащей разговор нескольких лиц (файл AUD-20170215-WA0006.mp3), он пояснил, что на записи голос ФИО1 и его, он позвонил ФИО1 и сообщил, что уже приехал.

После прослушивания ФИО3 аудиозаписи, содержащей разговор нескольких лиц (файл AUD-20170215-WA0007.mp3), он пояснил, что на записи голос ФИО1 и его, в ходе разговора ФИО1 объясняет, куда ему надо пройти в отдел полиции № 3.

После прослушивания ФИО3 аудиозаписи, содержащей разговор нескольких лиц (файл AUD-20170215-WA0008.mp3), он пояснил, что на записи голос ФИО1 и его, в ходе разговора он сообщил ФИО1, что находится возле автозаправочной станции, которая расположена рядом с отделом полиции № 3, а также он предлагал ФИО1 встретиться на улице, так как он опасается к нему заходить, так как они его уже раз удерживали более суток в отделе ПДН.

После прослушивания ФИО3 аудиозаписи, содержащей разговор нескольких лиц (файл AUD-20170215-WA0009.mp3), он пояснил, что на записи голос ФИО1 и его, в данной телефонной записи ФИО1 спрашивает у него, где он и как скоро к нему приедет. Запись происходила 10.02.2017 года, перед тем как он приехал к ФИО1 в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю.

После прослушивания ФИО3 аудиозаписи, содержащей разговор нескольких лиц (файл AUD-20170215-WA0010.mp3), он пояснил, что на записи голос ФИО1 и его, данный разговор состоялся незадолго до его встречи с ФИО1, так как ФИО2 сообщила ему, чтобы он встретился с ФИО1 и как он понял, передал денежные средства ему, на что он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече.

После прослушивания ФИО3 аудиозаписи, содержащей разговор нескольких лиц (файл AUD-20170215-WA0011.mp3), он пояснил, что на записи голос ФИО2 и его, ФИО2 спрашивала его про наличие у него денежных средств, предназначенных ей и ФИО1 в качестве взятки, на что он ей сообщил, что еще осталось, спрашивала она у него про деньги, в связи с тем, что за день до этого он приходил к ней в отдел ПДН по ее вызову. Однако, в ходе встречи она не взяла деньги, так как испугалась и перенесла встречу на потом.

После прослушивания ФИО3 аудиозаписи, содержащей разговор нескольких лиц (файл AUD-20170215-WA0012.mp3), он пояснил, что на записи голос ФИО1 и его, ФИО1 говорит ему, чтобы он подъехал к отделу полиции № 3 и взял документы, под этим подразумевались денежные средства, то есть взятка, так как, что ФИО2, что ФИО1 всегда говорили про деньги, как паспорт и говорили, что он должен принести деньги в паспорте.

После прослушивания ФИО3 аудиозаписи, содержащей разговор нескольких лиц (файл AUD-20170215-WA0013.mp3), он пояснил, что на записи голос ФИО1 и его, он сообщил ФИО1, что находится возле автозаправочной станции, которая расположена рядом с отделом полиции № 3, а также он предлагал ФИО1 встретиться на улице, так как он опасался заходить, так как они его уже раз удерживали более суток в отделе ПДН

После прослушивания ФИО3 аудиозаписи, содержащей разговор нескольких лиц файл AUD-20170215-WA0014.mp3), он пояснил, что на записи голос ФИО2 и его в ходе разговора она ему сообщила номер телефона ФИО1 и сообщила, чтобы он ему набрал. Номер телефона он у нее спрашивал просто так. Он у него ранее уже был записан.

После прослушивания ФИО3 аудиозаписи, содержащей разговор нескольких лиц (файл AUD-20170215-WA0015.mp3), он пояснил, что на записи голос ФИО2 и его, ФИО2 спрашивала, его про наличие у него денежных средств, предназначенных ей и ФИО1 в качестве взятки, на что он ей сообщил, что еще осталось, спрашивала она у него про деньги, в связи с тем, что за день до этого он приходил к ней в отдел ПДН по ее вызову, однако, в ходе встречи она не взяла деньги, так как испугалась и перенесла встречу на потом.

После прослушивания ФИО3 аудиозаписи, содержащей разговор нескольких лиц (файл ПДН.WAV), он пояснил, что на записи голос ФИО2 и его, он общается с ней в отделе ПДН, в общем, разговор у них с ней был ни о чем, в ходе записи она несколько раз к нему подходила и шепотом сообщала на ухо. То она спрашивала: «Принес?», то сколько принес, на аудиозаписи ее слов не слышно, так как она говорила очень тихо. Также в начале аудиозаписи запечатлено, как ему сотрудники полиции проводили инструктаж, а в конце записи спрашивали сотрудники полиции, передал ли он ей деньги или нет, однако, деньги он в этот вечер ФИО2 не передал, так как она испугалась брать от него деньги и перенесла встречу на следующий день, и на следующий день он встретился с ФИО1 и передал ему денежные средства в обшей сумме 10 000 рублей.

После просмотра ФИО3 видеозаписи, содержащейся на флеш-накопителе (файл «1», размером 10,6 гб»), содержащей разговор и действия нескольких человек (ФИО3, ФИО1, ФИО11), он пояснил, что эта запись была осуществлена параллельно с аудиозаписью, которая была записана им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе данной записи, как он и сообщал раньше, ФИО1 проводил его досмотр и его личных вещей на предмет звукозаписывающих устройств, так как он этого боялся, также он сообщал ФИО1, что уже встречался с ФИО2 и передал ей, как и договаривались, имея ввиду денежные средства, и в остальном он поддерживает его показания, которые давал при прослушивании аудиозаписи данной встречи с ФИО1 в его кабинете отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю. Также в ходе данной беседы Чернов встал и взял с сейфа свой паспорт, в котором находились денежные средства, предназначенные в качестве взятки для ФИО1, и показал ФИО1 паспорт с деньгами, после этого тот засмеялся и через некоторое время они вышли из его кабинета и направились в спортивный зал, где Чернов и передал ему денежные средства, которые находились в паспорте. Также может пояснить, что ФИО1 выходил с ним из кабинета в своей черной куртке с голубым капюшоном, ее отчетливо видно на видео, а когда его задержали, он уже находился в куртке серого цвета, которая надета на парне в красной клетчатой рубашке и он пояснял, что данная куртка принадлежит ему.

После просмотра ФИО3 видеозаписи (файл 20170129_002402, размером 260 мб), содержащей разговор и действия нескольких человек, он пояснил, что данная запись является в некой степени ролевыми играми, в которой он является заказчиком данной девушки, которая является проституткой, которой он и заплатил, как за оказанные услуги, претензий данная девушка ни к кому не имеет, жалоб, как ему известно, в отношении него она не писала.

После просмотра ФИО3 видеозаписи (файл «20170129_002638), содержащей разговор и действия нескольких человек, он пояснил, что данная запись является в некой степени ролевыми играми, в которой он является заказчиком данной девушки, которая является проституткой, которой он и заплатил как за оказанные услуги, претензий данная девушка ни к кому не имеет, жалоб, как ему известно, в отношении него она не писала.

После просмотра ФИО3 видеозаписей (файлы VID-20170104-WA0001, VID-20170123-WA0018), содержащих разговоры и действия нескольких человек, он пояснил, что по этим видеозаписям ему пояснить нечего, кто запечатлен на видео, ему не известно, кто их снимал, ему неизвестно, а также лица, держащие девушек, обривающих их, и самих девушек, он не знает.

После предъявления ФИО3 отрывков листов бумаги с рукописными записям, он пояснил, что по поводу записи «Хочется и колется» может пояснить, что данную запись писал ФИО1 в ходе разговора с ним, может пояснить, что он хотел получить денежные средства, но он боялся брать их в кабинете. По поводу записи «Смотри если с тебя какой-то косяк.. ... ты сольешься ФСБ» может пояснить, что данную запись писал ФИО1 в ходе разговора с ним, он предупреждал о том, что, если он сообщит в правоохранительные органы о его противоправной деятельности, то он ему что либо сделает. По поводу записи «к А пришла Зам УУР края и ряд сотрудников» может пояснить, что именно он имел в виду, он уже не помнит. По поводу записи «Как их …... с ФСБ» может пояснить, что данную запись он делал не при нем. По поводу записи «СКФО? ФСБ? ФСО? Нац гв?» может пояснить, что данную запись Кучеренко делал не при нем. По поводу записи «Арсен, Рубенского» может пояснить, что данную запись писал ФИО1 в ходе разговора с ним, он в ходе разговора спрашивал у него, знает ли он данного Арсена, на что он ответил, что не знает таких;

- показания свидетеля ФИО12, согласно которых оперативно-розыскные мероприятия он проводил только в отношении Кучеренко. Ему позвонили из дежурной части, сообщили, что человек по имени Николай являлся заявителем о преступлении – вымогательстве денежных средств сотрудниками правоохранительных органов в небольшой сумме – 10 000-20 000 рублей, документы по Черному подготавливал он и беседовал с ним, как заявителем. Решение о проведении ОРМ в отношении Кучеренко было принято начальником в форме постановления, которое он подготовил. Чернов добровольно принял участие в ОРМ, что ему вручалось, он не знает. ФИО12 являлся инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Обследование». Помнит, что он приехал в отдел полиции № 3, подъехал к их сотрудникам, ему сказали, что сотрудник зашел в отдел, и потом следом зашли они, поднялись на 2 этаж, на котором справа первый кабинет являлся кабинетом Кучеренко, где ни удостоверения, ни куртку, в которой оно находилось, они не нашли. В кабинете у Кучеренко сотрудниками проводилось ОРМ «Обследование», в присутствии Кучеренко были изъяты рукописные записи, написанные Кучеренко, как сказал Чернов, там была написана фамилия «Рубежной». Данное мероприятие он не проводил. После того, как Чернов вышел из отдела полиции, скорее всего, его кто-то досматривал на наличие при нем денежных средств и спецсредств. Также он участвовал в обыске в домовладении Кучеренко. В проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Кучеренко он участвовал, посредством включения его в группу сотрудников. Заявление Чернова было от 10 февраля 2017 года. Процессуальные акты, имеющиеся в материалах уголовного дела, где имеется его подпись, составлялись им, а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», акт личного досмотра ФИО3 от 10.02.2017 года, акт вручения денежных средств, акт копирования денежных средств, акт осмотра транспортного средства, распоряжение на обследование помещения от 09.02.2017 года, акт осмотра зданий, сооружений, участков местности, при этом он не помнит, проводил ли эти мероприятия. Документы, им составленные, датированы 08.02.2017 года, несмотря на то, что заявление Чернова поступило 10.02.2017 года, которое он принял около здания дежурной части, при этом проведение ОРМ может готовиться заранее, в целях проверки оперативной информации. Уточнил, что имеет право проводить ОРМ без заведения дела оперативного учета, в случаях, когда такие мероприятия не ограничивают конституционные права граждан. Чернов в своем заявлении отразил согласие на проведение ОРМ с его участием. В обследовании помещения он участвовал с самого начала и до поздней ночи, сотрудники все время находились в отделе полиции № 3. Акт досмотра Чернова и акт выдачи спецсредств им был составлен в одно время, так как это происходило в одно время и одновременное составление данных актов не препятствует друг другу. После того, как он досмотрел Чернова, был составлен акт досмотра, в котором все расписались. Кучеренко задержали с поличным, но денежных средств при нем не обнаружили. В ходе проведения мероприятия принимали участие сотрудники ФСБ. Промежуток между выводом Чернова и его входом, в момент, когда было осуществлено блокирование Кучеренко, был короткий, примерно 3 минуты, Кучеренко, когда Чернова выводил, оставил свою куртку на первом этаже отдела полиции. Удостоверение Кучеренко сотрудники не нашли, по оперативной информации куртку, в которой были денежные средства и удостоверение, спрятал. Кучеренко выводил Чернова из отдела полиции за дверь, первая дверь в отдел полиции – турникет, чтобы пройти дальше, нужно пройти металлическую дверь с чипом, далее Кучеренко спускает Чернова вниз, которого пропускает постовой, сам возвращается в куртке, как поясняет Чернов, за железную дверь, откуда Чернов Кучеренко не видит, после этого тот выходит без куртки, примерно через 3 минуты. Как следствие, эти денежные средства были спрятаны Кучеренко. На аудиозаписи не отражены слова о вымогательстве денежных средств, потому, как Кучеренко применил свои познания, чтобы избежать их употребления. Клочками бумаги, изъятыми у Кучеренко, являлись рукописные записи Кучеренко – попытка выяснить у Чернова его бизнес-идеи, не помнит точно, что там написано. Возможно, в разорванных клочках была фамилия Рубежной, в связи с чем, ему неизвестно. Данные клочки бумаги он нашел в урне возле стола.

- оглашенные показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых на основании поступившей оперативной информации, на основании постановления от 08.02.2017 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и ст. ст. 6-9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью документирования преступной деятельности неустановленных сотрудников Управления МВД России по г. Ставрополю, вымогающих у гражданина ФИО3 денежные средства в сумме 55000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности, провел оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». В ходе подготовки к проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО3 дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», о чем написал соответствующую расписку, также для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» были приглашены в качестве представителей общественности ФИО13, ФИО14, которым он разъяснил их обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствуют, а также их права. Для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» были использованы денежные средства в размере 10000 рублей и муляж денежных средств. 10 февраля 2017 года в 12 часов 25 минут он, в присутствии ФИО13 и ФИО14, в кабинете № 76 дома № 102 по ул. Дзержинского города Ставрополя произвел личный досмотр ФИО3 на предмет отсутствия у него каких-либо денежных средств. В ходе личного досмотра денежных средств у ФИО3 обнаружено не было, о чем им был составлен акт личного досмотра, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица. Далее в 12 часов 32 минут он в присутствии ФИО13 и ФИО14, в кабинете № 76 дома № 102 по ул. Дзержинского города Ставрополя вручил ФИО3 аудио записывающую аппаратуру «Edik mini», о чем им был составлен акт вручения специальных технических средств, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица. Далее в 12 часов 37 минут он в присутствии ФИО13 и ФИО14 в кабинете № 76 дома № 102 по ул. Дзержинского города Ставрополя вручил ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами, достоинством по 5 000 рублей, в количестве двух штук, со следующими сериями и номерами: ЕК 5744525 и ЗК 1984717, с которых сделаны две светокопии денежных средств в двух экземплярах на бумаге формата А4, а также муляж денежных средств в количестве девяти штук. По результатам им был составлен акт осмотра, копирования и вручения денежных купюр, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица. Далее в 13 часов 04 минут он в присутствии граждан ФИО13 и ФИО14, возле дома № 102 по ул. Дзержинского города Ставрополя произвел осмотр транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> регион, на котором ФИО3 направится в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю. В ходе осмотра транспортного средства денежных средств, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица. Далее ФИО3, представители общественности ФИО13 и ФИО14 сели в автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> регион и направились по адресу: <...>. Он, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО15 и старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО16 выехали за указанным транспортным средством не теряя его из поля, зрения. Автомобиль с ФИО3, ФИО13 и ФИО14 остановился напротив дома № 13 по ул. Балахонова г. Ставрополя, из машины вышел ФИО3, оставаясь в поле зрения ФИО13 и ФИО14 и сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, примерно в 16 часов 20 минут ФИО3 зашел в здание ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, расположенное по адресу: <...>. Впоследствии в 17 часов 06 минут по адресу: <...> в кабинете № 53 здания ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, на основании распоряжения № 6 о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вынесенного начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом юстиции ФИО17, им с участием старшего oпeруполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО15 и старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО16, представителей ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, а именно: начальника ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО18 и оперуполномоченного ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 и приглашенных представителей общественности ФИО19 и ФИО20 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе проведения обследования, где установлено, что в помещении на момент проведения ОРМ присутствовал оперуполномоченный ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю капитан полиции ФИО1, в ходе проведения ОРМ врученные ранее денежные средства ФИО3 обнаружены не были.

Далее, в 23 часов 58 минут старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК ФИО12 в присутствии граждан Якимен ко М.Н. и ФИО14, возле дома 13 по ул. Балахонова города Ставрополя произвел личный досмотр ФИО3 на предмет наличия у него каких- либо денежных средств. В ходе личного досмотра у ФИО3 были обнаружен муляж денежных средств в количестве 9 штук, которые были ему вручены ранее и которые он по предварительной договоренности в ОП № 3 передавать не должен был, с целью не допущения расшифровки проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Врученные денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами, достоинством по 5 000 рублей, в количестве двух штук, с сериями и номерами: ЕК 5744525 и ЗК 1984717 не обнаружены. Далее 11 февраля 2017 года в 00 часов 10 минут ФИО3 возвратил врученное специальное техническое средство «Edik mini» в присутствии представителей общественности ФИО13 и ФИО14 возле дома 13 по ул. Балахонова города Ставрополя, о чем был составлен акт возврата специальных технических средств.

Далее он 03.03.2017 года в период времени с 10 часов 27 минут по 11 часов 30 минут, на основании поручения о проведении отдельных следственных действий, оперативно-розыскных и розыскных мероприятий и постановления о производстве обыска в случае, не терпящих отлагательств, с участием старшего оперуполномоченного ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО21, проводил обыск в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <...>, в данном обыске принимали участие ФИО22, ФИО1 и его адвокат Кустова И.П., также им было приглашено два представителя общественности для удостоверения факта проведения указанного обыска, перед началом обыска он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности при проведении данного обыска. Перед проведением обыска ФИО22, ФИО1 и Кустовой И.П. было предъявлено постановление следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств с которым указанные лица ознакомились и поставили на нем свои подписи. После чего ФИО22, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, а также вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что они пояснили, что таких не имеют. В ходе проведения обыска в квартире ФИО1 были изъяты два мобильных телефона, марки «Samsung», два модема черного цвета, видеорегистратор, 4 банковские карты, копия паспорта ФИО1, 10 патронов 16 калибра, картонная коробка с пыжами, картонная коробка с капсулами, 2 охотничьих ружья, а также 70 листов с образцами документов, имеющих гриф секретно. Все изъятые предметы были упакованы в полимерный пакет белого цвета с надписью «metro», горловина пакета была обвязана нитью белого цвета, свободные концы которого оклеены отрезком бумаги белого цвета, снабженного оттиском печати синего цвета «Для пакетов № 40 ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, оба ружья были упакованы в оружейные чехлы, открывающиеся части чехлов были обвязаны нитью белого цвета, свободные концы которого оклеены отрезком бумаги белого цвета, снабженного оттиском печати синего цвета «Для пакетов № 40 ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю с пояснительной надписью, а также подписями участвующих лиц. После проведенного обыска он ознакомил всех участвующих в обыске лиц, после чего все проставили свои подписи, и на этом обыск был окончен, в ходе ознакомления с протоколом обыска от ФИО23 поступили замечания, а именно: он указал, что ружья у него хранились в разобранном состоянии и о том, что они не имеют отношения к делу. После чего он объявил об окончании ОРМ «Оперативный эксперимент».

- показания свидетеля ФИО21, являющегося работником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которых 03.03.2017 года он участвовал с ФИО12 в проведении в первой половине дня обыска у Кучеренко на улице Мира, номер дома не помнит. На месте проведения обыска находился сам Кучеренко, его мать и адвокат. ФИО12 предъявил постановление о производстве обыска, были изъяты предметы и различные документы, которые были впоследствии упакованы. Кроме него и ФИО12, в обыске принимали участие приглашенные граждане, фамилии которых назвать не может. Что конкретно было изъято и как изъятое фиксировалось, ему сложно ответить, за давностью имевших место событий. Может пояснить, что были изъяты 2 охотничьих ружья, упакованных в чехлы, патроны, образцы документов с грифом «секретно», модем для выхода в интернет и два мобильных телефона, пример заполнения документа (бланк), в каком количестве, сказать не может, была толстая стопка документов. По окончании обыска ФИО12 составил протокол обыска, с которым ознакомились все присутствующие лица, как именно, он не помнит, на протокол поступили замечания от ФИО1 по поводу оружия, с его слов, они не имели значения для устанавливаемых обстоятельств, имелись две претензии. Помимо участия в ОРМ «Обследование зданий, помещений, зданий, сооружений» по месту жительства Кучеренко, ФИО21 в иных мероприятиях участия не принимал. В обследовании рабочего кабинета Кучеренко также не принимал участия, но в этом кабинете находился. Он осуществлял задержание Кучеренко, в момент его задержания он находился в коридоре, после чего зашел в кабинет Кучеренко, который находился, насколько он помнит, на 2 этаже. В кабинете он находился не более 3 минут, затем покинул здание отдела полиции. Пояснил, что Кучеренко из кабинета не выходил, находился там 3 минуты. В отношении ФИО5 ОРМ не проводил, о проводимых в отношении ФИО5 оперативно-розыскных мероприятиях ему неизвестно. В момент проведения другими сотрудниками мероприятий - обыска у ФИО5, обследования ее рабочего кабинета он не присутствовал, присутствовал и в ПДН, и в отделе полиции, но не для участия в данных мероприятиях. Он ничего детально не помнит. Уточнил, что не помнит, когда было заведено дело оперативного учета, изначально дело находилось было у ФИО12, ФИО21 данное дело прекращал. До возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО21 работал с данным материалом. В кабинете у ФИО5 он находился, в связи с происходящими событиями.

- показания свидетеля ФИО24, являющегося работником УФСБ России по Ставропольскому краю, согласно которых им совместно с Полянским проверялась информация о вымогательстве денежных средств у Чернова сотрудниками полиции Кучеренко и ФИО5. В отношении Кучеренко он мероприятия не проводил, только в отношении ФИО5. Им лично проводилось ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Обследование зданий, сооружений, участков местности» совместно с сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю в кабинете ФИО5. Им был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, где он, в присутствии представителей общественности, изъял у Чернова компакт-диск аудиозаписей Чернова с Кучеренко и ФИО5. В ходе данного мероприятия он являлся участвующим лицом, протокол обследования был составлен другим сотрудником, были изъяты мобильные телефоны, что еще, не помнит. Оперативная информация о противоправной деятельности сотрудников поступила Полянскому, как именно, он не помнит. На основании полученной информации оперативно-розыскное мероприятие проводится на основании рапорта начальника, который санкционирует проведение мероприятия, его же участие ограничилось сбором образцов для сравнительного исследования у Чернова и участием в ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности». Изъятие образцов для сравнительного исследования у Чернова осуществлялось в служебном кабинете. Чернов пояснял, что ФИО5 передавал 5 000 рублей до проведения оперативных мероприятий, что было оформлено материалами ОРД. Все результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу следствия, в соответствии с действующим законодательством.

- оглашенные показания свидетеля ФИО16, являвшегося работником УФСБ России по Ставропольскому краю, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в связи с поступлением информации о получении взятки ФИО1 и ФИО2, он совместно с сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК проводил оперативно-розыскные мероприятия, связанные с выявлением преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 Так, 10.02.2017 года он принимал участие при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», а именно: служебного кабинета ФИО1, расположенного на втором этаже отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, в ходе проведения обследования служебного кабинета были обнаружены и изъяты телефоны ФИО1, различные материалы, а в мусорной корзине ФИО1 найдены отрывки бумаги, на которых были написаны рукописные записи «и хочется и колется», а также подобного содержания, которые ими были сложены в тексты, после установления всех текстов записей данные листки бумаги были изъяты и упакованы. ФИО3 пояснил, что он успел передать денежные средства ФИО1, однако, при ФИО1 денежных средств обнаружено не было, в связи с чем, начался проводиться поиск переданных денежных средств, однако, они обнаружены не были. ФИО1 пояснял, что у него ничего нет, после проведения поисков денежных средств, было установлено, что ФИО1 поменялся с кем-то куртками, однако, с кем установлено не было, и куда делись денежные средства также установлено не было. Также производились осмотры записей телефонных разговоров ФИО3 с ФИО1 и ФИО2, в ходе которых и ФИО2 и ФИО1 различными методами интересовались у ФИО3 за денежные средства ;

- показания свидетеля ФИО25, являющегося следователем СО по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного Комитета России по Ставропольскому краю, согласно которых, у него в производстве находился материал проверки, по которому в отношении ФИО37 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 241 УК РФ, она была задержана, в отношении нее судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Изначально материал был собран в ОДН ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю. Впоследствии в ОДН был собран еще один материал по аналогичной статье в отношении ФИО38, ФИО36, а затем и Куштова, дело в отношении последнего было выделено, в связи с объявлением его в розыск, все дела были соединены в одно производство, присвоен единый номер. Данные уголовные дела были направлены в суд, насколько ему известно, данные лица были осуждены. ФИО25 расследовал данное уголовное дело, допрашивал Чернова в качестве свидетеля. Как поясняли сами обвиняемые, в том числе, ФИО37 и несовершеннолетние потерпевшие, оказывая услуги интимного характера за вознаграждение, они были вызваны на очередной заказ в сауну «Кентавр», где находились трое мужчин. После того, как мужчинами была произведена оплата, они представились «крышивателями» всех проституток в городе Ставрополе, так как ФИО37 и другие занимались данным делом индивидуально, они призывали их платить часть заработанных денежных средств за их, так называемое, «покровительство». За занятие девушками самостоятельным видом деятельности, Чернов с помощью парикмахерской машинки состригал с головы девушек клок волос, таким образом, вынуждая их на время отказаться от предоставления таких услуг. Все это было зафиксировано на видеокамеру или камеру в телефоне. В отношении Чернова был выделен материал по статье 163 УК РФ, который направлен по подследственности в отдел полиции № 3, но, насколько ему известно, материал возвращался неоднократно и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 доставляла фигурантов, свидетелей, потерпевших, ФИО1 он не видел, в материалах дела имелись составленные им рапорты. Об общении Кучеренко и ФИО5 с Черновым ему известно только то, что собран был материал по настоящему уголовному делу. ФИО25 не договаривался с ФИО5 о взятии ею у Чернова денежных средств, в целях дальнейшего непроведения проверочных мероприятий. Возможно, он разговаривал с ФИО5 по телефону в целях доставления ФИО5 Чернова для допроса последнего к следователю. ФИО5, возможно, работала в рамках возбужденного уголовного дела, но точно сказать не может, все поручения направлялись им в адрес отдела полиции № 3. Кем проводились оперативно-розыскные мероприятия, ему неизвестно, об объемах оперативно-розыскных мероприятий ему было известно от каждого сотрудника, который докладывал ход и результаты мероприятий.

- показания свидетеля ФИО26, являющегося работником ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, из которых следует, что с Кучеренко он сидел в одном кабинете, на втором этаже отдела полиции, также в этом кабинете сидел Александр, кто еще, не помнит, всего 4 человека. 10 февраля 2017 года он пришел после обеда к себе в кабинет, где находился Чернов, который пришел пообщаться с Кучеренко, вызвавшим его, в связи с тем, что он был связан с проституцией, при этом, Подопригора было известно, что сотрудники отдела проводят оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, причастных к совершению преступлений. Кучеренко попросил их выйти с ФИО6 из кабинета и они ждали, пока Чернов и Кучеренко разговаривали, их беседа являлась конфиденциальной. Попросить выйти коллегу из кабинета - нормальное явление. В течение одного часа Кучеренко и Чернов находились в кабинете, потом вышли, направились вниз по лестнице. Он помнит, что Кучеренко, когда выходил с Черновым из кабинета, находился в верхней одежде, была ли на нем куртка, сказать не может, так как не помнит. Он не обратил внимание и на то, была ли куртка на Кучеренко, когда он заходил в кабинет с сотрудниками. Через некоторое время в кабинет зашли сотрудники УФСБ и ОСБ и Кучеренко, сотрудники УСБ сообщили, что Кучеренко взял взятку, затем стали проводить обследование кабинета, провели личный досмотр в отношении Подопригора, обследовали весь кабинет, в том числе, его рабочее место, ничего не обнаружили, после досмотра попросили выйти из кабинета. Сотрудники ФСБ и УСБ не озвучивали, какую сумму и в каких купюрах ищут. До того момента, как Кучеренко попросил его выйти из кабинета, он ему говорил, что придет к ним человек, который может контактировать с сотрудниками ФСБ, но ему было это неинтересно, он не вникал в это. Кучеренко ему отдал рапорт, который попросил передать начальнику, Подопригора его положил на подоконник, в момент, когда он вышел по просьбе Кучеренко из кабинета. Когда Кучеренко передавал ему рапорт, то пояснил, что он из себя представляет, сказал, что, возможно придет человек, вот рапорт, возможно, попытается дать взятку, если что, надо передать его в дежурную часть. Содержание рапорта Подопригора не читал. Он согласился выполнить просьбу, дополнительных вопросов не задавал. Когда зашли сотрудники УСБ, ФСБ в кабинет вместе с ФИО18, он ему передал данный рапорт о том, что парень по фамилии Чернов может передать или передаст денежные средства Кучеренко в качестве взятки. Это рапорт с сообщением коррупционной направленности был заранее написан, до встречи с человеком. Дальнейшую судьбу рапорта не помнит. Почему Кучеренко сам своей рапорт не отнес руководству, сказать не может, за давностью событий. Сотрудники УФСБ, УСБ проводили осмотр кабинета в присутствии понятых, осмотрели рабочий стол, ящик, мусорные корзины, что извлекали, он не помнит, в данное мероприятие не вникал. Кучеренко вел себя спокойно, возмущался относительного цели проведения мероприятия. По поводу передачи денежных средств, то есть того, что было изложено в рапорте, ничего не пояснял. Сотрудники УСБ, УФСБ поясняли, что ищут денежные средства, предложили Кучеренко их выдать, на что тот сказал, что у него ничего нет, и далее продолжалось обследование кабинета. В момент мероприятия шли разговоры о куртке, сотрудники осматривали их вещевой шкаф, спрашивали, чьи куртки. По результатам обследования помещения был составлен акт обследования, подписывал ли он его, не помнит. Вместе с Кучеренко, до того момента, как он его попросил выйти, Подопригора находился около часа, после того, как сотрудники появились – около 5 минут. О взаимоотношениях Чернова и Кучеренко ему известно от Кучеренко о том, что последний хотел привлечь Чернова для конфиденциального сотрудничества. В этот момент пропала куртка Кучеренко, с заявлением о ее пропаже последний обращался, результаты его рассмотрения, ему неизвестны.

- показания свидетеля ФИО27, ранее являвшегося работником ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, из которых следует, что он с Кучеренко работали вместе в уголовном розыске, сидели в одном кабинете, состоят в нормальных отношениях. О существовании Чернова он узнал в день, когда Кучеренко попросил его завести в отдел - ФИО6 находился в кабинете на рабочем месте, ему позвонил Кучеренко и сказал, что должен прийти человек, сказал его встретить и посидеть с ним в кабинете. Кучеренко пояснял, что Чернов является сутенером и он хотел с ним работать на конфиденциальной основе, получать от него информацию, поскольку они с ФИО5 раскрывали преступления, связанные с организацией проституции, данная информация ему была необходима для того, чтобы далее раскрывать преступления. Как он провел через дежурную часть Чернова, не помнит. Кто еще находился в том кабинете, также не помнит, он Чернова усадил и стал заниматься своей работой. Кучеренко они ждали 10-20 минут. ФИО6 вообще не общался с Черновым. Когда Кучеренко пришел, то попросил их выйти из кабинета в связи с тем, что между ним и Черновым должен был состояться разговор. ФИО6 не обговаривал с Кучеренко время, по истечении которого ему можно будет зайти в кабинет, более он никаких просьб не высказывал. Когда ФИО6 по происшествии часа вернулся в кабинет, его не пустили, поскольку там находились сотрудники УСБ, ему сказали, чтобы он погулял. Сотрудники проверяли рабочий стол, куртку, в его присутствии осматривались личные вещи. Этот осмотр происходил через некоторое время, примерно спустя 30-60 минут, когда ему предложили погулять, затем сотрудники позвали его, сказали, что нужно пройти в кабинет, и в этом момент и стали осматривать вещи. Его куртка находилась в шкафу, который был общим для всех сотрудников, в данном шкафу висели их личные вещи, кроме того, в тот день, в кабинете находились еще вещи других сотрудников, висела служебная одежда, что еще там находилось, не помнит. Сотрудники ФСБ осматривали куртку ФИО6 и подумали, что это куртка Кучеренко, на что он сказал, что куртка принадлежит ему, о куртке Кучеренко ему ничего не известно.

- показания свидетеля ФИО28, являющейся работником ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, согласно которых Чернова она видела зимой в их отделе на улице ФИО31, 27, точное время и дату пояснить не может, на тот момент у них были сформированы несколько групп сотрудников, которые работали по материалу проверки в отношении несовершеннолетних проституток, с Черновым она не общалась. Видела Чернова примерно три раза, его опрашивали ФИО5 и Кучеренко, при этом она не знает, опрашивала ли ФИО5 Чернова наедине, она не знает, так как находилась в другом кабинете. Общаясь с ФИО5 и Кучеренко они не говорили ей о том, что им предлагали взятку. В поведении Черного ничего необычного не заметила, его внешний вид был нормальный. С Черновым работали несколько человек – сотрудники ПДН, было известно, что он девочек брил налысо, девочки говорили, что Чернов требовал у них денежные средства, чтобы не трогать их, а, если они отказывали, то он брил их налысо, причем Чернов признавал данный факт.

- оглашенные показания свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых про события, произошедшие с ФИО2, ей ничего не известно, про то, что ФИО2 задержали за получение взятки, она узнала только от слов сотрудников, с которыми она проходила службу. Про события, произошедшие с ФИО1, ей ничего не известно, про то, что его задержали за получение взятки, она также узнала только от слов сотрудников, с которыми она проходила службу. Про то, что он где-то прятал свою куртку и потом сжег, она ничего не слышала и не интересовалась им. Про то, что они разрабатывали ФИО3, ей только известно, так как она видела несколько раз ФИО3 и спрашивала, зачем он приходил, на что он сообщал, что к ФИО2, также может пояснить, что ФИО2 практически каждый день вызывала к себе ФИО3, зачем именно, она его вызывала, ей неизвестно, так как постоянно, когда он приходил, ФИО2 и ФИО3 закрывались в кабинете. Также она не знает, писали ли ФИО2 или ФИО1 рапорта по факту того, что им собираются дать взятку.

- показания свидетелей ФИО29, являющейся работником ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, согласно которых ФИО5 занималась деятельностью, связанной с Черновым, он был задержан с сутенером. Чернов приходил в кабинет ФИО5, последняя закрывала ненадолго дверь, когда Чернов заходил, поэтому ФИО29 не может сказать, о чем они беседовали, видела Чернова в их подразделении два раза. Она не слышала, чтобы ФИО5 с ним работала, с целью получения информации. Работниками УСБ, пришедшими для обследования, пояснившими, что имел место факт взятки, в их кабинете ничего не было обнаружено, в том числе, в ходе личного досмотра. Никто из сотрудников полиции УСБ не ограничивал ФИО5 в передвижении. В ходе досмотра автомобиля Чернова, проводимом с ее участием, были изъяты бритва, машинка для стрижки волос, часть упаковки от сим-карты, телефона и удостоверения не было.

- показания свидетеля ФИО30, согласно которых он добровольно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, ему и второму понятому – ФИО13 ФИО12 объяснял процедуру мероприятия, сказал, что потерпевший должен пройти в отделение полиции на ФИО31, адрес точный не помнит, также как и фамилию потерпевшего. Уточнил, что в отделе на улице Дзержинского города Ставрополя находился человек, который написал заявление, не помнит точно о чем. Данного человека ФИО12 представил, сказал, что он обратился к ним и что сейчас будет проводиться мероприятие в отношении женщины. В ходе мероприятия потерпевшему передали денежные средства, ФИО12 показал им распечатанный лист с копиями денежных средств, которые были сверены с купюрами и они вместе с Черновым 10.02.2017 года поехали на место проведения мероприятия на улицу ФИО31, где он и ФИО13 сидели и ждали в машине, потом зашли в отделение, пока сотрудники составляли какие-то документы. Сотрудниками был осмотрел автомобиль ФИО5, в котором ничего не нашли, досмотр автомобиля производился в ее присутствии, он стоял возле отдела на ФИО31, рядом с отделом Сбербанка. 10 февраля 2017 года мероприятие закончилось поздно. Точно не помнит, проводились ли мероприятия в отношении Кучеренко и ФИО5 в один день, данные события он не старался запомнить. Сначала он и второй понятой прошли в отдел полиции, после их попросили выйти, чтобы досмотреть автомобиль. Что было изъято в отделе полиции на улице ФИО31, не помнит. ФИО5 он помнит потому, как в отделе полиции с ней разговаривали сотрудники и досматривали ее машину в присутствии двух понятых. В отдел ПДН, после разъяснения процедуры проведения мероприятия, с ним поехали ФИО12, второй понятой и потерпевший, еще сотрудники на машинах, ехали они на автомобиле ФИО12, а обратно сидели с другим сотрудником. Численность сотрудников составляла примерно 10 человек. По дороге с улицы Дзержинского до места проведения мероприятия они нигде не останавливались. Когда они подъехали к отделу на улице ФИО31, припарковались от него на расстоянии 50-100 метров в поле зрения, не сразу зашли, они с сотрудником остались в машине, кто из других зашел, сказать не может. Он помнит, что когда зашли в отдел, там находилась ФИО5, сотрудники, которых он видел в отделе на улице Дзержинского. Уточнил, что в автомобиле ФИО5 ничего найдено не было, сотрудники не поясняли, что ищут. Пояснил, что ФИО5 видел один раз во дворах напротив отдела, расположенного по улице ФИО31, при каких условиях была их встреча, он не помнит. Заявителя он впервые увидел на улице Дзержинского, видел более одного часа.

- оглашенные показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 10.02.2017 г. примерно в 10 часов 00 минут он и ФИО13 были приглашены в качестве представителей общественности. После чего совместно с сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю направились по адресу: <...> в кабинет ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 76. Зайдя в указанный кабинет, там уже находился ФИО3, сотрудники ОРЧ (СБ) ему и ФИО13 объяснили цель проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и им были предъявлены фотографии, среди которых ФИО3 указал на ФИО1, как на лицо, которое вымогает денежные средства, в связи с чем, ФИО12 составил акт отождествления личности и приложение к нему, где они поставили свои подписи. В последующем с их участием были произведены следующие действия: в 12 часов 25 минут старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК ФИО12 в присутствии него и ФИО13 в кабинете № 76 дома № 102 по ул. Дзержинского города Ставрополя произвел личный досмотр ФИО3 на предмет наличия у него каких-либо денежных средств. В ходе личного досмотра денежных средств у гр. ФИО3 обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра. Далее в 12 часов 32 минут старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК ФИО12 в присутствии него и ФИО13 в кабинете № 76 дома № 102 по ул. Дзержинского города Ставрополя вручил ФИО3 аудио записывающую аппаратуру «Edik mini tini B-22», о чем был составлен акт вручения специальных технических средств. Далее в 12 часов 37 минут старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК ФИО12 в присутствии него и ФИО13 в кабинете № 76 дома № 102 по ул. Дзержинского города Ставрополя вручил ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, купюрами, достоинством в пять тысяч рублей, в количестве двух штук, со следующими сериями и номерами: ЕК 5744525 и ЗК 1984717, с которых сделаны две ксерокопии денежных средств, а также муляж денежных средств в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, купюрами, достоинством в пять тысяч рублей, где они поставили свои подписи, в количестве девяти штук по результату был составлен акт осмотра, копирования и вручения денежных купюр. Далее в 13 часов 04 минут старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК ФИО12 в присутствии него и ФИО13 возле дома № 102 по ул. Дзержинского города Ставрополя произвел осмотр транспортного средства Тойота Камри, р/з В399ВО/126. В ходе осмотра транспортного средства денежных средств, а также предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Далее ФИО3, он и ФИО13 сели в автомобиль и направились по адресу: <...>, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО12 направился вслед за ними. Автомобиль с ФИО3, им и ФИО14 остановился напротив дома № 13 по ул. Балахонова г. Ставрополя, из машины вышел ФИО3, оставаясь в поле зрения его и ФИО14, после прошедшего промежутка времени ФИО3 зашел в здание ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, расположенное по адресу: <...>, через промежуток времени ФИО3 вышел из здания. Впоследствии по адресу: <...>, в кабинете № 53 ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где установлено, что в помещении на момент проведения ОРМ присутствовал оперуполномоченный ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю капитан полиции ФИО1 В ходе проведения ОРМ врученные ранее денежные средства ФИО3 обнаружены не были. Далее, в 23 часов 58 минут старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК ФИО12 в присутствии граждан, его и ФИО13 возле дома 13 по ул. Балахонова города Ставрополя произвел личный досмотр гр. ФИО3 на предмет наличия у него каких-либо денежных средств. В ходе личного досмотра денежных средств у гр. ФИО3, обнаружено не было, у ФИО3 находился муляж денежных средств на сумму 45 000 рублей. Далее, 11 февраля 2017 году в 00 часов 10 минут ФИО3 возвратил врученное специальное техническое средство «Edik mini tini B-22» старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК ФИО12 в присутствии его и ФИО14 возле дома 13 по ул. Балахонова города Ставрополя, о чем был составлен акт возврата специальных технических средств. После чего старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК ФИО12 объявил об окончании ОРМ «Оперативный эксперимент».

- показания свидетеля ФИО7, являющегося начальником отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, согласно которых, ввиду поступившего сообщения о связи Чернова с организацией проституцией, начальник ПДН Мельник попросила у отдела уголовного розыска помощь для проведения мероприятий, им был выделен сотрудник Кучеренко. Цель работы Кучеренко в ПДН сводилась к проверке поступающей информации, оказании сопровождения, установлению лиц, причастных к преступлению. Конкретных полномочий у сотрудников отдела уголовного розыска не имелось, все зависимо от того, какая информация поступала. Чернов был установлен при проведении оперативно-розыскных мероприятий, как одно из лиц, имеющих отношение к преступлению. Существует определенный порядок привлечения граждан к негласному сотрудничеству. Он не помнит, докладывал ли ему Кучеренко о намерениях привлечь Чернова для конфиденциального сотрудничества, в целях раскрытия преступления и не может пояснить, предпринимались ли Кучеренко действия для привлечения Чернова к сотрудничеству. Он видел некий документ, который может свидетельствовать о негласном сотрудничестве Чернова с Кучеренко, таким образом, он бы знал о привлечении конкретного лица – Чернова для конфиденциального сотрудничества, как руководитель Кучеренко. Ему неизвестно, был ли привлечен Чернов для конфиденциального сотрудничества.

- показания свидетеля ФИО18, являющегося начальником ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, согласно которых ему никто не докладывал, что Кучеренко привлекает к конфиденциальному сотрудничеству Чернова. До момента осуществления мероприятия «Обследование помещения» Кучеренко ему не сообщил о том, что со стороны Чернова имелись провокационные действия, в момент обследования Кучеренко сказал, что, возможно, были. ФИО18 известно, что сотрудники ПДН занимаются делом в отношении проституток, необходимо было подготовить соответствующие мероприятия, поэтому и были подключены сотрудники уголовного розыска. Поручение на осуществление мероприятий было дано начальнику уголовного розыска, Кучеренко был подключен для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

- показания свидетеля ФИО32, являющейся супругой Черно- ва Н.Б., согласно которых знакомство с подсудимыми ФИО5 и Кучеренко связано со следующими обстоятельствами: в 2017 году ее супруг занимался частным извозом, работал в фирме неофициально на своем личном автомобиле. 31 января в 2 или 3 часа дня Чернов ее привез к подруге в микрорайон «Перспективный», договорились, что через 2 часа он ее заберет. По прошествии двух часов она позвонила Чернову, его телефон был выключен, затем она позвонила на все его другие номера, они также были недоступны. К 9 или 10 вечера она по геолокации нашла его местонахождение – на улице ФИО31, здание отдела по делам несовершеннолетних, приехав туда, постучалась в двери, ей никто не открыл. Она пошла вокруг дома и увидела цокольный этаж, на окнах которого были занавешенные простынями решетки, увидела, что Чернов сидел внутри помещения на стуле, снова постучала, никто не открыл. Затем она приехала туда на следующий день, стала спрашивать, где ее супруг, на что ей ответили, что Чернова там нет. Затем ее завели в кабинет ФИО5, у которой ФИО32 спросила, почему они не отпускают ее супруга, ей разрешили передать ему еду, которую она купила в магазине и передала Кучеренко для мужа, к которому ее не пустили, сказав, чтобы она не волновалась, вечером он будет дома. Ее муж оказался дома около 12 часов ночи 1 или 2 февраля, толком не рассказал, в чем дело. Она помнит, что она и ее супруг должны были встретиться с Кучеренко и ФИО5 в отделе, где снимают отпечатки с пальцев, куда ее муж пошел с ними пообщаться. Чернов открыл дверь автомобиля и сказал ей, что ФИО5 и Кучеренко просят на пирожки деньги, она дала деньги супругу и он передал им 2 000 рублей. Данная встреча была организована для того, что ФИО5 хотела, чтобы Чернов платил ей денежные средства, связанные с проституцией, ему сказали, что, если он не даст денег, то его посадят. Чернова просили, чтобы он помогал с делами, связанными с проституцией в каких-то районах, ему ФИО5 и Кучеренко угрожали, он должен был отдать им лично в руки деньги. У ФИО5 имелся ее номер телефона, она позвонила ей и спросила, куда пропал Чернов, на что она ответила, что не знает, а ФИО5 сказала: «Привет передай». Затем ФИО5 позвонила Чернову, спросила, не все ли деньги он потратил, на что Чернов ответил ФИО5, чтобы она не переживала, им он оставил. ФИО32 уточнила, что с Кучеренко виделась на входе в ПДН, где расположена железная дверь, но больше контактировала с ФИО5, Кучеренко увидела на следующий день в отделе, сам же он говорил ей изначально, что в ПДН ее супруга нет. В органы полиции ФИО32 не обратилась, поскольку ФИО5 и Кучеренко ей сказали, что Чернова вечером отпустят. Аудиозаписи, которые вел ее супруг, она прослушивала, помнит, что в них шла речь о деньгах и о вымогательстве. В ходе первой встречи ФИО5 спрашивала, где ее супруг, говорила, что может и ее «закрыть». В ходе первой встречи ФИО5 и Кучеренко ей не отвечали, где ее супруг, взяли ее паспорт, сказали, чтобы она тихо сидела, вечером Чернова отпустят. Подробности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 и Кучеренко, ей неизвестны.

- флеш-накопитель с надписью «SanDisk», содержащим видеозапись, продолжительностью 1 час 39 минут 09 секунд, в том числе, хода встречи ФИО1 и ФИО3 10.02.2017 года;

- копии денежных средств – двух купюр, достоинством 5000 рублей, каждая (номера ЕК 5744525, ЗК 1984717), врученные ФИО3 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10.02.2017 года для передачи ФИО1 в качестве взятки;

- лазерный диск с записью разговора между ФИО1 и ФИО3, состоявшегося 10.02.2017 года в ходе их встречи при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»;

- лазерный диск с аудиозаписями разговоров между ФИО2 и ФИО33, предоставленный ФИО3, зафиксированных им по собственной инициативе;

- отрывки листов бумаги с рукописными записями, изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в кабинете ФИО1 № 53 ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, расположенном по адресу: <...>;

- муляж денежных средств на мнимую сумму 45 000 рублей, изъятым 11.02.2017 года при проведении личного досмотра ФИО3, ранее врученных ему в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» для передачи ФИО1 в качестве взятки :

- протокол осмотра от 31.03.2017 года, в ходе которого был осмотрен лазерный диск с записью разговоров 10.02.2017 года между ФИО1 и ФИО3;

- протокол осмотра от 01.04.2017 года, в ходе которого осмотрен лазерный диск с аудиозаписями разговоров между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 и ФИО2, предоставленный ФИО3;

- протокол осмотра от 02.05.2017 года, в ходе которого осмотрены копии денежных средств – двух купюр, достоинством 5000 рублей, каждая (номера ЕК 5744525, ЗК 1984717), врученные ФИО3 в ходе оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10.02.2017 года для передачи ФИО1 в качестве взятки;

- протокол осмотра от 30.05.2017 года, в ходе которого осмотрены отрывки листов бумаги с рукописными записями, изъятые 10.02.2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в служебном кабинете ФИО1 № 53 ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю;

- протокол осмотра от 03.07.2017 года, в ходе которого был осмотрен лазерный диск, содержащий записи бесед ФИО3 с ФИО2, а также копия переданной ФИО3 ФИО2 в ходе одной из встреч, денежной купюры, достоинством 5 000 рублей (номер КИ 8611042), выданные добровольно ФИО3 08.02.2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования»;

- протокол осмотра от 06.06.2017 года, в ходе которого осмотрен муляж денежных средств на мнимую сумму 45 000 рублей, изъятый 11.02.2017 года при проведении личного досмотра ФИО3, ранее врученный ему для передачи ФИО1 в качестве взятки;

- протокол осмотра от 30.08.2017 года, в ходе которого осмотрен лазерный диск с детализацией абонентского номера <***>, находившегося в пользовании ФИО2, предоставленный оператором мобильной связи «Билайн», из которой следует о ведении ФИО2 неоднократно телефонных переговоров с ФИО3 (в пользовании которого находился абонентский номер <***>) и ФИО1 (в пользовании которого находился абонентский номер <***>), в том числе, 07 и 09.02.2017 года - с ФИО3, 10.02.2019 года – с ФИО1 ;

- протокол осмотра от 22-25.08.2017 года, в ходе которого был осмотрен флеш-накопитель с надписью «SanDisk», приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты ФИО1, содержащий видеозапись, продолжительностью 1 час 39 минут 09 секунд, в том числе, хода встречи ФИО1 и ФИО3 10.02.2017 года;

- протокол осмотра от 14.09.2017 года, в ходе которого осмотрен лазерный диск с детализацией абонентского номера <***> (находившегося в пользовании ФИО1), предоставленный оператором мобильной связи «МТС», из которой следует о ведении ФИО1 неоднократно телефонных переговоров с ФИО3 (в пользовании которого находился абонентский номер <***>) и ФИО2 (в пользовании которой находился абонентский номер <***>), в том числе, 10.02.2017 года – с ФИО3;

- протокол проверки показаний на месте от 10.10.2017 года (с приложением в виде фототаблицы), согласно которого свидетель ФИО3 подтвердил свои показания о незаконных действиях ФИО2 и ФИО1, указал на место (улица 45 Параллель, 73 в микрорайоне «Олимпийский» города Ставрополя), где 07.02.2017 года в ходе личной встречи с ФИО2, находясь у нее в автомобиле марки «Форд мондео» передал ей денежные средства в сумме 5 000 рублей. Далее он с ФИО2 встретился 08.02.2017 года для передачи ей оставшейся суммы, а именно: 55 000 рублей, однако, ее что-то насторожило, она не захотела брать деньги и назначила встречу в городе Ставрополе на улице ФИО31, 27, где она также побоялась брать деньги, переживала, ввиду чего встреча была перенесена. 09.02.2017 года ФИО2 позвонила ФИО3 попросила его созвониться с ФИО1 и договориться о передаче ФИО1 оставшейся суммы в размере 55 000 рублей. Также ФИО3 подтвердил свои показания о передаче им ФИО1 10.02.2017 года в помещении ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, расположенного по адресу: <...> рублей в качестве взятки, сообщив о подробностях и всех обстоятельствах их встречи с ФИО1 и передачи последнему денежных средств;

- протокол очной ставки от 04.10.2017 года между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1 ;

- протокол очной ставки от 18.10.2017 года между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1;

- заявление ФИО3 от 10.02.2017 года, адресованным начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю о привлечении к уголовной ответственности неустановленных сотрудников полиции УМВД России по го-роду Ставрополю, которые вымогают у него денежные средства в размере 55 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности и не применение в отношении него физического насилия;

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 10.02.2017 года, согласно которому, 10.02.2017 года в помещении ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю, ФИО3 добровольно действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передал ФИО1 часть взятки - врученные ему, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в сумме 10 000 рублей за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и проверочных действий;

- акт личного досмотра ФИО3 от 10.02.2017 года, в соответствии с которым в ходе личного досмотра ФИО3 у него не было обнаружено каких-либо денежных средств, а также предметов, запрещенных к гражданскому обороту;

- акт вручения специальных технических средств от 10.02.2017 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО3 вручено специальное техническое средство (портативный аудиомагнитофон скрытого ношения) для проведения записи его разговора в ходе предстоящей встречи с ФИО1;

- акт осмотра, копирования и вручения от 10.02.2017 года (с приложением), согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» изготовлены копии денежных купюр, достоинством 5000 рублей, каждая (с номерами ЕК 5744525, ЗК 1984717), ФИО3 были вручены денежные средства на сумму 10 000 рублей (в виде двух купюр, достоинством 5000 рублей с номерами ЕК 5744525, ЗК 1984717), а также муляж денежных средств на мнимую сумму 45 000 рублей для передачи ФИО1;

- акт осмотра транспортного средства от 10.02.2017 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» произведен осмотр автомашины, марки «Тойота камри», регистрационный знак «В 399 ВО 126 регион», в ходе которого не обнаружено каких-либо денежных средств, а также предметов запрещенных к гражданскому обороту;

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.02.2017 года, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении служебного кабинета № 53 ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю;

- протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 10.02.2017 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в помещении служебного кабинета № 53 ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю были изъяты отрывки листов бумаги с рукописными записями;

- акт личного досмотра ФИО3 от 11.02.2017 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него было обнаружен муляж денежных средств на мнимую сумму 45 000 рублей, ранее врученных ему для передачи ФИО1 в качестве взятки;

- акт возврата специальных технических средств от 11.02.2017 года, согласно которому ФИО3 выдал ранее врученное специальное техническое средство (портативный аудиомагнитофон скрытого ношения) для проведения записи его разговора в ходе предстоящей встречи с ФИО1;

- акт оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 10.02.2017 года (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому ФИО3 в присутствии представителей общественности опознал по фотографии работника ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО1, вымогающего у него деньги в сумме 55 000 рублей;

- рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ставропольскому краю от 08.02.2017 года о получении оперативной информации в отношении ФИО2, вымогающей у ФИО3 60000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности;

- протокол оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 08.02.2017 года, согласно которому ФИО3 в помещении УФСБ России по городу Ставрополю был добровольно выдан компакт-диск, содержащий записи его бесед с ФИО2, записанные им по собственной инициативе, а также копия переданной ФИО3 ФИО2 в ходе одной из встреч, денежной купюры, достоинством 5 000 рублей (номер КИ 8611042);

- выписка из приказа начальника УМВД России по городу Ставрополю № 514 л/с от 10.09.2014 года, согласно которому ФИО2 назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю;

- копия должностной инструкции старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (ОДН ОУУП и ПДН) отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО2, утвержденной 15.10.2015 года, согласно которой ФИО2 наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществляла функции представителя власти, то есть являлась должностным лицом;

- выписка из приказа начальника УМВД России по городу Ставрополю № 178 л/с от 30.05.2013 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения «Север» отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю;

- выписка из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения «Север» отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО1, согласно которому ФИО1 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

- детализация абонентского номера <***> (находившегося в пользовании ФИО1), предоставленной оператором мобильной связи «МТС», из которой следует о ведении ФИО1 неоднократно телефонных переговоров с ФИО3 (в пользовании которого находился абонентский номер <***>) и ФИО2 (в пользовании которой находился абонентский номер <***>), в том числе, 10.02.2017 года – с ФИО3.

Оценив изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные бездействия, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, действия ФИО2 по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом судом не учтены обстоятельства, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и правильность применения уголовного закона.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, исследовав доказательства, дополнительно представленные сторонами, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 и ФИО2, описанных в приговоре, признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В частности, излагая в приговоре суждение о виновности ФИО1 и ФИО2 по содержанию показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признал их допустимыми доказательствами и не нашел оснований не доверять им, объяснив противоречия в показаниях ФИО3, данных на следствии и в судебном заседании, как связанные с его забывчивостью, давностью имевших место событий, нахождением под стражей по иному уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в том числе исследованных судом апелляционной инстанции, 24.01.2017 сотрудниками отдела уголовного розыска отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО1 и отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 производились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступной деятельности в городе Ставрополе, связанной с организацией проституции. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО3, как лицо возможно причастное к организации занятия проституцией в г.Ставрополе.

30.01.2017 ФИО3 был задержан сотрудниками ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю, в том числе ФИО1 и ФИО2, и доставлен в отдел ПДН ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю, расположенный по адресу : <...> (т.8 л.д.38-39).

Согласно показаниям ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, от 03.03.2017 года, следует, что примерно 24.01.2017 года им и сотрудниками ОДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю была задержана группа лиц, занимающаяся проституцией, впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту организации проституции, которое находится в производстве следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя. Лицам, которые были задержаны, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, они оказались на свободе и продолжили заниматься преступной деятельностью, а он совместно с сотрудниками ОДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю продолжил проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении вышеуказанных лиц. В ходе проведения ОРМ они осуществили выезд на адрес, расположенный на улице Мира города Ставрополя, номер дома в настоящее время он не помнит, находясь на указанном адресе, лица, которые занимались проституцией, а также организатор притона ФИО38, по этому же адресу находился парень, впоследствии, как он узнал, им оказался ФИО3, всех лиц, которые находились по адресу, доставили в ОДН по Промышленному району, где в результате опросов проституток было установлено, что ФИО3 занимается сутенерством, они его опросили и после чего он был доставлен в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя. ФИО3 в своих показаниях, которые давал в отделе по делам несовершеннолетних, имел информацию по проституткам города Ставрополя, он их вызывал к себе, узнавал, где и на кого работает, а также заставлял работать на себя, в случае получения отказа он обривал головы проституткам, проведенным осмотром автомобиля ФИО3, в присутствии понятых, у него в машине была обнаружена электрическая машинка для стрижки волос, которую изъяли, а также в машине были обнаружены сим-карты и банковские карты, в каком количестве не помнит, также мобильные телефоны и другое. В последующем Кучеренко посчитал, что человек, хорошо знающий сторону криминального мира, мог бы информировать его в дальнейшем по всей криминогенной ситуации, происходящей в городе Ставрополе, в связи с чем, он посчитал, что ему необходимо сотрудничество с ФИО3 по получению оперативной информации происходящей в криминальной среде. В дальнейшем ФИО3 сообщал ему информацию по криминальной обстановке в городе Ставрополе. В ходе сотрудничества с ФИО3, у него возникли подозрения о наличии провокационных действий с его стороны, выраженные в качестве получаемой информации, так как он имел другие источники информации, при помощи которых он узнавал, что ФИО3 ему врет. 10.02.2017 года он созвонился с ФИО3 и договорился о встрече в отделе полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, сообщил ему о встрече, что его встретят. Он также посчитал, что со стороны ФИО3 могут произойти преступные действия в отношении него, написал рапорт на имя начальника ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО18 о том, что ему, возможно, собираются дать взятку, хотя намеков на дачу ему взятки не было высказано со стороны ФИО3, что в настоящее время с написанным им рапортом он не знает, он данный рапорт передал сотруднику ФИО26, который ему сообщил, что его рапорт он передал начальнику ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю. Рапорт он написал, находясь в автомобиле рядом с ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, и лично передал ему в руки. Находился он до встречи с Черновым в автомобиле, с целью посмотреть, с кем он придет на встречу, так как ожидал с его стороны провокационных действий. В это время он увидел, как ФИО3 прошел в здание отдела полиции один и далее он понял, что его проведут к нему в кабинет. Примерно через 2 минуты, а именно: примерно в 16 часов 00 минут он пришел в свой кабинет, где находились сотрудники и ФИО3, в это время он попросил сотрудников, находящихся в кабинете, выйти, чтобы пообщаться один на один со своим осведомителем по оперативно-значимой информации. Сотрудники полиции вышли, а он остался с ФИО3 один на один, начали вести беседу про информацию по преступлениям, связанным с проституцией, кто является сутенерами проституток, кто контролирует сауны и другое. Информация, которую ему стал давать ФИО3, оказалась недействительной. На что он начал его проверять, а именно: задавать различные вопросы, в конечном итоге по результатам его опроса он точно убедился, что ФИО3 дает ему недействительную информацию, однако, он предложил ФИО3 сотрудничество с правоохранительными органами, на что он согласился предоставлять ему информацию и написал расписку о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, в процессе подписал данную расписку, то есть дал согласие на содействие правоохранительным органам. Соответственно, при беседе с ФИО3, он ему сообщил, что гражданин, который сотрудничает с правоохранительными органами, может получать денежное вознаграждение в виде зарплаты, также он ему сообщил, что он ранее направил документы в ГУ МВД России по Ставропольскому краю о привлечении его в качестве осведомителя. Так как в ходе данной беседы он не получил никакой значимой информации, но понадеялся, что в дальнейшем он все-таки начнет сотрудничать, он решил прекратить с ним беседу и Кучеренко совместно с ним направился к выходу из ОП № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю, доведя его до калитки забора, огораживающего здание отдела полиции и вывел его за пределы, где он с ним постоял примерно 1 минуту, попросил его предоставлять ему информацию для того, чтобы поработать и он с ним распрощался и он пошел в сторону улицы Лермонтова. А он направился в отдел к себе в кабинет, когда он зашел в кабинет, за ним зашли примерно 15 сотрудников УСБ и ФСБ, как он узнал в последующем. Кучеренко спросил у данных сотрудников, в чем дело, на что они ему ответили, что он взял взятку и спросили, где деньги. На что Кучеренко пояснил, что ничего он не брал и не знает, про какие деньги они говорят. После этого они спросили, где его рабочее место. Кучеренко указал на него и они начали проводить осмотр его рабочего места и его кабинета. По результатам проведения осмотра денежных средств они не нашли, после чего они его опросили. Также может пояснить, что, так как он работал совместно с сотрудниками ОДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, и они работали совместно с ними, в том числе, и с ФИО2, то и она тоже могла получать оперативно-значимую информацию от ФИО3 и он также с ней контактировал, с целью пресечения данного и других преступлений. Также он хочет пояснить, что он не получал никаких денежных средств от ФИО3 и какого-либо умысла на получение взятки у него не было, также он не исключает фактор провокации со стороны ФИО3, с целью его уклонения от уголовного преследования. Так как в отношении него проводили ряд ОРМ, а он решил при помощи написания в отношении них заявления и таким образом перевести все подозрения на него, а также ФИО2 На вопрос следователя, куда он дел куртку, после того, как вернулся в кабинет, Кучеренко пояснил, что, скорее всего, он оставил ее в кабинете, куда она делась потом, он не знает и по настоящее время, где его куртка, он не знает, в кабинете находилось очень много людей, а также на столе в его кабинете вместе и с его курткой лежали еще очень много других курток.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 от 15.04.2017 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что при допросе обвиняемому ФИО1 следователем предъявлена аудиозапись, содержащая разговор нескольких человек, содержащаяся на лазерном диске (файл 10.02.2017 Чернов Кучеренко. mp3), после прослушивания которой ФИО1 пояснил, что на указанной аудиозаписи голос его, а также ФИО3, в ходе разговора с ФИО3 он получил от него оперативную информацию, так как ранее была с ним договоренность о сотрудничестве с правоохранительными органами, в частности с ним, ранее им в кабинете УУП и ДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, от ФИО3 была отобрана расписка о негласном сотрудничестве с органами внутренних дел, данная им добровольно, в которой он обязался предоставлять ему оперативно значимую информацию, которой он владел в сфере криминальной обстановки в городе Ставрополе, связанной с проституцией.

После прослушивания аудиозаписи (файл AUD-20170215-WA0005.mp3», содержащую разговор нескольких человек, ФИО1 пояснил, что на указанной аудиозаписи голос его, а также ФИО3 Продолжая оперативную деятельность по вербовке ФИО3 в качестве осведомителя на негласной основе, он пригласил его заехать к нему в кабинет в отдел полиции № 3 для получения оперативно-значимой информации, в ходе разговора по телефону он узнал у него, где он в настоящее время.

После прослушивания аудиозаписи (файл AUD-20170215-WA0006.mp3), содержащую разговор нескольких человек, ФИО1 пояснил, что на указанной аудиозаписи голос его, а также ФИО3 Продолжая оперативную деятельность по вербовке ФИО3 в качестве осведомителя на негласной основе, он пригласил его заехать к нему в кабинет в отдел полиции № 3 для получения информации, в ходе разговора по телефону он пояснил, что уже прибыл в отдел полиции.

После прослушивания аудиозаписи (файл AUD-20170215-WA0007.mp3), содержащую разговор нескольких человек, ФИО1 пояснил, что на указанной аудиозаписи голос его, а также ФИО3 Продолжая оперативную деятельность по вербовке ФИО3 в качестве осведомителя на негласной основе, он пригласил его заехать к нему в кабинет в отдел полиции № 3 для получения информации.

После прослушивания аудиозаписи (AUD-20170215-WA0008.mp3), содержащую разговор нескольких человек, ФИО1 пояснил, что на указанной аудиозаписи голос его, а также ФИО3 Продолжая оперативную деятельность по вербовке ФИО3 в качестве осведомителя на негласной основе, он пригласил его заехать к нему в кабинет в отдел полиции № 3 для получения информации, в ходе разговора он узнал, где он находится и говорил, чтобы он проходил в отдел.

После прослушивания аудиозаписи (файл AUD-20170215-WA0010.mp3), содержащей разговор нескольких человек, ФИО1 пояснил, что на указанной аудиозаписи голос его, а также ФИО3 Продолжая оперативную деятельность по вербовке ФИО3 в качестве осведомителя на негласной основе, а также договорилась о встрече в отделе полиции.

После прослушивания аудиозаписи (файл AUD-20170215-WA0012.mp3), содержащей разговор нескольких человек, ФИО1 пояснил, что на указанной аудиозаписи голос его, а также ФИО3 Продолжая оперативную деятельность по вербовке ФИО3 в качестве осведомителя на негласной основе, а также договорились о встрече в отделе полиции.

После прослушивания аудиозаписи (файл AUD-20170215-WA0013.mp3), содержащей разговор нескольких человек, ФИО1 пояснил, что на указанной аудиозаписи голос его, а также ФИО3 Продолжая оперативную деятельность по вербовке ФИО3 в качестве осведомителя на негласной основе, а также договорились о встрече в отделе полиции.

После прослушивания аудиозаписи (файлы AUD-20170215-WA0009.mp3; AUD-20170215-WA0013.mp3), содержащих разговор нескольких человек, ФИО1 пояснил, что на указанных аудиозаписях голос его, а также ФИО3 Ранее он уже давал ответ на точно такие же аудиозаписи.

После прослушивания аудиозаписей (файлы AUD-20170215-WA0011.mp3; AUD-20170215-WA0014.mp3; AUD-20170215-WA0015.mp3), содержащих разговор нескольких человек, ФИО1 пояснил, на указанных аудиозаписях голос ФИО2, а также ФИО3, о чем они разговаривали, он пояснить не может, так как не участвовал в разговоре.

Все разговоры между ним и ФИО3 велись исключительно для привлечения последнего к негласному сотрудничеству и получения оперативно-значимой информации, в которых нет ни малейшего намека на получение взятки от ФИО3

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 от 02-04.05.2017 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что при допросе обвиняемому ФИО1 следователем предъявлена аудиозапись, содержащаяся на лазерном диске, после прослушивания которой ФИО1 пояснил, что на данной записи имеются голоса ФИО2 и ФИО3, что ФИО2 общалась с ФИО3, с целью установления лиц, занимающихся сутенерской деятельностью, притонов и главного сутенера города Ставрополя. Она получала информацию для проведения ОРМ, с целью пресечения преступной деятельности, связанной с проституцией в городе Ставрополе. Также он предоставил оперативно значимую информацию, связанную с сутенером по имени Эдик, а также по кличке Медведь. Он по-прежнему считает, что в отношении него и ФИО2 сотрудниками была проведена явная провокация, о чем свидетельствуют начало и конец аудиозаписи, в которой ФИО3 даются точные инструкции, что делать, чтобы объект взял денежные средства, на протяжении всей записи нет ни одного слова по передаче ФИО5 денежных средств. Чернов, говоря о том, что ФИО5 шепнула ему на ухо про то, что деньги передавать не надо, явно лжет, так как на записи данный разговор отсутствует.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 10.08.2017 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после предъявления ФИО1 отрывков листов бумаги с рукописными записями, он по поводу записи «смотри, если с тебя какой-то косяк, ты сольешься ФСБ», пояснил, что почерк на указанном листе похож на его, это он писал, когда общался с ФИО3, имея ввиду, что он собирал на него документы, чтобы сделать его агентом, и он его предупредил, что, если он будет ему врать, то он его вместе с его «крышей» сольет сотрудникам ФСБ, потому что он знал, что он сутенер и знал, кто его «крышует». По поводу записей «Арсен Рубежного» пояснил, что почерк похож на его, также писал его в общении с ФИО3, имея ввиду, что Чернов пояснил, что парень по имени Арсен его знакомый, который тоже сутенер, и также на его вопрос, кто «крышует» весь проститутский притон в г. Ставрополе, он пояснил, что Рубежной. Кучеренко знал, кто такой Рубежной и поэтому решил дополнительно проверить ФИО3, правдивую ли он дает информацию, написав аббревиатуры спецслужб на следующем листе, по факту, где работает Рубежной, на листе отображено «СКФО, ФСБ, ФСО, Нац. Гв?», почерк также на листе похож на его, ФИО1 спрашивал, в какой структуре работает Рубежной и он зачеркивал их, когда ФИО3 сообщал, что нет, на все он ответил нет, в этот момент он сказал, что Рубежной работает в ГУ МВД России по СК. После этого он написал на листе «А крыша зам. УУР края и ряд сотрудников, как их «…» ФСБ», имея ввиду то, что он переспросил у Чернова «а крыша точно зам. УУП края», на что он ответил «да», и он дальше спросил, «как его поймать с ФСБ» и далее ФИО1 написал на листке «и хочется, и колется», имея ввиду, что хочет задержать Рубежного и его сотрудников, но, так как он его начальник, он не мог его разрабатывать и хотел передать оперативно значимую информацию в ФСБ. Также с обратной стороны всех отрезков имеются черновики документов, собираемых в отношении ФИО3 оперативных материалов, в частности, постановления о ходатайствовании перед судом о проведении ОРМ (Наведение справок) в отношении ФИО3 Данные отрезки материалов подтверждают то, что он, действительно, занимался разработкой ФИО3

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 от 15.09.2017 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что данные им ранее показания поддерживает, хочет еще добавить, что после задержания ФИО3 и доставлением его в ПДН, в это время к ним приходили сотрудники УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО34 и еще один сотрудник, имя, фамилию которого он не помнит, которые хотели решить вопрос, чтобы отпустили ФИО3, пояснил, что данный человек оформлен на него, т.е. ФИО34 осведомителем, но ранее, когда ФИО1 получил требование, в этом требовании было указано, что ФИО3 чист и осведомителем не является. Он сделал вывод, что ФИО34 его обманывает и они прекратили с ним разговор. Так как ФИО3 подозревался в совершении уголовно-наказуемого преступления, его отпустить они не имели права.

После предъявления видеозаписи, содержащейся на флеш-накопителе (файл, «1»), продолжительностью 1 час 39 минут 09 секунд, ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает те слова, которые звучат на видео и его пояснения к аудиозаписям, представленным ФИО3, по которым он давал пояснения в протоколе допроса обвиняемого от 15.04.2017 года. На вопрос следователя, с какой целью он проводил личный досмотр ФИО3, пояснил, что для своей личной безопасности, так как у него, возможно, было оружие или запрещенные средства, которые он мог подкинуть. На вопрос следователя, на указанной записи в 01 час 32 минуты 8 секунд ФИО3 что-то ему показывает, после чего они оба начинают смеяться, Кучеренко пояснил, что он показал ему записную книжку, в которой были указаны номера телефонов.

После предъявления видеозаписи (файл 20170129_002402), ФИО1 пояснил, что данное видео снимает ФИО3 незаконно, находясь в квартире, где была эта девушка. Заставил ее написать данную объяснительную, очернил фамилии тех людей, которые звучат на данном видео, и оказывает на нее давление, сообщил, что побреет ее налысо против ее воли. На видео видно, что девушка запугана и написала объяснения под давлением.

После предъявления видеозаписи (файл 20170129_002638) ФИО1 пояснил, что полностью поддерживает показания, данные к предыдущему видео.

После предъявления видеозаписи (файл VID-20170104-WA0001), ФИО1 пояснил, что на данном видео ФИО3 совместно со своим приятелем – сутенером Бойко на территории одной из саун за отказ работать на них в качестве проституток обрили голову.

После предъявления видеозаписи (файл VID-20170123-WA0018), ФИО1 пояснил, что может пояснить точно такие же показания, как и к предыдущему видео.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 от 08.11.2017 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он по-прежнему настаивает на данных им ранее показаниях, по-прежнему считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно. ФИО3 не передавал ему никаких денежных средств, а, чтобы скомпрометировать его, денежные средства в ходе проведения ОРМ оставил себе, о чем свидетельствуют его показания на очной ставке, где он сообщил, что после проведения ОРМ он не помнит, досматривался ли он, не помнит, были ли понятые, не помнит, чтобы составлялся протокол его досмотра после проведения ОРМ. Более того, ФИО3 пояснил на очной ставке, что, после того, как он вывел ФИО3 из ОП № 3, то за ним сразу зашли сотрудники ФСБ и УСБ, он физически, если бы получил денежные средства, не смог бы ими распорядиться, тем более, спрятать. Он преступно не бездействовал, как ему вменяется, в привлечении в качестве обвиняемого, а у ФИО3 денежные средства не вымогал и не получал, никаких высказываний со стороны ФИО3 о передаче ему денежных средств не было. Им был подготовлен рапорт на имя начальника ОП № 3, в связи с тем, что он предполагал, что в его адрес от ФИО3 возможна провокация взятки. Данное предположение было основано на том, что ФИО3 предоставлял ему недостоверную информацию и из других источников он узнал, что ФИО3 сотрудничает с другими силовыми структурами. Чернову он не обещал, что не будет дальше разрабатывать его. У него были доказательства преступной деятельности Чернова, однако, их было недостаточно для привлечения его и других лиц к уголовной ответственности. Для сбора оперативной информации и проведения ОРМ в отношении Чернова и других лиц, оказывающих ему покровительство, ему необходимо было время, что подтверждается его допросом от 15.08.2017 года, где он просит Чернова предоставить информацию о его крыше и как ее разработать.

Согласно показаний ФИО2, данных ею в судебном заседании, она являлась старшим инспектором по делам несовершеннолетних, за ней был закреплен обслуживаемый участок – район «Перспективный». Ей поступила информация о том, что несовершеннолетних девушек используют в качестве работников проституции и удерживают, в целях осуществления ими дальнейших работ. В ходе проверок поступившей информации была вызвана для дачи пояснений несовершеннолетняя девушка, пояснившая, что занимается проституцией. Ими были найдены фигуранты данных дел, были возбуждены уголовные дела в отношении тех, кто заставлял несовершеннолетних заниматься проституцией. Однако, они не могли найти человека, фамилию которого не помнит, являющегося разыскиваемым фигурантом. Однажды ей поступил телефонный звонок от гражданки, которая сообщила, что к ее дочери приехала сутенерша с неизвестными парнями и что-то от них требует. В связи с этим, она позвонила своему руководителю, затем Кучеренко, который взял с собой сотрудников, после чего они поехали на улицу Ленина, точный адрес не помнит, где Кучеренко и еще один сотрудник задержали Чернова, а она с остальными сотрудниками задержала сутенершу. Далее они приехали на улицу ФИО31, 27 для выяснения обстоятельств произошедшего. В отношении сутенерши было возбуждено уголовное дело, она уже осуждена и отбывает в настоящее время наказание в виде лишения свободы. Сутенерша указала на Чернова, как на лицо, которому они платили денежные средства, в какой сумме не помнит, за «крышевание», который представлялся сотрудником службы собственной безопасности, говорил о наличии у него соответствующего удостоверения. При изъятии у Чернова удостоверения, было обнаружено, что оно является удостоверением ветерана боевых действий, данное удостоверение было предъявлено девушке, она его узнала. Девушка сообщила фамилию лица, на банковскую карту которого пересылала неоднократно денежные средства для, якобы, «крышевания» проституции, данная карта сотрудниками полиции была изъята у Чернова, также были изъяты машинки, которыми он брил девушек. Несовершеннолетняя девушка опознала Чернова и пояснила, что непосредственно он брил ее налысо и заставлял заниматься проституцией. После этого, ФИО5 стала проводить беседу с Черновым, который согласился с ней сотрудничать, поскольку переживал. Он ей рассказал, что их деятельность курируют большие органы власти и им с данной преступностью не справиться. Пояснил, что их курируют сотрудники ФСБ, Гладко, и сообщил, что, кто бы этим вопросом не занимался, у всех возникали проблемы. Чернов пояснил, что боится этих людей, опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, согласился сотрудничать с ними, сказал, что готов помогать путем предоставления информации. ФИО5 предложила ему поменять номер телефона и сменить место жительства, дала ему свой личный номер телефона для связи, в случае какой-то опасности. Чернов затем несколько раз ей звонил, якобы, для предоставления информации, но это было сумбурно, в итоге, конкретной информации он не предоставил. 10 февраля 2017 года она находилась на своем рабочем месте – в отделе по улице ФИО31, 27, во второй половине дня вошли сотрудники УСБ, спрашивали о передаче ей кем-либо денежных средств, сообщили о задержании Кучеренко, от нее отобрали объяснение, провели обыск машины, кабинета. Уточнила, что информацию о занятии проституцией, они, как инспекторы ПДН, не имели права проверять путем проведения ОРМ, в связи с чем, по просьбе руководителя отдела, им был выделен сотрудник Кучеренко. С помощью сотрудников отдела полиции были выявлены лица, причастные к преступлению, впоследствии были возбуждены два уголовных дела. Никаких незаконных действий она не совершала, взяток ей не предлагал, никаких предложений от Чернова не получала, она от него денежных средств не требовала, действовала в рамках своих должностных обязанностей. Полагает, что Чернов написал на нее заявление, в целях избежания уголовной ответственности, поскольку он видел ее ежедневник с телефонами, фамилиями, адресами фигурантов уголовного дела и понимал о чем речь, при этом Чернов предупреждал ее о том, что, если она будет расследовать уголовное дело, у нее будут проблемы. Чернова задерживали оперуполномоченные Кучеренко и ФИО6. Она в руках держала телефон Чернова, на котором просматривала видеозаписи, связанные с проституцией, Чернову в течение каждого часа на карту поступили денежные средства в сумме 10 000, 30 000 рублей, при этом он говорил, что не знает об этих поступлениях. В тот день, когда Чернов был задержан, она, Кучеренко, Чернов – втроем находились у нее в кабинете, Кучеренко вел видеозапись их разговора. У них состоялся разговор, в ходе которого Чернов согласился в дальнейшем работать по секретным документам с Кучеренко, связанным с проституцией и иными преступлениями, о которых он был наслышан при этом ФИО5 не принуждала Чернова к даче объяснений, не применяла в отношении него физическую силу, и не угрожала ему. В тот момент Чернов не предоставил какую-либо значимую информацию, две встречи состоялись по его инициативе, он сам приезжал, но никакой информации конкретной не давал. ФИО5 с Черновым созванивались иногда, она ему сама также звонила, чтобы он не пропал из поля зрения. Следователем ФИО25 в отношении Чернова был собран материал по статье 163 УК РФ. Чернов пояснял, что он является «правой рукой» Козыря – главы преступной деятельности, связанной с проституцией, и они 1 000 000 рублей ежемесячно передают сотрудникам ФСБ – Полянскому, сотруднику управления уголовного розыска – ФИО34 и третьему сотруднику, фамилию которого не помнит. Фигурировал также сотрудник Рубежной. В дальнейшем, Чернов был задержан по статьям 240 УК РФ, 241 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. Уточнила, что дату, когда впервые познакомились с Черновым, не помнит, случайно в момент его задержания познакомились с ним, она никаким образом не могла повлиять на принятие решение в части возбуждения уголовного дела или его прекращения в других правоохранительных органах, при этом они собирали материалы проверки, которые направляли по подследственности, решение принималось следственным органом. С Кучеренко они общались, созванивались по работе, в случае поступления информации о проведении ОРМ и выявлении преступлений, в этом процессе участвовало их подразделение и сотрудники уголовного розыска. Они с Кучеренко не договаривались о получении денежных средств, не встречались с ним предварительно. Впервые о произошедшем они узнали от других сотрудников. Ей известно, что Кучеренко общался без ее участия с Черновым, при этом Кучеренко не знал, когда она беседовала с Черновым, а также о ее действиях. Во время беседы с Черновым ФИО5 не сообщала ему о необходимости принести денежные средства ей либо Кучеренко в сумме 60 000 в паспорте, диалога о деньгах вообще не было. 7 февраля 2017 года она встречалась с Черновым в районе «Олимпийский» в городе Ставрополе, до этого 30 января она передала ему свой номер телефона. 7 февраля Чернов сообщил, что нужно встретиться, сказал, что имеется информация, 5 000 рублей ей не передавал, разговора о деньгах вообще не было. 8 февраля 2017 года они не встречались, 9 февраля 2017 года они встретились в ПДН по инициативе Чернова. В тот день она не отбирала от него объяснение, они просто общались в кабинете, на ее вопрос: «Какая информация?», Чернов стал говорить о девочках, она подумала, что он хочет заниматься деятельностью, связанной с проституцией, потом стала спрашивать о том, что он может ей сказать о Козубе, чем он занимается, как его можно будет задержать, но значимой информации от него не поступило. ФИО5 все записывала у себя в ежедневнике. Чернов спрашивал, как с девочками-проститутками работать, на что она ответила: «Какие девочки-проститутки, нам скоро нужно ехать к следователю». С его стороны предложений коррупционного характера не поступало. Она специально не докладывала руководству о намерениях Чернова продолжать заниматься противоправной деятельностью, ее руководитель и все сотрудники ПДН были в курсе их общения с Черновым, занимавшимся сутенерством. Свою реакцию на вопрос Чернова о том, как ему продолжать заниматься этой деятельностью, ФИО5 не помнит, был сумбурный диалог, которому она не придала значения. В ходе беседы она спрашивала у Чернова, какое отношение он имеет к Козуб, как они познакомились, их номера телефонов, необходимые ей для возбуждения уголовного дела. ФИО5 не помнит, интересовалась ли она у Чернова о покровительстве ему со стороны должностных лиц, задавала общие вопросы. Чернов сообщил, что он правая рука Козуба, им покровительствуют большие люди, перечислил фамилии лиц, которым они передают денежные средства ежемесячно. Также он пояснил, что боится этих лиц, поскольку они могут сделать все, что угодно, в случае, если узнают о предоставлении им ей информации, на что ФИО5 обещала Чернову конфиденциальность. Она предлагала ему меры государственной защиты, на что Чернов отказался, попросил не говорить никому об их разговоре. ФИО5 ему не угрожала, физическую силу не применяла. Когда они встретились 9 февраля, Чернов положил свой паспорт на стол, на что она ему сказала, что ей его паспорт не нужен, у них имеется его копия. Она Чернову сказала, чтобы он взял с собой паспорт, так как он ему понадобится у следователя. Также они оговаривали, в случае отъезда Чернова, их дальнейшие действия. Он не просил ее оказать содействие в прекращении уголовного дела или в не проведении проверочных мероприятий в отношении него, но высказывал переживания по собранному в отношении него материалу. Уточнила, что с Черновым встречалась неоднократно, вместе с тем речь о передаче денежных средств ей или Кучеренко с ним не велась. Чернов ее оговаривает, так как боится привлечения к уголовной ответственности. У нее не изымались денежные средства, в отношении нее не проводили оперативно-розыскные мероприятия. Чернов ей не предлагал никаких денежных средств, при этом не отрицает факт того, что разговор о деньгах состоялся, однако, он был о том, что Чернов высказывался - на что ему жить, а она предложила ему взять денежные средства взаймы у родителей. Поскольку они общались нормально, Чернов ей жаловался ей на свое материальное положение. Чьей инициативой была поездка Чернова за город, она не помнит, но это было связано с тем, что он боялся сотрудников.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данные показания ФИО1 и ФИО2 не опровергаются материалами дела, и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности: показаниями свидетеля ФИО25 относительно сбора материалов и возбуждении уголовных дел в отношении ФИО38, ФИО36, Куштова, ФИО37, ФИО3; показаниями свидетеля ФИО26 относительно обстоятельств написания ФИО1 рапорта о возможной попытке дачи ему взятки; показаниями свидетеля ФИО28 о разработке ФИО2 ФИО35 и обстоятельств посещения им отдела ПДН; показаниями свидетеля ФИО7, который видел некий документ, который может свидетельствовать о негласном сотрудничестве Чернова с Кучеренко; а также исследованными судебной коллегией приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 января 2018 года в отношении ФИО36, осужденного по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ, ФИО37, осужденной по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ, ФИО38, осужденной по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ, приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2018 года в отношении ФИО39, осужденного по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ.

Исследованные судом протоколы осмотра от 31.03.2017, в ходе которого был осмотрен лазерный диск с записью разговоров 10.02.2017 между ФИО1 и ФИО3; от 01.04.2017, в ходе которого осмотрен лазерный диск с аудиозаписями разговоров между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 и ФИО2; от 02.05.2017 года, в ходе которого осмотрены копии денежных средств – двух купюр, достоинством 5000 рублей, каждая, врученные ФИО3 в ходе оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10.02.2017 года для передачи ФИО1 в качестве взятки; от 30.05.2017 года, в ходе которого осмотрены отрывки листов бумаги с рукописными записями, изъятые 10.02.2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в служебном кабинете ФИО1 № 53 ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю; от 03.07.2017 года, в ходе которого был осмотрен лазерный диск, содержащий записи бесед ФИО3 с ФИО2, а также копия переданной ФИО3 ФИО2 в ходе одной из встреч, денежной купюры, достоинством 5 000 рублей (номер КИ 8611042), выданные добровольно ФИО3 08.02.2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования»; от 06.06.2017 года, в ходе которого осмотрен муляж денежных средств на мнимую сумму 45 000 рублей, изъятый 11.02.2017 года при проведении личного досмотра ФИО3, ранее врученный ему для передачи ФИО1 в качестве взятки; от 30.08.2017 года, в ходе которого осмотрен лазерный диск с детализацией абонентского номера <***>, находившегося в пользовании ФИО2; от 14.09.2017 года, в ходе которого осмотрен лазерный диск с детализацией абонентского номера <***> (находившегося в пользовании ФИО1); протокол проверки показаний на месте от 10.10.2017 года, иные доказательства – не свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку не содержат сведений о получении ими лично взятки в виде денег, за незаконные бездействия, группой лиц по предварительному сговору, либо высказываний намерений о получении взятки.

Рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ставропольскому краю от 08.02.2017 года о получении оперативной информации в отношении ФИО2, вымогающей у ФИО3 60000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 08.02.2017 года, согласно которому ФИО3 в помещении УФСБ России по городу Ставрополю был добровольно выдан компакт-диск, содержащий записи его бесед с ФИО2, записанные им по собственной инициативе, а также копия переданной ФИО3 ФИО2 в ходе одной из встреч, денежной купюры, достоинством 5 000 рублей, не подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку подтверждают только факт обращения ФИО3 в УФСБ СК с заявлением о вымогательстве у него 60 000 рублей, и изъятие у него компакт-диска с аудиозаписью разговора с неустановленными сотрудниками УМВД России по г.Ставрополю, а также ксерокопии денежной купюры.

При этом, согласно протоколу осмотра от 03.07.2017, в ходе которого был осмотрен был осмотрен лазерный диск, содержащий записи бесед ФИО3 с ФИО2, а также копия переданной ФИО3 ФИО2 в ходе одной из встреч, денежной купюры, достоинством 5 000 рублей (номер КИ 8611042), выданные добровольно ФИО3 08.02.2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», стенограмма аудиозаписей между ФИО3 и ФИО2 ( файл «40.wav», файл «41.wav», файл «52.wav» ) вопреки протоколу оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от 08 февраля 2017 года не содержит сведений о том, что женщина требует от мужчины 60 000 рублей за его не привлечение к уголовной ответственности, а также подтверждения передачи части требуемой суммы ФИО2 в автомобиле.

Протокол осмотра от 22-25.08.2017 года, в ходе которого был осмотрен флеш-накопитель с надписью «SanDisk», приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты ФИО1, содержащий видеозапись, продолжительностью 1 час 39 минут 09 секунд, в том числе, хода встречи ФИО1 и ФИО3 10.02.2017 года, также не содержит сведений, позволяющих установить получение ФИО1 лично взятки от ФИО3

Показания свидетелей, в том числе оглашенные, ФИО12, ФИО21, ФИО24, ФИО16, ФИО29, ФИО27, ФИО30, ФИО18, ФИО32, содержат сведения о проводимых в отношении ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскных и следственных мероприятий, и не подтверждают факт получения ФИО1 и ФИО2 взятки в указанном ФИО3 размере.

Проводимые в отношении ФИО2 оперативно-розыскные мероприятия, зафиксированные в Акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.02.2017 года, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении служебного кабинета № 9 ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю (кабинет ФИО2), протоколе изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 10.02.2017 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 9 ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю были изъяты 2 мобильных телефона и 7 отрезков белой бумаги, протокол личного досмотра ФИО2 от 10.02.2017 года, в ходе которого у нее ничего не было обнаружено, по существу являются безрезультатными, и не подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 не является доказательством виновности последнего в совершении преступления, поскольку, как следует из представленных материалов, указанное мероприятия проводилось в присутствии представителей общественности ФИО13 и ФИО30, с их участием 10 февраля 2017 в 12 часов 25 минут старшим следователем ФИО12 был произведен личный досмотр ФИО3 на предмет отсутствия у него каких-либо денежных средств; в 12 часов 32 минуты ФИО3 было вручено аудиозаписывающая аппаратура; в 12 часов 37 минут ФИО3 вручены денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а также муляж денежных средств в количестве 9 штук; в 13 часов 04 минуты осмотрено транспортное средство в котором ФИО3 будет выдвигаться в ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю; далее ФИО3, ФИО13 и ФИО30 сели в автомобиль и направились по указанному адресу; примерно в 15 часов 20 минут ФИО3 зашел в здание ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю; в последствие в 17 часов 06 минут по указанному адресу было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где в ходе проведения ОРМ у ФИО1 врученные ранее денежные средства ФИО3 обнаружены не были; в 23 часа 58 минут старший следователь ФИО12 произвел личные досмотр ФИО3 на предмет наличия у него каких-либо денежных средств, был обнаружен муляж денежных средств в количестве 9 штук, врученные денежные средства в сумме 10 000 рублей не обнаружены.

Исходя из хронологии, указанной в данном акте, ФИО3 находился вне поля зрения представителей общественности ФИО30 и ФИО13 в период примерно с 17 часов до 23 часов 58 минут 10 февраля 2017 года, что также подтверждается Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.02.2017 года, согласно которому представители общественности ФИО30 и ФИО13 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 40 минут 10 февраля 2019 года принимали участие в указанном мероприятии в отношении ФИО2 (т.1 л.д.52-55), а также при изъятии документов, предметов, материалов и сообщений в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 57 минут 10 февраля 2017 года (т.1 л.д.56-59) в отношении нее же.

Детализация абонентского номера <***> (находившегося в пользовании ФИО1), предоставленной оператором мобильной связи «МТС», из которой следует о ведении ФИО1 неоднократно телефонных переговоров с ФИО3 (в пользовании которого находился абонентский номер <***>) и ФИО2 (в пользовании которой находился абонентский номер <***>), в том числе, 10.02.2017 года – с ФИО3 также не свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку только подтверждает факт телефонных переговоров между указанными лицами, чего стороны и не отрицали, и давали пояснения по указанным телефонным переговорам, в том числе записанных ФИО35 на аудионоситель.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16.02.2017 года (том 1 л.д. 27-28); постановления от 08.02.2017 года и распоряжение № 6 от 09.02.2017 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 29-32, 42-43, 111); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 15 и 16.02.2017 года (том 1 л.д. 100-101, 105-106), рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 104), заявление ФИО3 о согласии пройти исследование с использованием системы полиграф (том 3 л.д. 65), не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Заключение психофизиологической экспертизы в отношении ФИО3 № 076 от 28.08.2017 года (том 3, л.д. 82-94) также не является доказательством по делу, а свидетельствует лишь о физиологической реакции организма человека на задаваемые вопросы. Протокол обыска от 03.03.2017 года в жилище ФИО1 (том 1 л.д. 137-140); протокол обыска от 03.03.2017 года в жилище ФИО2, в ходе которого ничего не изъято (том 1 л.д. 199-202); протокол осмотра от 21.03.2017 года предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 (том 2 л.д. 18-54); протокол осмотра от 01.06.2017 года предметов, изъятых в служебном кабинете ФИО2 (том 3 л.д. 180-181), акт осмотра транспортного средства от 10.02.2017 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» произведен осмотр автомашины, марки «Тойота камри», регистрационный знак «В 399 ВО 126 регион», в ходе которого не обнаружено каких-либо денежных средств, а также предметов запрещенных к гражданскому обороту, также не содержат в себе сведений, позволяющих с достоверностью установить в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО16 относительно возможности сокрытия денежных средств, полученных в виде взятки, ФИО1 путем подмены куртки, не подтверждаются материалами дела, и являются их предположением.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, построено исключительно на показаниях свидетеля ФИО3, и его интерпретации связанных с этим событий.

При этом у судебной коллегии имеются все основания сомневаться в объективности и достоверности показаний данного свидетеля, поскольку именно в ходе проводимых ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности в городе Ставрополе, связанной с организацией проституции, был установлен ФИО3, как лицо возможно причастное к организации занятия проституцией в г.Ставрополе. Материалы, связанные с его деятельностью, передавались в следственные органы. У ФИО3 имелись все основания для оговора ФИО1 и ФИО2 с целью их устранения от дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий и возможностью установления иных лиц, причастных к организации проституции в г.Ставрополе.

Как следует из протоколов допроса свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании, его показания имеют существенные противоречия, не последовательны, не логичны, не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и не подтверждаются ими.

В силу официального толкования закона, выраженного в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Применительно к рассматриваемому уголовному делу, диспозиция ч.1 ст.290 УК РФ определяет получение взятки, как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за деяния, предусмотренные ч.1 ст.290 УК РФ, с квалифицирующим признаком по п. «а» - группой лиц по предварительному сговору.

Объективная сторона преступления выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции

Состав получения взятки является формальным, и с объективной стороны может быть совершено только путем получения должностным лицом лично или через посредника предмета взятки, и является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей.

Признак группы лиц по предварительному сговору будет иметь место только в случае, если в преступлении принимали участие два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Вывод же суда о том, что после задержания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совместное получение взятки от ФИО3, за не проведение оперативно-розыскных мероприятий и проверочных действий по документированию его преступной деятельности и, как следствие, не привлечение его к уголовной ответственности, и 30.01.2017 года ФИО2, согласно достигнутой между ней и ФИО1 договоренности на получение взятки в виде денег от ФИО3, в ходе личной беседы с ФИО3, высказала ФИО3 требование о передаче им денежных средств в виде взятки в сумме 60 000 рублей, 07.02.2017 года ФИО2, в ходе личной встречи с ФИО3, в автомобиле, принадлежащем ей, около дома № 73 по улице 45 Параллель города Ставрополя, получила лично от него часть взятки в сумме 5 000 рублей, 10.02.2017 года ФИО1, находясь на входе в спортивный зал отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю, расположенному по адресу: <...>, примерно в 16 часов 30 минут лично получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю с сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, - является предположением, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выводы суда, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденных ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ не собрано, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 и ФИО2 оправданию по предъявленному им обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 и ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305; 306; 309; 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.15; п. 2 ч. 1 ст. 389.20; ст. ст. 389.23; 389.28; 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Вещественные доказательства - лист формата А4 (копия паспорта ФИО1), чек № 4303, пыжи войлочные, видеорегистратор «Playme», коробку розового цвета, порох «Сокол», телефон «sumsung», телефон «sumsung» черно-серого цвета, мобильный модем Мегафон, мобильный модем Мегафон, банковские карты № № 4272290472948504, 4272290017677410, 4272290608432977, 5124440061386858, карту МТС, патроны 16-го калибра в количестве 10 штук, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО23; 7 листов бумаги с рукописными записями, 2 мобильных телефона, изъятые в служебном кабинете ФИО2; расписку, документы по кредитному договору, ноутбук HP Pavilion, 4 банковские карты, 5 упаковок для сим-карты МТС, упаковку для сим-карты Билайн, упаковку для сим-карты Мегафон, карту клиента «МЕТ-РО», сберегательную книжку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – возвратить законным владельцам;

- ружье ИЖ-58 МАЕ, ружье ТОЗ- 63, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО23, хранящиеся в УМВД России по городу Ставрополю, - возвратить законному владельцу;

- лазерный диск с записью разговора между ФИО1 и ФИО3 10.02.2017 года; лазерный диск с аудиозаписями разговоров, предоставленный ФИО3; компакт-диск и лист формата А4, изъятые 08.02.2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» у ФИО3; лазерный диск с детализацией абонентского номера № <***>; лазерный диск с детализацией абонентского номера № <***>; флеш-накопитель «SanDisk» в корпусе красного и черного цветов; копии денежных средств, врученных ФИО3 для передачи ФИО1; отрывки листов бумаги с рукописными записями, изъятые в кабинете № 53 ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю; муляж денежных средств на мнимую сумму 45 000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Апелляционные жалобы ФИО2, адвоката Кучеренко Р.И. – удовлетворить, апелляционные представления государственного обвинителя Волошина В.И., заместителя прокурора Промышленного района Геращенко О.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: