Приговор № 1-152/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-152/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры Галеева И.Р.,

подсудимой ФИО4,

защитника в лице адвоката Братцева В.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <Данные изъяты> судимой:

17.12.2015 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

15.08.2016 года постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области отменено условное осуждение по приговору от 17.12.2015 года с направлением отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима,

25.10.2017 года освободившейся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 11 часов 25 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, была доставлена в кабинет <Номер обезличен> ЛОП на <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. В тот же день, <Дата обезличена>, в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь в кабинете <Номер обезличен> ЛОП на <Адрес обезличен> ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, увидела на подоконнике вышеуказанного кабинета мобильный телефон «Honor 10» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО4 возник преступленный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. Далее, в тот же день, <Дата обезличена> период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с причинением ущерба собственнику, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитила мобильный телефон «Honor 10» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, стоимостью 21249 рублей 15 копеек (согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), с установленной в нем сим-картой «TELE 2», прозрачной защитной пленкой на экране и прозрачным защитным чехлом на корпусе, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, которые поместила в красную папку для документов и спрятала ее в свою сумку, находящуюся при ней. Однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению ФИО4 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как <Дата обезличена> она была выявлена в кабинете <Номер обезличен> ЛОП на <Адрес обезличен> сотрудниками полиции ЛОП на <Адрес обезличен>, похищенный мобильный телефон «Honor 10» был изъят в красной папке для документов из сумки, принадлежащей ФИО4 Своими умышленными действиями ФИО4 могла бы причинить значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 21 249 рублей 15 копеек.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено ей добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Галеев И.Р. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимой ФИО4 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самой подсудимой ФИО4 её виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Её действия обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия квалифицированы как покушение, поскольку ФИО4 не смогла распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была выявлена сотрудниками полиции на месте преступления, и похищенный мобильный телефон был изъят из её сумки.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен подсудимой обоснованно, поскольку совокупный ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 13 500 рублей, поэтому ущерб на сумму 21 249,15 рублей является для неё значительным.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО4, которая на профилактическом учёте по месту проживания в ОП <Номер обезличен> УМВД России по <Адрес обезличен> не состоит, жалоб от соседей на её поведение в быту не поступало, привлекалась к административной ответственности (л.д. 243 т. 1), матерью ФИО3 подсудимая характеризуется с отрицательной стороны, как ведущая аморальный образ жизни и злоупотребляющая алкоголем (л.д. 156 т. 1), по месту отбывания наказания в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <Адрес обезличен> характеризуется с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекалась (л.д. 212 т. 1), на учете у психиатра не состоит (д.<Адрес обезличен>. 1); с <Дата обезличена> года состоит на учете в <Адрес обезличен> наркологическом диспансере с диагнозом «<Данные изъяты>» (л.д. 220 т. 1), с <Дата обезличена> года состоит на учёте в <Адрес обезличен> противотуберкулёзном диспансере с диагнозом «<Данные изъяты>» (л.д. 223 т. 1), с <Дата обезличена> года состоит на учете в <Данные изъяты> (л.д. 225 т. 1), решением Комсомольского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> лишена родительских прав в отношении малолетней дочери ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, а малолетний сын ФИО2, <Дата обезличена> года рождения по личному заявлению матери временно помещен на 6 месяцев в ГКУ СО «<Адрес обезличен> дом ребенка специализированный» (л.д. 229 т. 1).

По заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д. 146-148 т. 1) у ФИО4 имеется хроническое психическое расстройство «<Данные изъяты>» (шифр <Номер обезличен> по МКБ 10-го пересмотра). В юридически значимой ситуации у неё не было какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость, её действия носили последовательный и целенаправленный характер, она не теряла реального контакта с окружающей действительностью, реагировала на изменение ситуации, а в настоящее время она помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. Она могла в момент, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого обвиняется, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, ей рекомендуется пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача психиатра-нарколога. Сроки и объём оказания медицинской помощи, наличие или отсутствие противопоказаний к лечению будут определяться лечащим врачом в индивидуальном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО4, её раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, протокол явки с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 26 т. 1), учитывает состояние здоровья подсудимой: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>

Суд учитывает наличие у подсудимой ФИО4 малолетнего ребенка - сына ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлась, она находилась в отделе полиции как лицо, доставленное за совершение административного правонарушения, и была выявлена сотрудниками полиции на месте преступления – в кабинете ЛОП на <Адрес обезличен>, и похищенный мобильный телефон был изъят из её сумки в ходе личного досмотра (л.д. 15 т. 1), после чего был составлен протокол явки с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 26 т. 1), когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до этого не известной органам расследования, она не сообщила.

Преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ФИО4 была осуждена приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2015 года, относится к категории небольшой тяжести, поэтому данная судимость не учитывается и не образует рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО4 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между её опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО4 сняло внутренний контроль за поведением и привело к возникновению у неё преступного умысла на хищение имущества. А также сама подсудимая утверждает, что если была трезвой, то не совершила бы преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО4, имея не погашенную и не снятую в установленном законе порядке судимость, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялась, принимая во внимание сведения о её личности, указывающие на возможность социализации её в обществе, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначении ей наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимой без изоляции её от общества, и к ней следует применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции;

в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу начать лечение у врача психиатра-нарколога по поводу «<Данные изъяты>» и комплекс мероприятий медицинской и социальной реабилитации; сроки и объём оказания медицинской помощи, наличие или отсутствие противопоказаний к лечению будут определяться лечащим врачом в индивидуальном порядке.

Меру пресечения ФИО4 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи из зала суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения и направлении осужденной для реального отбытия наказания по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания её под стражей до судебного разбирательства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства: товарный чек от <Дата обезличена> о покупке телефона, кассовый чек № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, гарантийный талон «Сервис ДНС», договор кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, мобильный телефон «Honor 10» модель COL-L29, IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, с сим-картой «TELE 2», с чехлом и защитной пленкой, коробку от мобильного телефона, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова