Апелляционное постановление № 22К-818/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 3/2-45/2024

№ 22к-818/2024 Судья Баранчиков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Петренко Г.И. в интересах обвиняемого К.А.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 4 июня 2024 г., которым

К.А.А., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, являющемуся ИП, несудимому, зарегистрированному по адресу: г. Орёл, <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 7 июля 2024 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К.А.А. и его защитника Петренко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования К.А.А. обвиняется:

в незаконном хранении по месту жительства в период с 1 по 6 января 2024 г. наркотических средств в крупном размере – марихуаны массой 137,1 грамма и мефедрона массой 5,78 грамма, то есть по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод №1);

в незаконном изготовлении и хранении по месту жительства 4 однотипных самодельных взрывных устройств до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска 6 февраля 2024 г., то есть по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223.1 УК РФ (эпизод №2).

08.02.2024 в отношении К.А.А. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ.

08.02.2024 К.А.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

08.02.2024 К.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

09.02.2024 Северным районным судом г. Орла К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 07.04.2024.

14.03.2024 в отношении К.А.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223.1 УК РФ.

26.03.2024 уголовные дела соединены в одно производство.

03.04.2024 К.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок содержания К.А.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Северного районного суда г. Орла от 02.05.2024 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 07.06.2024.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области начальником следственного управления ФИО1 от 28.05.2024 срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 08.07.2024.

Срок содержания под стражей обвиняемого К.А.А. истекал 07.06.2024.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.А., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: допросить сотрудников ФСБ и ОМОН, участвовавших при проведении обыска, и эксперта-взрывотехника Б.А.А. по заключению экспертизы; получить ответы из налоговой инспекции и банков для анализа доходов и расходов обвиняемого; провести дополнительный обыск в жилище обвиняемого; предъявить обвинение в новой редакции и допросить К.А.А. по всем обстоятельствам обвинения; уведомить об окончании предварительного следствия и ознакомить обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение. Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Петренко Г.И. в интересах обвиняемого К.А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование указано, что суд принял решение без учета данных о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства в г. Орле, ухаживает за больной парализованной бабушкой и малоподвижной больной мамой, имеет заработок, так как зарегистрирован в качестве ИП, попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал, следственные действия фактически завершены, и повлиять на них К.А.А. не может. Указывает, что к ходатайству следователя не приложены конкретные доказательства, подтверждающие наличие оснований избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что указанные в постановлении выводы суда являются формальными и нарушают положения ст.97 УПК РФ. Утверждает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является способом оказания давления на К.А.А.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.А. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К.А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.А. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности К.А.А. к инкриминируемым преступлениям, в совершении которых он обвиняется, неоднократно проверялась судом при принятии решений об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении К.А.А. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении 3 тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок до 10 лет, имеет зависимость от нескольких психоактивных веществ, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно, что по делу необходимо выполнить следственные действия, в том числе повторный обыск по месту жительства обвиняемого и окончательное обвинение по делу не сформулировано, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Все данные о личности обвиняемого, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. Тяжесть вмененных деяний получила оценку в совокупности с другими данными о личности обвиняемого, что не противоречит закону.

Доказательств, подтверждающих оказание обвиняемым помощи по уходу за престарелыми больными бабушкой и мамой и невозможность ее оказания последним иными лицами, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам защитника, доказательств о наличии у К.А.А. постоянного источника доходов в материале не имеется и, кроме того, указанное обстоятельство, само по себе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Оснований для изменения меры пресечения К.А.А. на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем сторона защиты просила в апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, касающиеся невозможности содержания К.А.А. под стражей по состоянию здоровья, несостоятельны, так как ничем не подтверждены и опровергаются справкой заместителя начальника МСЧ-57 ФСИН России от 17.06.2024, согласно которой состояние здоровья обвиняемого удовлетворительное, на учете не состоит, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не выявлено. Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения К.А.А. или в его интересах защитник вправе обратиться с соответствующим письменным заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Доводы защитника о продлении срока содержания под стражей как способа оказания следователем воздействия на обвиняемого, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, они опровергаются протоколами допросов К.А.А. в качестве обвиняемого, где последний фактически дает признательные показания по вмененным ему следствием действиям.

Доводы защитника о неэффективности производства по уголовному делу нашли свое отражение в частном постановлении, вынесенном одновременно с данным апелляционным постановлением.

Вместе с тем постановление суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно положениям ст.108, 109 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) №41, в постановлении о продлении срока содержания под стражей следует определять продолжительность периода содержания под стражей и дату его окончания.

Вместе с тем указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда Орловской области от 4 июня 2024 г. в отношении обвиняемого К.А.А. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 7 июля 2024 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий