Приговор № 1-186/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело № 1 - 186 /2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Старая Русса 19 июля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дмитриева С.А.,

при секретаре Родионовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, работающего у <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06 сентября 2017 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание отбыто 16 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 достоверно зная, что в указанном доме имеется имущество, принадлежащее Потерпевший №1., решил его похитить. Осуществляя задуманное, ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в коридор жилого дома <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил зарядное устройство «Рассвет-2» стоимостью 480 рублей, набор ключей - шестигранников L-образной формы разного размера в количестве 26 штук в коробке черного цвета, стоимостью 390 рублей, дрель электрическую ударную «<данные изъяты>», стоимостью 840 рублей, набор метчиков: метчики в количестве 11 штук размера М10, метчики в количестве 5 штук размера М6, метчики в количестве 6 штук размера М8, метчики в количестве 8 штук размера M12, метчик в количестве 1 штуки размера М9, метчики в количестве 2 штук размера М14, метчики в количестве 7 штук размера M18, метчик в количестве 1 штуки размера M15 в металлической коробке зеленоватого цвета, стоимостью 2400 рублей, переноску, состоящую из ручки оранжевого цвета из пластика с встроенным в ручку патроном для лампочки, стоимостью 480 рублей, фен <данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 а также сварочный аппарат <данные изъяты>», стоимостью 8400 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 похищенное погрузил в багажник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 не осведомленного о его преступных намерениях, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5790 рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес> и принадлежащего Потерпевший №3 достоверно зная, что в указанном автомобиле имеется имущество, принадлежащее Потерпевший №3, решил его похитить. Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыл заднюю дверь указанного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вакуумный насос <данные изъяты>» стоимостью 3600 рублей, домкрат стоимостью 440 рублей, ключ для автомобильного колеса стоимостью 300 рублей, манометрический коллектор двух вентильный с зарядными шлангами стоимостью 1400 рублей, труборез для трубок диаметром от 4 мм. до 16 мм. стоимостью 144 рубля, обжимные пассатижи стоимостью 280 рублей, семь осушительных фильтров стоимостью 350 рублей из расчета 50 рублей за один фильтр, трубку медную диаметром 10 мм длиной 4 м стоимостью 1440 рублей, припой для спайки алюминия и меди стоимостью 225 рублей, герметизирующий карандаш стоимостью 280 рублей, две отвертки шлицевых стоимостью 160 рублей из расчета 80 рублей за одну отвертку, набор накидных ключей, состоящий из 22 предметов, накидных ключей от 10 мм до 32 мм стоимостью 2000 рублей, биту под отвертку в форме звездочки размером 15 мм стоимостью 80 рублей, сумку оранжевого цвета матерчатую на застежке молния с ручками стоимостью 135 рублей, рюкзак черного цвета на застежке молния с двумя лямками стоимостью 210 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 а также электрический шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 1650 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 044 рубля и Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 1650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступлений, и поддержал своё ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитниками и в его присутствии.

Защитник подсудимого - адвокат Дмитриев С.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедев Д.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного расследования.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по преступлению, совершенному в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено одно тяжкое преступлении и одно преступление средней тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы, работы и прохождения военной службы положительно; обращался за медицинской помощь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в предоставлении следственным органам не известной им информации об обстоятельствах совершенных преступлений), розыску имущества, добытого в результате преступлений; в соответствии с частью 2 той же статьи в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; положительные характеристики; принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, который на специализированных учетах по поводу употребления алкоголя не состоит, к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка в состоянии опьянения, не привлекался, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку оснований полагать, что состояние опьянения напрямую повлияло на его преступное поведение, либо спровоцировало совершение им преступления, не имеется.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, т.е. с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени их общественной опасности, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, который ранее судим, совершил преступления через непродолжительный период времени после отбытия наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, т.е. о назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исправительного воздействия условного наказания будет явно недостаточным для перевоспитания ФИО1

Применение к ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокатам Тимохову В.А. и Дмитриеву С.А. в связи с их участием по назначению в качестве защитников ФИО1 в ходе производства предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 3300 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы, в сумме 12 800 рублей, следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 19 июля 2018 года до фактического прибытия в исправительную колонию общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за вычетом срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении каперного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 16 100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Ю. Матвеев