Решение № 12-7/2024 12-88/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024 года Тульская область, г. Венев,

пл. Ильича, д. 4-а

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Консультант» по доверенности ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Консультант» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным постановлением представитель ООО «Консультант» по доверенности ФИО3 не согласился и обжаловал его, указав в жалобе, что, постановление должностного лица является незаконным, так как ООО «Консультант», как юридическое лицо, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку таковым могут быть лишь физические лица – которые управляют транспортным средством. Кроме того, в жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору аренды находилось во владении другого юридического лица – <данные изъяты> согласно договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о списании платы по системе взимания платы «Платон», отраженными в личном кабинете директора <данные изъяты> в данной системе. Обращает внимание на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к догоору аренды транспортного средства без экипажа у <данные изъяты> не наступили обязательства по внесения арендных платежей. Отмечает также, что в момент совершения правонарушения указанное выше транспортное средство эксплуатировалось именно <данные изъяты> что подтверждается копией путевого листа <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на нормы КоАП РФ, позицию, выраженную Конституционным Судом РФ полагает, что в действиях ООО «Консультант» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО "Консультант". Просит постановление должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представители ООО «Консультант» и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «Консультант» по доверенности ФИО3 в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лиц, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон, зав.номер: КВ 0329, свид. о поверке: <данные изъяты>, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Консультант», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, результатами поиска регистрационных действий, представленными ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ООО «Консультант» было вынесено постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17:42:16 по адресу: <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Консультант», в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 70 км/ч, превысив установленную скорость движения на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие виновность ООО «Консультант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо возлагается на собственника.

Таких доказательств при рассмотрении жалобы ООО «Консультант» не представлено.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не основаны на законе, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от гражданско-правового статуса.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что заявителем ООО "Консультант" к жалобе приложена копия договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п.3.1 данного договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается дополнительным соглашением. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды <данные изъяты> транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор оплачивает арендную плату по окончании срока действия договор аренды <данные изъяты> транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально фактическому количеству календарных дней действия договора, в течение 3 месяцев после подписания сторонами акта возврата транспортного средства от арендатора к арендодателю стороны определили, что арендная плата по договору составляет 900 000 рублей за календарный год, арендная плата может вноситься частями в течение всего срока действия договора, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в течение срока действия договора, оплата по договору осуществляется в путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу арендодателя, обязанность по уплате арендной платы считается исполненной с даты зачисления последних денежных средств на рас четный счет арендодателя.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант» передало транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом <данные изъяты> по запросу суда в материалы дела представлен договор аренды того же транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и указанием в п. 3 договора, что арендная плата вносится арендатором путем наличных или безналичных расчетов не позднее 5 дней со дня выставления счета.

Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Консультант» передал, а арендатор <данные изъяты> принял в аренду транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, в отношении одного и того же транспортного средства между одними и теми же юридическими лицами действовали два различных договора аренды транспортного средства, включающие различные существенные условия договора, касающиеся срока действия договора, порядка оплаты по договору, то есть фактически действующие одновременно, включая дату совершения инкриминируемого ООО «Консультант» административного правонарушения, при этом сведений о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости данных договоров и об отсутствии у сторон намерения реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, согласно сведений ЕГРЮЛ данный договор, заключен между ООО «Консультант», единственным учредителем которого является ФИО3, которое расположено по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты> единственным учредителем которого является ФИО1 и которое расположено по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, приложенные к жалобе копия договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением и акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО «Консультант», а другого лица, по следующим основаниям.

Представленное заявителем в материалы дела письменное пояснение от имени директора <данные изъяты> ФИО2 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное пояснение получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не отвечает требованиям, которые ст. 25.6 КоАП РФ предъявляются к объяснениям свидетеля по делу об административном правонарушении.

Ксерокопию путевого листа, приложенную к жалобе, суд, как доказательство невиновности ООО «Консультант» во внимание не принимает, признает его недопустимым доказательством, поскольку многие необходимые графы в нем не были заполнены надлежащим образом. Так, графа наименование груза не заполнена, в разделе «последовательность выполнения задания» графы не заполнены о пункте погрузки, разгрузки, номере приложенных товарно-транспортных документов, наименовании грузоотправителя (грузополучателя), отсутствуют их подписи и печати, а также не заполнены иные графы, необходимые для заполнения, не указано наименование груза, количество и т.д.

Полная копия путевого листа заявителем не представлена, не смотря на запросы суда.

В Определении от 13 мая 2019 г. N 69-КГ19-4 Верховный суд РФ указывает на то, что в силу п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом заявителю было предложено представить сведения о полисе ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако указанная информация суду заявителем не была представлена.

Согласно страховому полису <данные изъяты>, полученному из информационной базы РСА, страхователем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Консультант», а не <данные изъяты> к управлению транспортным средством допущен не ограниченный круг лиц.

Как следует из карточки учета транспортного средства, результатов поиска регистрационных действий (л.д.29-30), на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переход права собственности на данное транспортное средство к ООО «Консультант» осуществлен от <данные изъяты>, которое являлось собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, а регистрация изменения собственника, согласно карточке учета регистрационных действий на ООО «Консультант», произведена ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты собственником автомобиля стало значиться ООО «Консультант».

Согласно представленным сведениям из <данные изъяты> транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано в реестре СВП за ВТС <данные изъяты> на основании договора лизинга. С ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством <данные изъяты> в соответствии с договором <данные изъяты> и актом передачи закреплено бортовое устройство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения представителя ВТС в Центр информационной поддержки пользователей <данные изъяты> внесены изменения в части основания владения ТС.

При этом право пользования данным ТС не передавалось другому владельцу (владелец ТС <данные изъяты> остался прежним, в связи с чем <данные изъяты> не откреплялось. Между тем, согласно договору безвозмездного пользования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и <данные изъяты> (ссудополучатель) п.3.1, ссудополучатель обязан своими силами и за свой счет возвратить исправное бортовое устройство с учетом нормального (естественного) износа не имеющее внешних повреждений в соответствии с комплектацией, указанной в акте передачи бортового устройства, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты наступления основания для возврата бортового устройства, в том числе, по основаниям отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и /или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство.

Судья отвергает как несостоятельные доводы жалобы о списании платы в СВП «Платон», отраженном в личном кабинете директора <данные изъяты> в данной системе, поскольку, по сведениям <данные изъяты> заявление о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в реестре системы взимания платы подано владельцем транспортного средства - <данные изъяты> еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до перехода права собственности на данное транспортное средство к ООО «Консультант», в качестве основания владения <данные изъяты> данным транспортным средством указан договор лизинга, дата регистрации транспортного средства и выдачи бортового устройства - ДД.ММ.ГГГГ, при этом с указанного времени сведений о возврате и передаче бортового устройства не имеется. Указанный довод не является основанием для освобождения ООО «Консультант» от вмененного правонарушения, так как в указанной системе <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зарегистрировано за долго до оформления договора аренды на который ссылается заявитель в жалобе.

Других доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО «Консультант», а другого лица, в частности <данные изъяты> собственником транспортного средства судье не представлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, представленными в суд доказательствами виновность собственника (владельца) ТС ООО «Консультант» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждена.

На фотоматериалах, полученных с использованием вышеуказанного технического средства, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, дата, место и время правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ООО «Консультант» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Действия собственника (владельца) ТС ООО «Консультант» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, и удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для освобождения ООО «Консультант» от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении собственника (владельца) ТС ООО «Консультант» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное собственнику (владельцу) ТС ООО «Консультант», соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья признает постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о признании ООО «Консультант» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) ТС ООО «Консультант», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Консультант» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.П. Коршунова