Приговор № 1-255/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-255/2019

УИД 34RS0038-01-2019-001411-34

дело №1-255/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 23 декабря 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Дощечниковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дубилина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ермаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1. Около 16 часов 00 минут этого же дня, Потерпевший №1 собралась идти домой, и находилась в коридоре указанной квартиры, в это момент ФИО2 увидел в открытой женской сумке, находившейся в руке у Потерпевший №1 сотовый телефон <.....>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона <.....> принадлежащего Потерпевший №1 из сумки, которая была у неё в руке. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, подошёл ближе к Потерпевший №1 находящейся в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут из находящейся в руке у Потерпевший №1 женской сумки, совершил тайное хищение сотового телефона <.....>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3 990 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1. ущерб на сумму 3 990 рублей.

Потерпевшей ФИО3 в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Ермакова С.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в своём заявлении не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства без её участия.

Государственный обвинитель Дубилин В.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из сумки, находившейся при потерпевшей.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает по месту регистрации, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании места нахождения похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражён факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, конкретные обстоятельства преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, что в судебном заседании ФИО2 подтвердил, указав, что, будучи трезвым, не совершил бы преступления.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

При определении ФИО2 срока обязательных работ требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Контроль над поведением осуждённого ФИО2 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон <.....>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный на хранение потерпевшей ФИО3. под сохранную расписку, – оставить по принадлежности;

закупочный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-255/2019, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде