Приговор № 1-255/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-255/2019

Дело № 1 – 255/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 июля 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Рудковой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухоруковой О.А., представившей удостоверение адвоката № 2458 и ордер № 004889 от 17 июля 2019 года,

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, имеющего гражданство <данные изъяты>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 30.12.2018г. по 03 часов 00 минут 31.12.2018г., точное время следствием не установлено, ФИО1 ФИО9, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайноехищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная, что в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 хранит свое имущество, воспользовавшись тем, что последний за его действиями не наблюдает, и его действия носят тайный

характер, путем свободного доступа тайно похитил планшет марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 558 рублей, сотовый телефон марки «Meizu M3S» стоимостью 4 500 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» неустановленной модели стоимостью 1000 рублей, и мужскую барсетку стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 558 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), частичное возмещение ущерба потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, в то время как судом признано наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – штраф 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – коробку от похищенного сотового телефона, коробку от похищенного планшета и кассовый чек на планшет, сумку черного цвета и барсетку черного цвета, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в его распоряжении, сняв с него обязательства по их ответственному хранению, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, переданный ФИО1 под сохранную расписку, оставить в его распоряжении, сняв с него обязательства по его ответственному хранению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ