Приговор № 1-597/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-597/2017

Дело № 1-597/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 17 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Качура М.В., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белькевич М.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> осужден 18 ноября 2008 года Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 30.12.2011 года по отбытии срока.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут 27 апреля 2017 года до 00 часов 00 минут 28 апреля 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился у первого подъезда <адрес> по ул. Александра Матросова г. Бийска Алтайского края, где увидел спящего за столом К и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего К из кармана его куртки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает в период времени с 17 часов 00 минут 27 апреля 2017 года до 00 часов 00 минут 28 апреля 2017 года более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь у первого подъезда <адрес> по ул. Александра Матросова г. Бийска Алтайского края, подошел к спящему К и проверил карманы куртки, находящейся на последнем. Найдя в кармане куртки сотовый телефон марки «Lenovo A2010-a», принадлежащий К достал его, и с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее К , а именно: сотовый телефон марки «Lenovo A2010-a», стоимостью 3 792 рубля 40 копеек, с двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, всего имущества на общую сумму 3 792 рубля 40 копеек.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К материальный ущерб на сумму 3 792 рубля 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1 из материалов предварительного расследования, согласно которым в конце апреля 2017 года около 20 часов он проходил мимо бара «Хризантема», расположенного по ул.Пугачева, 2 г.Бийска, где напротив бара увидел во дворе спящего мужчину за столиком, по виду он был сильно пьян и поэтому спал, рядом с ним никого не было, и в этот момент у него возник умысел, похитить что-нибудь ценное у данного мужчины, так как он выглядел прилично. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к нему, стал проверять его карманы на наличие ценностей, от него исходил запах алкоголя, мужчина спал и, когда он проверял его карманы, он даже не шевелился и не просыпался. Во внутреннем кармане куртки мужчины он обнаружил сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, марки «Леново», он забрал данный телефон себе и далее не стал проверять другие карманы, кроме телефона он ничего не брал. После этого он пошел к себе домой. По пути домой он выключил сотовый телефон и вытащил из него две сим-карты, каких сотовых операторов были карты, он не обратил внимание, находилась или нет в телефоне карта памяти, он не знал, не видел. Телефон был без чехла, сим-карты он выбросил по дороге домой. Придя к себе домой, он вставил сим-карту, оформленную на его имя, в сотовый телефон, который похитил у мужчины на улице. На следующий день, он решил продать похищенный телефон, чтобы получить деньги. Когда он находился у пивного магазина «БОЧКА», расположенного по <адрес>, то встретил свою знакомую Д , и предложил ей купить у него телефон, при этом он сказал ей, что данный телефон принадлежит ему. Он показал ей телефон, она посмотрела его, он ей понравился, и они договорились о цене в 1500 рублей. Он отдал ей телефон, а она ему отдала деньги в сумме 1500 рублей. Впоследствии полученные от продажи похищенного телефона деньги, он потратил на собственные нужды, а именно на продукты питания. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С целью смягчения наказания написал явку с повинной, добровольно без какого-либо физического и психологического давления. С целью возмещения причиненного материального ущерба, он передал потерпевшему Ф денежные средства в сумме 5 100 рублей, о чем он ему написал расписку (том 1 л.д.37-39, 106-107)

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их достоверность.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия, нашли подтверждение в протоколе явки с повинной от 12 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в конце апреля 2017 года у спящего на лавочке мужчины напротив бара «Хризантема» по ул.Пугачева, 2 из внутреннего кармана куртки похитил сотовый телефон марки «Леново», который в последствии продал. Деньги потратил на свои нужды. (том 1 л.д.34)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, как оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и данными в судебном заседании.

Потерпевший К в судебном заседании показал, что вечером 27.04.2017 года он шел с работы, зашел в кафе «Хризантема» по ул.Пугачева, там ему позвонила жена, потом он хотел позвонить, но телефон сел, он купил там спиртное и вышел на улицу, где у столика, стоящего у дома № 43 по ул.Матросова стал распивать спиртное с 4 незнакомыми мужчинами, подсудимого среди них не было. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения то уснул, проснулся, обнаружил, что из внутреннего кармана надетой на него кожаной куртки коричневого цвета пропал сотовый телефон «Леново 2010». Приобретал данный телефон за 5500 рублей 17.09.2016 года, был в корпусе черного цвета. В ходе следствия он оценил сотовый телефон в 5100 рублей, согласно товароведческой экспертизе, телефон оценен в 3792 рубля 40 копеек. В настоящий момент он согласен с заключением эксперта. Ему был причинен ущерб на сумму 3792 рубля 40 копеек. Его доход в месяц составляет 9000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С подсудимым лично не знаком. Примерно через месяц на него вышел Шлехт, сообщил, что нашел его сотовый телефон, однако телефона у него нет, он полностью возместил ему причиненный ущерб.

Свидетель Т в ходе следствия показал, что 27 апреля 2017 года супруг К ушел на работу, при этом взял с собой сотовый телефон марки «Lenovo A2010-a». 27 апреля 2017 года около 17 часов она позвонила супругу, чтобы узнать когда он придет домой, К сказал, что скоро придет по его голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 27 апреля 2017 года около 18 часов она проезжала мимо бара «Хризантема» и увидела, что ее супруг сидит за столиком у первого подъезда дома №43 по ул. Александра Матросова г. Бийска в компании ранее незнакомых людей. Она не стала к нему подходить и поехала домой. 28 апреля 2017 года около 00 часов супруг К пришел домой и сказал, что у него из внутреннего кармана куртки похитили сотовый телефон марки «Lenovo A2010-a» пока он спал. Она спросила с кем он распивал спиртное, он ответил, что не знает, она посоветовала супругу обратиться в полицию. 14 июля 2017 года в вечернее время супруг ей сказал, что сотрудники полиции установили мужчину, который похитил у него сотовый телефон и данный мужчина отдал ему 5 100 рублей в счет возмещения ущерба. (том 1 л.д.92-94)

Свидетель Д в ходе следствия показала, что в конце апреля 2017 года в ночное время она проходила по ул. Ленинградская г. Бийска, где у пивного магазина «Бочка» встретила своего знакомого ФИО1, который предложил ей приобрести у него сотовый телефон марки «Lenovo A2010-a» в корпусе черного цвета. Она сказала, что у нее есть 1 500 рублей, ФИО1 согласился, и она приобрела у него телефон за указанную сумму, при этом она не спрашивала, откуда у него данный телефон, телефон был без сим-карт, без карты памяти и без чехла. Она пообщалась с Шлехт, после чего пошла домой, дома в приобретенный телефон «Lenovo A2010-a» она вставила свою сим-карту оператора «Билайн» абонентский №. В начале мая 2017 года она уронила телефон марки «Lenovo A2010-a» на пол, у него разбился экран, телефон был не пригоден для использования, не работал, ремонтировать его не было смысла, так как ремонт обошелся бы дороже, чем стоимость самого телефона, поэтому она его выбросила в мусорный контейнер, расположенный во дворе своего дома. О том, что телефон, который она приобрела у Шлехта краденный, она не знала. (том 1 л.д. 85-86)

Свидетель Л в ходе следствия показала, что работая по поручению данному по уголовному делу №, им в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что тайное хищение сотового телефона из внутреннего кармана куртки К совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», где дал признательные показания, написал явку с повинной по факту хищения сотового телефона. Явка с повинной была написана Шлехтом добровольно без оказания, на него какого либо давления. (том 1 л.д.83-84)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:

Заявление потерпевшего К от 01 мая 2017 года о хищении принадлежащего ему сотового телефона «Леново». (том 1 л.д.5)

Протокол осмотра места происшествия от 01.05.2017 года согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у дома №43 по ул. Александра Матросова г.Бийска. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосьемка, фототаблица прилагается, изъято: коробка от сотового телефона марки «Lenovo A2010-a», что подтверждает принадлежность похищенного сотового телефона потерпевшему. (том 1 л.д. 6-8, 9-10)

Заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия подтверждают дату, место совершения преступления.

Протокол выемки от 17.07.2017 года согласно которого у потерпевшего К , произведена выемка мужской куртки. (том 1 л.д.53)

Протокол осмотра предметов и документов от 17.07.2017 года - мужской куртки, коробки от сотового телефона марки «Lenovo A2010-a». (том 1 л.д. 55)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.07.2017 года: мужская куртка, коробка от сотового телефона марки «Lenovo A2010-a». (том 1 л.д.58)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 18.07.2017 года согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона «Lenovo A2010-a», с учетом износа, на момент хищения, составляла 3792 рубля 40 копеек. (том 1 л.д.64-66),

Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего К , данные в судебном заседании, показания свидетелей, данные в ходе следствия, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела, оснований для критический их оценки суд не находит. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, приходит к выводу, что они в целом соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подсудимый правильно называет место совершения преступления, дает описание похищенного имущества, указывает время совершения преступления. Указанные подсудимым обстоятельства совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, что на ряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимого к инкриминированному ему умышленному преступлению.

На основании изложенного суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Время и место совершения преступления суд признает установленными протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Совершение преступления иным лицом, не подсудимым, исключается, поскольку на Шлехта, как на лицо, продавшее принадлежащий К сотовый телефон, указала свидетель Д . Кроме того, свидетель Л в ходе следствия указал на Шлехта, как на лицо, добровольно сообщившее о совершенном им хищении имущества К , в явке с повинной. В свою очередь принадлежность похищенного сотового телефона подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъята коробка от сотового телефона, показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, что не оставляет у суда сомнения в виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Однако, оценивая доказательства в совокупности, представитель государственного обвинения в прениях просил исключить из предъявленного Шлехту обвинения квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший согласился с заключением товароведческой экспертизы и пояснил, что ему был причинен материальный ущерб на сумму 3792 рубля 40 копеек, что не превышает 5000 рублей, то есть законодательно установленный минимум, предусмотренного примечанием к статье 158 УК РФ, и не является значительным ущербом.

Учитывая требования п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, когда государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в строну смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, суд также приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 158 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший согласился с заключением товароведческой судебной экспертизы, причиненный материальный ущерб не превышает 5000 рублей.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Вместе с тем, суд считает необходимым установить сумму причиненного потерпевшему К материального ущерба на основании заключения эксперта № от 18.07.2017 года (том 1 л.д.64-66), согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона «Lenovo A2010-a», с учетом износа, на момент хищения, составляла 3792 рубля 40 копеек.

Не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет оснований, поскольку стоимость похищенного имущества определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. В связи с чем, нет оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества.

Об умысле ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, ФИО1 из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как убедился, что потерпевший спит за его действиями никто не наблюдает, находясь у первого подъезда дома №43 по ул. Александра Матросова г. Бийска Алтайского края, достал из внутреннего кармана куртки находящейся непосредственно на потерпевшем, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления.

Преступление было доведено подсудимым до конца, так как ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно продал его, получив за это денежное вознаграждение, которое потратил на собственные нужды. Из чего следует, что квалифицирующий признак кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от 26.07.2017 года ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическая полноценности подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку вел себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, давал надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям, а потому, суд, с учетом выводом психиатрической судебной экспертизы полагает необходимым признать подсудимого по отношению к инкриминированному деянию, вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, характеризуется по месту жительства - положительно, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, его раскаяние, состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся заболеваний <данные изъяты>, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд не находит, поскольку о совершенном преступлении органам предварительного расследования стало известно в ходе отработки сообщения о преступлении, до обращения ФИО1 с явкой с повинной.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1 суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью 18.11.2008 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначения принудительных работ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления, при этом, суд считает возможным, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его назначение целесообразностью не вызывается.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, за совершённое преступление, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать исправлению последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в судебном заседании, с учетом мнения подсудимого ФИО1 не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, его возраста, трудоспособности, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации, и составляют за участие защитника Белькевич М.Н. в четырех судебных заседаниях, из расчета 632 рубля 50 копеек в день, в размере 2530 рублей, так как от услуг защитника ФИО1 не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер процессуальных издержек до 1000 рублей, поскольку был уменьшен объем обвинения ФИО1 При этом оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 1000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Бийский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.Н. Шатаева