Приговор № 1-184/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-184/2021

№ ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 21 июля 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Никитина Е.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №3, Свидетель №1, Потерпевший №4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Осиповой Ю.С., предъявившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>г.,

при секретаре Козловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, русского, уроженца г. Сызрань, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, не работающего, судимого:

- <дата> Сызранским городским судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ;

- <дата> Сызранским городским судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде 80 часов обязательных работ;

- <дата> Сызранским городским судом Самарской области по ст.158.1УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

- <дата> Сызранским городским судом Самарской области по ч.3 ст. 30, 158.1, 158.1, ч.3 ст. 30, 158.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.12.2020г.) к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, к отбытию наказания не приступил;

-<дата> Сызранским городским судом Самарской области по ст. 158.1, ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 28.01.2021г.) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст. 158.1, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с <дата>, по 06-25 час. <дата>, точное время не установлено, находясь на техническом этаже третьего подъезда <адрес> г. Сызрани, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, понимая противоправный характер своих действий, осознавая, что своими действиями он причиняет материальный ущерб собственнику и желая наступления данных последствий, открыв металлическую дверку ящика узла доступа, отвечающего за преобразование оптического сигнала в электрический, тайно похитил, поочередно открутив расположенные в ящике вышеуказанного узла доступа:

коммутатор «Ethernet QTECHQSW-3750-28T-AC 1хU» стоимостью без учета НДС 6598 рублей 12 копеек,

оптический модуль «Gateray GR-S1-W3120L-D» стоимостью без учета НДС 249 рублей 15 копеек,

оптический модуль «Gateray GR-S1-W5520L-D, стоимостью без учета НДС 360 рублей 79 копеек, всего на общую сумму без учета НДС 7208 рублей 06 копеек, принадлежащие ПАО «Ростелеком», затем, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 7 208 рублей 06 копеек.

Он же, <дата> около 13-30 час., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Универсам Пятерочка 202» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, имея единый умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу: г. Сызрань, <адрес>, к наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток, которое отбыто <дата>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, свободным доступом совершил хищение с открытых витрин-стеллажей в помещении магазина следующий товар:

- два флакона дезодоранта «АХЕ ДЕЗОДОРАНТ –КАРАНДАШ АНАРХИЯ 6х50мл» стоимостью 150 рублей 36 копеек без учета НДС за 1 флакон, всего на сумму 300 рублей 72 копейки без учета НДС;

- 3 флакона шампуня «NIVEA FEEL STRONG 400 мл для мужчин», стоимостью 158 рублей 85 копеек без учета НДС за 1 флакон, всего на сумму 476 рублей 55 копеек без учета НДС;

- 2 бутылки водки «Пять озер»,40% 0,1л» стоимостью 38 рублей 15 копеек без учета НДС за 1 бутылку, всего на сумму 76 рублей 30 копеек без учета НДС;

- 1 флакон шампуня LOREAL PARIS 400мл. ELSЕVE полное восстановление 5 ДРАГОЦЕННЫЙ ЭКСТРАКТ КАЛЕНДУЛЫ КЕРАМИД», стоимостью 198 рублей 65 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1052 рублей 22 копейки без учета НДС.

В этот момент ФИО1 был замечен сотрудниками магазина и довести свой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью менее 2500 рублей, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным был задержан сотрудниками данного магазина ««Универсам Пятерочка 202», намереваясь причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1052 рубля 22 копейки, без учета НДС.

Он же, <дата> около 09-50 час., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Красное и Белое № ***» ООО «Лабиринт-Волга», расположенном по адресу г. Сызрань, <адрес> «Б», имея умысел на мелкое хищение чужого имущества: винного напитка «Вермут Чинзано Бьянко белое сладкое 15% 0,5*12 Италия/«КАМПАРИ РУС» ООО», на сумму менее 2500 рублей принадлежащего ООО «Лабиринт-Волга», из корыстных побуждений, понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу: г. Сызрань, <адрес>, к наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток, которое отбыто <дата>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что имущество ООО «Лабиринт- Волга» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, со стеллажа с алкогольной продукцией в торговом зале вышеуказанного магазина, похитил 1 бутылку винного напитка «Вермут Чинзано Бьянко белое сладкое 15% 0,5*12 Италия/«КАМПАРИ РУС» ООО» стоимостью 276 рублей 32 копейки без учета НДС, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику имущества ООО «Лабиринт-Волга» на сумму 276 рублей 32 копейки, без учета НДС.

Он же, <дата> примерно в 18-51 час., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Универсам Пятерочка 4789» ООО «Агроторг», по адресу: г. Сызрань, <адрес>, имея единый умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно 1 флакон шампуня CLEAR CАRAT 2 в 1 ULTIMATE CONROL объемом

400мл и 1 флакона шампуня «CLEAR Шампунь 2 в 1 против перхоти для мужчин активспорт CR7 12х400мл» принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу: г. Сызрань, <адрес>, к наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток, которое отбыто <дата>, действуя умышленно, понимая, что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, со стеллажа с бытовой химией в торговом зале магазина свободным доступом похитил:

1 флакон шампуня CLEAR CАRAT 2 в1 ULTIMATE CONROL объемом 400мл» стоимостью 173 рубля 17 копеек без учета НДС,

1 флакон шампуня «CLEAR Шампунь 2 в 1 против перхоти для мужчин активспорт CR7 12х400мл» стоимостью 173 рубля 17 копеек без учета НДС, после чего с похищенным намереваясь скрыться, однако ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью менее 2500 рублей до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным был задержан сотрудником данного магазина ««Универсам Пятерочка 4789», имея намерение причинить собственнику имущества ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 346 рублей 34 копейки, без учета НДС.

Он же <дата>, не позднее 14-12 час., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина № *** «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, имея единый умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей: товара, принадлежащего ООО «Альфа-М», из корыстных побуждений, понимая, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу <дата>, за мелкое хищение товара по адресу: г. Сызрань, <адрес>, к наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток, которое отбыто <дата>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что имущество ООО «Альфа-М» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий со стеллажа в торговом зале магазина похитил 1 банку кофе «Карт Нуар Original стеклянная банка 95гр*6» стоимостью без учета НДС 200 рублей 61 копейка, удерживая похищенное, ФИО1 направился к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда похитил 1 бутылку водки «Сталковская Альфа» фигурная 0,375*20/Башспирт» АО СВК- филиал Стерлитамакский» стоимостью 152 рубля 42 копейки без учета НДС.

Удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 353 рубля 03 копейки, ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, покинул магазин.

Однако, ФИО1 в момент хищения был замечен неустановленным покупателем данного магазина, который пресекая противоправные действия ФИО1, сообщил о факте хищения сотруднику магазина Свидетель №8, последняя выбежав из помещения магазина, высказала ФИО1 требование о возврате товара.

ФИО1, понимая, что его действия стали очевидными для сотрудников вышеуказанного магазина, игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М», направился в сторону от данного магазина; однако, был задержан сотрудником магазина Свидетель №7 с похищенным товаром, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, не смог распорядиться похищенным, имея намерение причинить ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму 353 рубля 03 копейки без учета НДС, похищенный товар у него был изъят.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования ПАО «Ростелеком» на сумму 7208 руб. 06 коп. полностью признает.

Судом, на основании п.3 части 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе проведения дознания (том 3 л.д 126-131, том 1 л.д. 105-108, том 2 л.д. 103-106, том 2 л.д. 177-178), из них следует, что в конце июня 2020 года он зашел в третий подъезд девятиэтажного <адрес> г. Сызрани, пройдя до девятого этажа пешком, зашел в техническое помещение, увидел на стене металлический щиток небольшого размера, на дверке которого был встроенный замок. С помощью металлической брелок-отвертки, имевшейся при себе, отжал дверцу в районе замка, открыв ее. Внутри металлического щитка увидел много разных проводов, несколько модулей коммутаторов, которые решил похитить, затем их продать, на эти деньги купить продукты питания. С помощью отвертки открутил три блока модулей, и удерживая их, спустился на первый этаж и ушел домой. Потом попробовал продать модули коммутаторы для интернета за 2000 рублей, но их никто не купил. Через несколько дней после кражи пошел к своему знакомому ФИО9, посоветоваться, кому можно продать похищенные модули, тот сказал, что они никому не нужны. Тогда он выбросил пакет с модулями в мусорный бак возле своего дома. Ему стало известно, что модули-коммутаторы, которые он похитил на техническом этаже <адрес> г. Сызрани, принадлежит ПАО «Ростелеком», их стоимость составляет 7208 руб. 06 коп. Вину признает полностью, раскаивается.

<дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста- четверо суток, наказание он отбыл.

<дата> примерно в 12-30 час., точное время не помнит, он зашел в магазин «Пятерочка № ***», по адресу г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань, с полок стеллажей взял 2 дезодоранта и 1 шампунь NIVEA, после чего в отделе с алкогольной продукцией взял 2 маленькие бутылки водки, вернулся к стеллажам с шампунями, где взял ещё 2 флакона шампуня NIVEA, планировал взять флакон шампуня LOREAL, однако его заметила сотрудница магазина, которая потребовала вернуть весь похищенный товар. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит всех подробностей. Выдал шампунь, который не успел спрятать, в это время у него из-под куртки выпал шампунь, решив, что это все, что он украл, он направился к выходу. Продавец преградила ему путь, так как хотела убедиться, что он действительно вернул весь товар. Осмотрев свои вещи, он обнаружил еще 2 флакона шампуня NIVEA, 2 дезодоранта и бутылку водки, которые он выдал сотрудникам магазина. Ожидая прибытия сотрудников полиции, обнаружил в одном из своих карманов еще одну бутылку водки «Пять озер» объемом 100 грамм, понимая, что при личном досмотре сотрудниками полиции, данная бутылка будет обнаружена, он, выложил её на стеллаж с товаром. Если бы сотрудники магазина не задержали его, он бы похитил весь товар, принадлежащий ООО «Агроторг» который он ранее разложил по своим вещам, в том числе и бутылку водки, которую ему пришлось выложить на прилавке с кондитерскими товарами,

09.01.2021г. в дневное время, он зашёл в магазин «Красное и Белое», по адресу: г. Сызрань <адрес>, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с одной из полок взял бутылку винного напитка «ЧинзаноБьянко», огляделся, поняв, что его действия для окружающих остались незамеченными, покинул магазин, его никто не останавливал и требований не высказывал. Выйдя из магазина, он на рынке продал украденный товар неизвестному ранее мужчине, затем на вырученные деньги приобрел спиртное в магазине «Хуторок» на <адрес> г. Сызрани. В этот момент в магазин «Хуторок» зашел сотрудник магазина «Красное и Белое» и потребовал украденную бутылку винного напитка «ЧинзаноБьянко». Он сказал, что продал его, тогда они вдвоём с продавцом вернулись в магазин «Красное и Белое», где сотрудник магазина показал ему видеозапись с фактом хищения товара, вызвав сотрудников полиции.

12.01.2021г. он употреблял алкогольную продукцию, когда алкоголь закончился ему захотелось выпить еще, но денег на покупку спиртных напитков у него не было, поэтому он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, со стеллажа с товаром похитил два шампуня марки CLEAR, которые положил в свой карман, направился к выходу из магазина, прошел через кассовую зону, не оплатив товар. За ним никто не бежал и не требовал вернуть товар. На входе он был задержан сотрудниками магазина, которые предложили ему пройти в служебное помещение, где он выдал похищенный им товар.

14.01.2021г. в послеобеденное время, он зашёл в магазин «Красное и Белое» по адресу: г. Сызрань <адрес>, со стеллажа взял одну стеклянную банку кофе «Карт Нуар», прошел по торговому залу магазина и остановился у стеллажа с алкогольной продукцией, где с полки взял бутылку водки. Положив кофе и водку в карманы куртки, огляделся, убедился, что его действия никто не наблюдает, свободно покинул магазин, пройдя примерно 500 метров, его догнал сотрудник магазина. Затем сотрудники магазина вызвали наряд ГБР, который подъехал к ним на улице и привезли его в магазин «Красное и Белое». Похищенный товар он выложил у кассы по требованию сотрудников магазина. Затем сотрудники магазина вызвали полицию.

После оглашения в судебном заседании его показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. Алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступлений 02.01.2021г., 09.01.2021г., 12.01.2021г. и 14.01.2021г., повлияло на его поведение при совершении данных преступлений.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым положить в основу обвинения его показания, данные в ходе проведения дознания и оглашенные в суде, они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявил.

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

По факту хищения имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком» в июне 2020г.:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что работает в ПАО «Ростелеком» в должности начальника участка с 2008 года. <дата> утром было установлено по мониторингу состояния сети было, что не работает узел по адресу: г. Сызрань, <адрес> на техническом этаж, куда выехала бригада, установившая, что отсутствует оптический коммуникатор и соединительные пачкорды. Оптический коммуникатор – это устройство в металлическом корпусе, на котором установлены оптические порта, в которые устанавливаются модули, 8 см длиной, 1 см. шириной 8 мм высотой. Они служат для преобразования оптического сигнала в электрический. Была вызвана полиция. Сумма причиненного ущерба составила 7208 руб. 06 коп., без учета НДС. Коммуникатор был заменен в начале июня 2020 года, стоимость установлена согласно товарной накладной, он практически новый, поэтому износа не имел. Похищенное имущество ПАО «Ростелеком» не возвращено. Заявляет исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 7208,06 руб., наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д. 65, Том 3 л.д. 96-97) они подтверждают, что он работает в ПАО «Ростелеком» в должности инженера электросвязи. <дата> в ПАО «Ростелеком» поступила заявка об отсутствии доступа к сети Интернет и телевидения в <адрес> г. Сызрани. Вместе с инженером Свидетель №13, они поднялись на технический этаж последнего подъезда, где обнаружили, что технический этаж не заперт, а дверка узла доступа открыта, его запорное устройство повреждено.

При визуальном осмотре было установлено, что в распределительном узле, расположенном на стене, отсутствует коммутатор «Ethernet QTECHQSW-3750-28-T-AC», а так же два оптических модуля «Gateray GR-S1-W3120L-D» и «Gateray GR-S1-W5520L-D», отвечающих за преобразование оптического сигнала в электрический. Он сообщил о данном факте своему руководителю. Доступ на технический этаж, в распределительный узел (ящик) ранее был ограничен.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 3 л.д. 99-100), они подтверждают, что <дата> он по заявке об отсутствии доступа к сети интернет и телевидения в <адрес> г. Сызрани выехал с инженером ПАО «Ростелеком» Свидетель №3, на техническом этаже в последнем подъезде в распределительном узле, расположенном на стене отсутствовал коммутатор «Ethernet QTECHQSW-3750-28-T-AC», два оптических модуля «Gateray GR-S1-W3120L-D» и «Gateray GR-S1-W5520L-D» отвечающих за преобразование оптического сигнала в электрический.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д. 93-95), они подтверждают, что в конце июня 2020 года, к нему приезжал его друг ФИО1, который рассказал, что у него есть модули-коммутаторы для интернета ПАО «Ростелеком», которые он похитил в техническом помещении многоэтажного дома, интересовался, кому можно их продать, чтобы выручить за них денежные средства. Он сказал ФИО1, что они никому не нужны.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д. 147), они подтверждают, что в конце июня 2020 года, его знакомый ФИО1 рассказал ему, что несколько дней назад он в ночное время похитил с технического этажа многоэтажного дома по <адрес> несколько пластиковых коробок для интернета, чтобы затем их продать, но их у него никто не купил. ФИО3 показал ему эти коробки. Впоследствии ФИО3 рассказал, что ему не удалось их продать, поэтому он их выбросил.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 3 л.д. 122-124), они подтверждают, что ФИО2 добровольно изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения им 25.06.2020г. на техническом этаже <адрес> г. Сызрани Самарской области имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком» на общую сумму 7208,06 рублей. Явку с повинной он написал собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д. 143-145), принимавшей участие <дата> в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения в <адрес> г. Сызрани, в третьем подъезде на техническом этаже, в левой его части из висевшего на стене металлического ящика он в ночное время открутил модули коммутаторов и унес их домой. Сначала попытался продать похищенные модули, но не смог и затем выбросил в мусорный контейнер, расположенный возле его дома. Все участники данного следственного действия расписались в протоколе, составленном следователем.

- протоколом осмотра места происшествия - на техническом этаже <адрес> г. Сызрани - металлического ящика, внутри которого находятся электрические провода. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из осматриваемого ящика пропали коммутатор «Ethernet QTECHQSW-3750-28-T-AC», а также два оптических модуля «Gateray GR-S1-W3120L-D» и «Gateray GR-S1-W5520L-D» отвечающих за преобразование оптического сигнала в электрический ( Том 1л.д. 5-8);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых, находясь на техническом этаже <адрес> г. Сызрани подтвердил факт хищения чужого имущества, рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления ( Том 1 л.д.136-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2020г., - учетной документации на похищенный <дата> коммутатор Ethernet QTECHQSW-3750-28T-AC 1 шт., модуля оптического Gateray в количестве 2 шт., принадлежащего ПАО «Ростелеком», копии требования-накладной № ***ЕВ-2020, справки о сумме ущерба от <дата>, которая составила 7208,06 рублей; акта о результатах проведенной инвентаризации, связанной с хищением от 25.06.2020г. (Том 1 л.д. 39-44);

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает в качестве доказательства виновности подсудимого показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, письменными материалами дела. Доказательства оговора подсудимого отсутствуют, они до случившегося в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с ним не состояли.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» 02.01.2021г.:

- показаниями представителя потерпевшего Свидетель №1, из них следует, что он она является территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг», обслуживает, в числе прочих магазин «Универсам Пятерочка № ***» по адресу: <адрес>, г. Сызрани. <дата> ФИО1 похитил в этом магазине дезодоранты и шампунь, 2 бутылки водки, 0,01 л, потом одну бутылку выложил и поставил обратно. Упаковку с халвой подсолнечника ФИО3 надкусил. Похищенный товар вернули, т.к. продавец ФИО4, увидев, как ФИО3 прячет товар, потребовала от ФИО3 вернуть похищенное. Он отдал 1 шампунь продавцу, когда она его окликнула, потом убежал. В результате хищения товара принадлежащего ООО «Агроторг» ФИО1 совершено покушение на хищение имущества на сумму 1052,22 рублей. В связи с тем, что похищенное имущество изъято, материальный ущерб ООО «Агроторг» не причинен.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 3 л.д. 73-75), они подтверждают, что являясь продавцом-кассиром в магазине «Универсам Пятерочка№ ***» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, г. Сызрани, 02.01.2021г. около 12-30 час. ее внимание привлек парень, который прошел в торговый зал, подошел к стеллажу с бытовой химией, попытался положить под куртку, как ей показалось, шампунь. Она позвала его жестом руки, а сама направилась к выходу, ФИО3 пошел следом за ней. Когда он подошел к выходу, она сообщила ему о том, что видела, что он взял шампунь. В тот момент 1 флакон шампуня «LOREAL PARIS 400мл», находился в руках ФИО3. Она попросила его вернуть похищенный товар, он передал ей 1 флакон «LOREAL PARIS 400мл», стал осматривать содержимое своей куртки. В этот момент у него из-под куртки выпал флакон шампуня «NIVEA». Она вновь попросила ФИО3 выложить весь похищенный товар. Он пояснил, что у него ничего нет, пытаясь выйти из магазина. Она преградила ему путь и позвала на помощь сотрудников магазина. В последующем, осмотрев содержимое куртки и карманов, ФИО3 выложил на прилавок 2 флакона шампуня NIVEA, 2 флакона дезодоранта «АХЕ», 1 бутылку водки «Пять озер»,40% 0,1л».

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 3 л.д. 48-49), они подтверждают, что являясь заместителем директора магазина «Универсам Пятерочка№ ***» ООО «Агроторг» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, 02.01.2021г. в обеденное время, около 13-30 час. продавец магазина Свидетель №11 задержала ранее неизвестного ей парня, который пытался совершить хищение товара. Подробности происшедшего знает со слов ФИО4, которая пояснила, что на ее требования о возврате похищенного товара, парень выдал ей 1 флакон шампуня «LOREAL PARIS 400мл», затем сам стал осматривать содержимое своей куртки, у него из-под куртки выпал флакон шампуня «NIVEA». В последующем ФИО2 добровольно выложил на прилавок 2 флакона шампуня NIVEA, 2 флакона дезодоранта « АХЕ», 1 бутылку водки «Пять озер»,40% 0,1л».

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 2 л.д. 46-47), которые подтверждают, что он работает в должности полицейского 2 отделения 2 взвода ОРППСП МУ МВД России «Сызранское». 02.01.2021г. совместно с полицейским ФИО13, находились на маршруте патрулирования «ПА-5» ( территория ЗТМ), в в 13-50 час. к ним подошла сотрудница магазина «Пятерочка» по <адрес>, которая рассказала, что в магазине задержан мужчина, который совершил хищение товара. Они проехали к указанному ФИО5 магазину, где в тот момент находился ФИО1, 1989г.р., который ранее неоднократно совершал хищение товара в магазинах. ФИО1 имел признаки опьянения. Со слов сотрудников магазина, ФИО3 совершил хищение товара ( шампуни, дезодоранты, водка), товар находился на одной из касс.

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Универсам Пятерочка№ ***», по адресу г. Сызрань, <адрес>, в ходе которого изъяты: 2 флакона дезодоранта « АХЕ ДЕЗОДОРАНТ –КАРАНДАШ АНАРХИЯ 6х50мл»; 3 флакона шампуня «NIVEA FEEL STRONG 400мл. для мужчин», 1 бутылка водки «Пять озер»,40% 0,1л», 1 флакон шампуня LOREAL PARIS 400мл. ELS. полное восстановление 5 ДР.ЭКС.КАЛ-КЕРАМ», 1 пачка «Халва подсолнечная объемом 250гр.» ( Том 1 л.д. 155-158);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Универсам Пятерочка № ***», в ходе осмотра изъята видеозапись на СD диске за 02.01.2021г. (Том 1 л.д. 219);

- протоколом выемки в служебном кабинете № *** МУ МВД России «Сызранское» по адресу <адрес> представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Свидетель №1 изъята 1 бутылки водки «Пять Озер» 40% 0,1 л., которая 02.01.2021г. была похищена ФИО1 (Том 2 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) - 1 бутылки водки «Пять озер»,40% 0,1л», которая после проведенного осмотра возвращена представителю потерпевшего ООО «Агроторг» Свидетель №1 (Том 2 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2021г. - 2 флаконов дезодоранта «АХЕ ДЕЗОДОРАНТ –КАРАНДАШ АНАРХИЯ 6х50мл»; 3 флаконов шампуня «NIVEAFEELSTRONG 400мл. для мужчин», 1 бутылки водки «Пять озер»,40% 0,1л», 1 флакона шампуня LOREAL PARIS 400мл. ELS. полное восстановление 5 ДР.ЭКС.КАЛ-КЕРАМ», 1 пачки «Халва подсолнечная объемом 250гр.», изъятых в ходе ОМП от 02.01.2021г. в рамках материала проверки КУСП № *** от 02.01.2021г., которые после осмотра возвращены представителю потерпевшего ООО «Агроторг» Свидетель №1 на ответственное хранение. (Том 2 л.д.2-4);

- протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи от 08.02.2021г., на СD-диске за <дата>, изъятой в ходе ОМП от 21.01.2021гс участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО7, в ходе воспроизведения которой ФИО1 узнал себя, как лицо, совершившее хищение товара из данного магазина (Том 2 л.д.5-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2021г. - распоряжения о проведении инвентаризации, акта инвентаризации, справки о сумме ущерба, копий счет фактур, постановления мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ от 08.08.2020г., ( Том 1 л.д.246-250)

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает в качестве доказательства виновности подсудимого показания представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, письменными материалами дела. Доказательства оговора подсудимого отсутствуют, они до случившегося в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с ним не состояли.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий. Действия ФИО1 не были доведены до конца по причине, не зависящей от него, в связи с его задержанием и изъятием похищенного.

При этом ФИО1 было известно, что он <дата> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток, которое им было отбыто <дата>, постановление вступило в законную силу <дата>, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия верно квалифицированы, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ.

По факту хищения имущества ООО «Лабиринт-Волга» 09.01.2021г.:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, который пояснил, что работает в ООО «Лабиринт Волга», сети магазинов «Красное и Белое». 09.01.2021г. из магазина «Красное и Белое», по адресу: г. Сызрань, <адрес>Б была похищена 1 бутылка винного напитка «Вермут ЧинзаноБьянка» на сумму 276, 32 руб.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 3 л.д. 92-94), которые подтверждают, что он работает в магазине «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-Волга», по адресу: <адрес>, г. Сызрани Самарской области в должности продавца, 09.01.2021г. он около 09-50 час. находился в торговом зале магазина. В это время мимо него прошел неизвестный ему мужчина, который показался ему подозрительным, осматривался по сторонам. Мужчина направился к выходу из магазина. Он просмотрев камеры видеонаблюдения, увидел, что ФИО3 в отделе с алкогольной продукцией со стеллажа взял 1 бутылку винного напитка «Вермут ЧинзаноБьянка» стоимостью 348 рублей, положил в карман куртки, вышел из магазина минуя кассовую зону, не оплатив товар. Он обходил расположенные рядом заведения, в которых осуществляется продажа алкоголя на розлив, минут через 15 в кафе «Хуторок» обнаружил того мужчину, как впоследствии ему стало известно, ФИО3, который распивал спиртные напитки. Он стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу хищения товара. ФИО3 отрицал факт хищения, тогда он предложил ему пройти в магазин и просмотреть видеозапись, ФИО3 согласился и пошел с ним в магазин «Красное и Белое», где они вместе просмотрели видеозапись за 09.01.2021г, на которой видно, что ФИО3 совершает хищение товара. ФИО3 подтвердил, что совершил кражу.

- протоколом осмотра места происшествия -магазина «Красное и Белое № ***» по адресу г. Сызрань, <адрес>Б, в ходе которого изъята видеозапись на DVD-R диске за 09.01.2021г. ( Том 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения УПП № *** по адресу г. Сызрань, <адрес>, в ходе которого у представителя ООО «Лабиринт-Волга» изъята видеозапись на DVD диске от 09.01.2021г. ( Том 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи на DVDR диске за <дата>., с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО7, в ходе воспроизведения которой ФИО1 узнал себя, как лицо, совершившее хищение товара из данного магазина (Том 2 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2021г. - приказа на проведение инвентаризации, акта контрольно-ревизионной проверки, справки о сумме ущерба, копии товарно-транспортной накладной; копии постановления мирового судьи об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ от 08.08.2020г., (Том 2 л.д.126-129).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает в качестве доказательства виновности подсудимого показания представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, письменными материалами дела. Доказательства оговора подсудимого отсутствуют, они до случившегося в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с ним не состояли.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий.

При этом ФИО1 было известно, что он <дата> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток, которое им было отбыто <дата>, постановление вступило в законную силу <дата>, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия верно квалифицированы, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158-1 УК РФ.

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» 12.01.2021г.

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству. <дата> ему сообщила сотрудник магазина ФИО6 о попытке хищения шампуня на сумму 346 рублей, без учета НДС из магазина по адресу: г. Сызрань, <адрес>. При просмотре видеозаписи он увидел, что ранее знакомый ему по имеющимся у них ориентировкам ФИО3 вышел из магазина, где его задержал контролер торгового зала. Товар возвращен в магазин.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 3 л.д. 77-78), которые подтверждают, что <дата> он находился на рабочем месте в магазине «Универсам «4789 Пятерочка № ***» по адресу г. Сызрань, <адрес>. Около 18-50 час. он наблюдал за происходящим в торговом зале по записям с камер видеонаблюдения. Его внимание привлек неизвестный ему мужчина, который подошел к стеллажу с бытовой химией, оглянулся несколько раз по сторонам, и взял с этого стеллажа два флакона шампуня, которые положил в карман куртки. Увидев происходящее, он вышел из помещения магазина через служебный выход и встал у входа в магазин. Вскоре из магазина вышел ФИО3, которого он остановил и попросил показать, что у него в карманах, ФИО3 ответил что-то невнятное, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО3 пройти в помещение магазина, где мужчина признался в совершенном им хищении и вынул из кармана 2 флакона шампуня CLEAR. ( Том 3 л.д.77-78)

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Универсам Пятерочка№ ***» по адресу г. Сызрань, <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на СD диске за <дата>, 2 флакона шампуня (Том 1 л.д. 143)

- протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи на СD диске за <дата>., с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО7, в ходе воспроизведения которой ФИО1 узнал себя, как лицо, совершившее хищение товара из данного магазина (Том 2 л.д. 184-189);

- протоколом осмотра предметов - 1 флакона шампуня CLEARCarat 2в 1ULTIMATECONROL объемом 400мл, 1 флакона шампуня «CLEAR Шампунь 2 в1 против перхоти для мужчин активспортCR7 12х400мл.», изъятых в ходе ОМП от 12.01.2021г. которые после осмотра возвращены представителю потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №3 (Том 2 л.д.192-194);

- протоколом осмотра документов - распоряжения о проведении инвентаризации, акта инвентаризации, справки о сумме ущерба от 18.01.2021г., копии счета- фактуры; постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (том 2 л.д.205-208).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает в качестве доказательства виновности подсудимого показания представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, письменными материалами дела. Доказательства оговора подсудимого отсутствуют, они до случившегося в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с ним не состояли.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий. Действия ФИО1 не были доведены до конца по причине, не зависящей от него, в связи с его задержанием и изъятием похищенного.

При этом ФИО1 было известно, что он <дата> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток, которое им было отбыто <дата>, постановление вступило в законную силу <дата>, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия верно квалифицированы, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ.

По факту покушения на хищение имущества ООО «Альфа-М» 14.01.2021г.:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, который пояснил, что работает в ООО «Лабиринт Волга», сети магазинов «Красное и Белое». <дата> администратор магазина Ерамасова сообщила, что из магазина «Красное и Белое» по адресу г. Сызрань, <адрес> мужчина взял со стеллажа одну бутылку водки и банку кофе. О хищении ей сказал на кассе мужчина-покупатель, который расплачивался за товар. На улице ФИО3 задержал сотрудник магазина ФИО8, потом прибыли сотрудники ГБР и полиции. Впоследствии он просматривал видеозапись, факт хищения нашел свое подтверждение. Было совершено хищение на сумму 353,03 рублей, похищенное возвращено.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 3 л.д. 69-71), которые подтверждают, что он работает в магазине «Красное и Белое», по адресу г. Сызрань, <адрес>. 14.01.2021г. он находился на рабочем месте в подсобном помещении указанного магазина. Около 14-00 час. к нему в подсобное помещение вошла администратор Ерамасова и сообщила, что неизвестный мужчина похитил банку кофе «Карт Нуар», попросив его догнать. Выбежав на улицу, он увидел мужчину, который быстрым шагом уходил от магазина и нес в руках банку кофе «Карт Нуар», он побежал за ним. Увидев его, мужчина бросил банку кофе в сторону и попытался убежать. Он догнал мужчину, доставил его в магазин для выяснения обстоятельств произошедшего.

Находясь в магазине, администратор Ерамасова достала из-под куртки у задержанного мужчины также одну бутылку водки. Потом они сообщили в полицию о произошедшем. В ходе общения с мужчиной, он представился ФИО1.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, в том числе и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 44), что работает в должности администратора в магазине «Красное и Белое» по адресу г. Сызрань, <адрес>. 14.01.2021г. около 14-10 час., она находилась на рабочем месте за кассовой зоной, в этот момент мимо кассовой зоны прошел мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета, джинсы синего цвета, на голове капюшон. В настоящее время ей известно, что это ФИО1. ФИО3 направлялся в сторону выхода, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Она продолжила обслуживать клиента. В это время один их покупателей- мужчин обратил ее внимание на ФИО3, пояснив, что он совершил хищение. Выбежав на улицу вслед за ним, она увидела ФИО3, который отошел от магазина, в руках ФИО3 нес банку кофе. Она стала закричала ему вслед, просила вернуться, однако ФИО3 обернувшись, посмотрел на нее и ускорил свой шаг. Тогда она попросила сотрудника ФИО8 задержать ФИО3. Через некоторое время ФИО8 догнал ФИО3 и они вместе с ФИО3 вернулись в магазин. ФИО8 передал ей похищенную банку кофе «Карт Нуар», рассказав, что ФИО3 при задержании банку кофе выбросил, попытался убежать, но ФИО8 догнал его. Затем под курткой у ФИО3 она нашла бутылку водки «Сталковская Альфа» объемом 0,375 л. Затем они вызвали полицию. Сам ФИО3 был в состоянии опьянения.

В ходе проведения инвентаризации в магазине «Красное и Белое № ***», по группе водка и продукты - бакалея было установлено хищение следующего товара: 1 бутылки водки «Сталковская Альфа» фигурная 0,375*20/Башспирт» АО СВК- филиал» стоимостью без учета НДС 200 рублей 61 копейка и 1 банки кофе «Карт Нуар Original стеклянная банка 95гр*6» стоимостью без учета НДС 152 рубля 42 копейки, а всего на сумму 353 рубля 03 копейки.

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Красное и Белое № ***» по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты 1 бутылка водки «Сталковская Альфа», 1 банка кофе «Карт Нуар Original»; видеозапись на DVD-R диске за 14.01.2021г. (Том 1 л.д. 219);

- протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи на DVDR диске за <дата>, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО7, в ходе воспроизведения которой ФИО1 узнал себя, как лицо, совершившее хищение товара из данного магазина (Том 3 л.д.30-36);

- протоколом осмотра предметов - 1 бутылки водки «Сталковская Альфа», 1 банки кофе «Карт Нуар Original», изъятых в ходе осмотра 14.01.2021г. которые после осмотра возвращены представителю потерпевшего ООО «Альфа-М» (Том 3 л.д.14-17);

- протоколом осмотра документов - приказа о проведении инвентаризации, акта контрольно-ревизионной проверки, справки о сумме ущерба, копии товарно-транспортных накладных; копии постановления мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; (Том 3 л.д.24-27).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено и не имеется.

ФИО1 после того, как его действия стали открытыми и очевидными, не отказался от своих преступных намерений, пытался скрыться, удерживая при себе похищенное, однако, был задержан сотрудником магазина с похищенным товаром.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку преступные действия ФИО1 не были доведены до конца в связи с его задержанием и изъятием похищенного имущества.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; по своему психическому состоянию способен в настоящее время участвовать в проведении следственных и судебных действий; в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается (том 3 л.д. 112-113 )

Оснований не доверять выводам комиссии врачей психиатров и психолога, в данном случае, у суда не имеется, их выводы научно обоснованы, логичны и непротиворечивы. Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку выводы экспертов даны на основе конкретных исследований, с учётом полных данных о ФИО1, убедительно мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольно сообщил полицейским о совершённом им преступлении от 24-<дата>, составив явку с повинной (том 1 л.д.85), не причинен ущерб потерпевшим по преступлениям от <дата>, <дата>, <дата>, имеет хронические заболевания, что суд, на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога с 2019 года с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиодиов».

Поскольку судом установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения им преступлений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, повлияло на его поведение и способствовало содеянному, о чем он сам подтвердил в судебном заседании, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, личности ФИО1 признать отягчающим его ответственность обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, личность подсудимого, который ранее судим, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категориям небольшой и средней тяжести, корыстной направленности; преступления от <дата>, <дата> и <дата> являются неоконченными, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и восстановления социальной справедливости; суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, применяя правила ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям от <дата>, <дата> и <дата>; поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, т.к. ранее принятые в отношении него меры уголовно-правового воздействия оказались неэффективными.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено; принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и данные о личности ФИО1

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом правил, установленных в ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления им совершены до осуждения его по приговору Сызранского городского суда от <дата>.

Режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ; для обеспечения направления его в колонию-поселение подсудимого следует взять под стражу в зале суда и направить в колонию-поселение под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств следует определить на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ПАО «Ростелеком» на сумму 7208,06 рублей, который подсудимый полностью признал, обоснован, доказан и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158-1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30. ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО «Ростелеком»24.06.2020г.) - в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 02.01.2021г.) – 4 месяца лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 09.01.2021г.) – 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 12.01.2021г.) – 4 месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 14.01.2021г.) – 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата>г., окончательно определить ФИО1 к отбытию - 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, полностью засчитав в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Сызранского городского суда от <дата> в период с <дата> по <дата>, включительно, с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба 7208 рублей 06 копеек.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи на СD-R дисках, копии постановления мирового судьи в отношении ФИО3, материалы по проведению инвентаризации, бухгалтерские отсчеты и справки – хранить в материалах уголовного дела;

- бутылку водки «Пять озер»,40% 0,1л; 2 флакона дезодоранта « АХЕ ДЕЗОДОРАНТ –КАРАНДАШ АНАРХИЯ 6х50мл»; 3 флакона шампуня «NIVEAFEELSTRONG 400мл. для мужчин», 1 бутылка водки «Пять озер»,40% 0,1л», 1 флакон шампуня LOREALPARIS 400мл. ELS. полное восстановление 5 ДР.ЭКС.КАЛ-КЕРАМ» – возвратить по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Агроторг» Свидетель №1; 1 флакон шампуня CLEAR CARAT 2в 1ULTIMATECONROL объемом 400мл, 1 флакона шампуня «CLEAR Шампунь 2 в1 против перхоти для мужчин активспорт CR7 12х400мл.»- возвратить по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №3; 1 бутылку водки «Сталковская Альфа», 1 банку кофе«Карт Нуар Original» - возвратить по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Альфа-М» Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.