Решение № 12-29/2026 12-755/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-29/2026

Дело №12-29/2026 УИД 12MS0001-01-2025-003236-53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 10 февраля 2026 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев жалобу директора АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ директор АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы и дополнения к ней указано, что при вынесении постановления суд вышел за рамки вмененного правонарушения. Отраженное в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нарушение, заключалось в том, что разрешение видеокамеры на входе не достаточно для распознавания лиц (лица посетителей размыты), высота установки видеокамеры не позволяет идентифицировать лица посетителей (при наличии на посетителе кепки - головного убора, лица не видно). Протокол осмотра не содержит фактов, фиксирующих и подтверждающих такое нарушение, как отсутствия на объекте спорта системы видеонаблюдения, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей. В протоколе содержится только вывод проверяющего, что высота установки камеры в фойе не позволяет идентифицировать лица посетителей. То есть вменено правонарушение, изначально не зафиксированное в протоколе осмотра (абз. 9,10 страницы 3 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), где цитируется нарушение из протокола осмотра и указывается ссылка на него. Изменение нарушения увеличивает объем обвинения, что недопустимо, влечет ухудшение положения заявителя. При проведении проверки представители вневедомственной охраны и федеральной службы безопасности не участвовали. В рамках проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

ходатайство об их вызове оставлено без удовлетворения, оценку имеющейся в ФОК в <адрес> системе охранной телевизионной представители данных органов не давали. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотр здания ФОК «Приволжский» проводился без участия понятых, но с применением видеозаписи. Видеофиксация правонарушения в области антитеррористической защищенности объекта спорта не производилась, понятые при выявлении правонарушения, не участвовали. В материалах административного дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт совершения ФИО1 правонарушения. В материалах дела имеется CD-диск прокуратуры (л.д. 43), который содержит 13 файлов, из них 10 с видеозаписями, фиксирующими нарушения в области противопожарной безопасности, 3 фотографии с монитора, передающего изображения с видеокамеры, установленной в фойе. Осмотр помещений, проведенный в нарушение ст.27.8 КоАП РФ, влечет признание протокола от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Заявителем отмечено, что при проведении проверки органами прокуратуры видеоматериалы с видеорегистратора не изымались. Фотографии, приобщенные к материалам проверки, в том числе имеющиеся в материалах дела, произведены помощником прокурора на фотоаппарат с видеомонитора, что естественным образом ухудшает качество изображения, не дает возможности полноценного восприятия при оценке возможности идентификации лиц посетителей. В качестве нарушения в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представлении Волжской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Высота установки видеокамеры не позволяет идентифицировать лица посетителей при наличии на посетителе головного убора - кепки (лица посетителя не видно)». Эти формулировки позволили помощнику прокурора сделать вывод по камере в фойе, невозможности идентифицировать лица посетителей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, подтверждающее данное обстоятельство (нет фотографии и видеозаписи посетителя в кепке).

ФИО1, прокурор Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Защитник ФИО1 - Борисенко Л.О. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Выслушав защитника Борисенко Л.О., подтвердившей разъяснения в суде первой инстанции прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, показания свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35- ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливноэнергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2015 года №202 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта (далее - Требования).

Согласно п.2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13 Требований антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты спорта, выявления потенциальных нарушителей режимов, установленных на объектах спорта, и (или) признаков подготовки или совершения на них террористического акта, пресечения попыток совершения террористических актов на объектах спорта, минимизации возможных последствий и ликвидации угроз совершения террористических актов на объекте спорта, обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта спорта и иных документах объекта спорта, в том числе в служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности, выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) и применения на объектах спорта токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении с использованием почтовых отправлений.

Согласно подп. «б» п. 15 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объекты спорта, отнесенные ко второй категории опасности оборудуются инженернотехническими средствами охраны: системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации; охранной телевизионной системой, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей; стационарными

металлообнаружителями или ручными металлоискателями; контрольно-пропускными пунктами (постами).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования межведомственной комиссией объекту ФОК «Приволжский» присвоена вторая категория опасности, в целях обеспечения антитеррористической защищенности рекомендовано заключить договор на обслуживание системы видеонаблюдения и охранной сигнализации; установить охранную телевизионную систему, позволяющую при необходимости идентифицировать лица посетителей; установить систему контроля управления.

Согласно п.17 Требований оснащение объектов спорта инженернотехническими средствами охраны должно быть завершено в течение 3 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта спорта.

На основании поручений Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратуры Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № решением заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (здание ФОК «Приволжский»). Предметом проверки явилось соблюдение на объекте и прилегающей территории требований к антитеррористической защищенности, законодательства о пожарной безопасности, гражданской обороне, миграции, воинской обязанности и военной службе.

Осмотром установлено, что на объекте имеется охранная телевизионная система в виде 9 видеокамер с максимальным разрешением изображения 1080р, 18 кадров в секунду. В нарушение подп. «б» п.15 Требований разрешение изображения видеокамеры (в фойе) не достаточно для распознавания лиц посетителей (лица посетителей размыты). Высота установки видеокамеры не позволяет идентифицировать лица посетителей при наличии на посетителей головного уборка - кепки (лица посетителей не видно). Нарушение отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Директором АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» на основании приказа Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО1

Основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Волжским межрайонным прокурором Республики Марий Эл в отношении директора АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ послужило невыполнение подп. «б» п.15 Требований.

Приведенные выше обстоятельства и вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11); приказом на назначении на должность (л.д. 14); решением заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38); протоколом осмотра места, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43); чек-листом оценки антитеррористический защищенности ФОК «Приволжский» АУ «УСС РМЭ» (л.д. 44-49); выпиской и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 54-67); договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101106); представлением об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, о пожарной безопасности (л.д. 118-122); ответом на представление (л.д. 123; паспортом безопасности (л.д.124-131); актом обследования и категорирования объекта спорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139); видеозаписями; иными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности директора АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, являются правильными.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который на основании ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ производится должностными лицами, в силу ст. 28.3 настоящего Кодекса уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ одной из мер по обеспечению производства по делу.

К оформлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрены специальные процессуальные требования, которые установлены в целях исключения злоупотребления должностными лицами административного органа своими полномочиями, и которые являются гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся присутствие представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также присутствие двух понятых либо применение видеозаписи (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Указанными нормами предоставлено право выбора привлечь к участию понятых либо провести видеозапись осмотра. Проведение осмотра и изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении, представляет собой меру, позволяющую своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в присутствии представителя АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» с применением видеозаписи проведен осмотр здания ФОК «Приволжский» по адресу: <адрес> прилегающей территории. Для фиксации осмотра применялось техническое средство фотоаппарат Panasonic Lumix TZ 10.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключением его из числа доказательств, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждающих данных, что высота установки видеокамеры не позволяет идентифицировать лица посетителей при наличии на посетителе головного убора - кепки (лица посетителя не видно), не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

По мнению защитника, ссылки прокурора на изображения с одной камеры не указывают на отсутствие системы видеонаблюдения, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей. Качество видеоизображений камер видеонаблюдения, установленных на объекте спорта до проверки, позволяло проводить идентификацию посетителей объекта спорта в объеме установления тождества человека по признакам внешности, например, с фотографиями или другими источниками.

Допрошенный в судебном заседании представитель УФСБ России по Республике Марий Эл ФИО5, принимавший участие в проведении обследования и категорирования объекта спорта ДД.ММ.ГГГГ, показал, что охранная телевизионная система на объекте имелась и работала. Соблюдением подп. «б» п. 15 Требований считается наличие на объекте телевизионной системы замкнутого типа, предназначенной для получения изображений с охраняемого объекта в целях обеспечения противокриминальной и антитеррористической защиты. Под идентификацией в ходе проверок, в отсутствие четкого определения этого понятия в нормативно-правовых актах, принято считать возможность зафиксировать общие и отличительные черты внешности посетителя с разных камер, для последующего использования изображения в оперативных целях. По результатам проверки данного объекта членами комиссии принято коллективное и согласованное решение рекомендовать ФОК «Приволжский» АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» установить на объекте в соответствии с подп. «б» п. 15 Требований охранную телевизионную систему, позволяющую при необходимости идентифицировать лица посетителей.

Представитель УФСБ России по Республике Марий Эл высказал мнение, что изображений с камер на входе в здание и в фойе достаточно для составления по изображению, к примеру, субъективного портрета, дальнейшего установления личности, при этом поддержал выводы комиссии в акте 2022 года.

Приведенные выше показания должностного лица, его мнение, не опровергает обстоятельства и выявленные комиссией недостатки, не освобождают учреждение от выполнения обязательных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта спорта.

В судебном заседании установлено, что противоправное бездействие директора АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» ФИО1, выразилось в нарушении подп. «б» п. 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2015 года №202, отсутствии на объекте охранной телевизионной системы, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей.

Установленная система видеонаблюдения вмонтирована в ФОК «Приволжский» до проведения обследования межведомственной комиссией по категорированию объекта спорта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией в составе представителей АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», УФСБ России по Республике Марий Эл, Управления Росгвардии по Республике Марий Эл проведено обследование ФОК «Приволжский», объекту присвоена вторая категория опасности. Комиссией выявлены недостатки антитеррористической защищенности ФОК «Приволжский»: отсутствие договора на обслуживание системы видеонаблюдения и охранной сигнализации; отсутствие охранной телевизионной системы, позволяющей при необходимости идентифицировать лица посетителей; отсутствие системы управления доступом.

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

В случае возникновения в ходе составления акта разногласий между членами комиссии решение принимается в форме голосования простым большинством голосов. В случае равенства голосов решение принимается председателем комиссии. Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт обследования и категорирования объекта (территории), при этом их особое мнение приобщается к акту обследования и категорирования объекта (территории).

Акт обследования и категорирования ФОК подписан всеми членами межведомственной комиссии без замечаний. Комиссией зафиксировано, что имеющаяся на объекте система видеонаблюдения не отвечает подп. «б» п. 15 Требований. В судебном порядке содержание акта не оспаривалось.

В связи с проведенной в ФОК «Приволжский» проверкой и выявленными нарушениями федерального законодательства ДД.ММ.ГГГГ Волжской межрайонной прокуратурой в АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, о пожарной безопасности. В ответе на представление прокурору сообщалось, что учреждением в рамках мероприятий по антитеррористической защищенности объектов спорта, осуществляются работы по усовершенствованию охранных телевизионных систем, в том числе в ФОК «Приволжский». ДД.ММ.ГГГГ размещена закупка на поставку, проведение монтажа и пусконаладочных работ оборудования охранных телевизионных систем. По итогам закупки будет заключен договор на установку камер видеонаблюдения, которые позволяют осуществить идентификацию лиц посетителей объекта в ФОК «Приволжский» (л.д.97).

Таким образом, ФИО1, являясь директором АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта) не предпринял.

Иные доводы жалобы, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у директора АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» ФИО1 возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства (подп. «б» п. 15 Требований), материалы дела не содержат.

Исходя из оценки обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения, посягающего на антитеррористическую защищенность объектов (территорий) организаций, оснований для признания его малозначительным, замены или снижения наказания, освобождения директора АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ю.В. Курбангалиева