Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-617/2017

заочное

дело № 2-617/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием: истца ФИО1,

прокурора Мартыновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывают на то, что 14.05.2017 года в 16-00 час на 3 км автодороги Радольное-Хасан ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № рус, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>н № рус под управлением собственника автомобиля ФИО2, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль, а пассажир автомобиля ФИО5 ФИО1 получила ушиб грудной клетки. Автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены значительные повреждения, которые делают нецелесообразным его ремонт и восстановление. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 160000 рублей. Стоимость ликвидных остатков составляет 18326 руб., то есть материальный ущерб составляет 160000-18326=141674 руб.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В результате аварии пассажиру автомашины ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном нервном стрессе, физических и нравственных страданиях, физических болях от ушибов, страх за свое здоровье и возможность нормально жить и трудиться после полученных травм. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 50000 руб.

Так как ответчик с момента дорожно-транспортного происшествия не пытался каким-либо образом выполнить свои обязательства вследствие причинения вреда, ФИО2 и ФИО1 вынуждены были обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого ими было заплачено 20000 руб. Кроме того, ФИО2 была оплачена госпошлина для подачи иска в суд в размере 4034 руб. Все эти суммы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Просят взыскать с учетом уточненных требований с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 141674 руб., понесенные судебные расходы - оплата услуг представителя в размере 20000 руб., оплата госпошлины 4034 руб.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не прибыли, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». О слушании дела ответчик ФИО3 знал, поскольку ранее получал уведомления суда о судебных заседаниях, на которые не являлся.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> № рус – ФИО4, который в судебное заседание не прибыл извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, а так же дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.05.2017 года в 16-00 час. на 3 км автодороги Раздольное-Хасан Хасанского района Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать дорожный процесс, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017 года автомашина «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежит ФИО2, а автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №, которой управлял ФИО3, принадлежит ФИО7 Согласно указанной справке, водитель ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 14.05.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что столкновение указанных автомашин произошло по вине водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО7

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправного действия ФИО3 не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО4 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

Согласно правилам дорожного движения право владения автомобилем может быть подтверждено полисом ОСАГО, в который этот водитель вписан.

Однако, на момент аварии водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 управлял автомобилем, не имея страхового полиса. Сведения о законности владения транспортным средством ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ФИО4, как собственник не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцами, как лицо виновное в причинении вреда.

Доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомашиной ФИО3, не были представлены собственником автомобиля.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения вреда судом не установлено и в суд не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцам ущерба с собственника транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП «Слукин» № от 29.05.2017 года, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на 29.05.2017 года с экономической точки зрения нецелесообразно. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 160000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 18326 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, деталей, агрегатов и деталей, исключая неосновательное обогащение потерпевшего.

Определяя действительный размер причиненных истцу убытков, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №, согласно которому проведение восстановительного ремонта автомашины ФИО2 нецелесообразно. Учитывая рыночную стоимость автомашины <данные изъяты>» в размере 160000 руб., а так же стоимость годных остатков автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещение материального вреда 141674 руб. (160000-18326).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он сделан в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность данных в отчете, либо ставящих под сомнения его вывод, ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что ответчик в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в момент ДТП 14.05.2017 года в автомашине «Тойота Калдина» в качестве пассажира находилась ФИО1

Согласно справке СМП КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» № ФИО1 обратилась на СМП 15.05.2017 года в 08-00 часов, поставлен диагноз ушиб грудной клетки слева.

Исходя из обстоятельств, изложенных в иске, травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП причиняли истцу физическую боль, истица испытывала страх о наступлении тяжких последствий, что негативно сказалось на её моральном состоянии, причинило нравственные страдания.

Принимая во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений ФИО1, отсутствия возможности вести нормальный привычный образ жизни из-за ушиба грудной клетки и необходимости восстановительного лечения в домашних условиях, невозможности нести физические нагрузки, суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 4034,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.07.2017 года. Так же, истец ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.07.2017 года, из которой следует, что оказание юридических услуг включает в себя: консультацию, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях. Истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, объема представленных суду доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая критерий разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 20000 рублей.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 141674 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4034 рублей, а всего на сумму 165708 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В части исковых требований к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья А.Н. Гурская