Приговор № 1-179/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-179/2024

Дело № 86RS0014-01-2024-001389-55

Производство № 1-179/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 21 октября 2024 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урая Калягина А.Ю.,

подсудимого ФИО1 о,

защитника – адвоката Гамировой А.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Республики Азербайджан, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1о хранил и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1о, понимая и осознавая, что будучи обязанным иметь водительское удостоверение для управления транспортным средством, на основании Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в достоверно неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> имея умысел на незаконное хранение в целях использования поддельного водительского удостоверения, незаконно приобрел за 85 000 рублей, у неустановленного дознанием лица заведомо поддельное водительское удостоверение <адрес> с серийной нумерацией №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В1», «В», «С1», «С» которое получил в достоверно неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> где стал хранить вышеуказанное поддельное водительское удостоверение непосредственно при себе и по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

После чего ФИО1 имея умысел на хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения с серийной нумерацией № на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в качестве документа, дающего право на управление автомобилем, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передвигаясь на указанном транспортном средстве по автодороге «Юг», где был остановлен сотрудниками отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю на 145 километре автодороги «Юг» по направлению <адрес> на территории муниципального образования город Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 до 17:15 часов ФИО1о, продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, находясь на 145 километре автодороги «Юг» по направлению <адрес> на территории муниципального образования город Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действуя умышленно, осознавая, что водительское удостоверение с серийной нумерацией № на его имя надлежащим образом не получено и является поддельным предъявил при остановке транспортного средства сотрудниками отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> категории «В1», «В», «С1», «С», инспектору отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ураю ФИО в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством, то есть использовал вышеуказанный поддельный документ.

Согласно ответа Генерального консульства Азербайджанской республики в городе Екатеринбурге № от ДД.ММ.ГГГГ по данным базы компьютерного учета экзаменационного управления Главного государственного управления дорожной полиции МВД Азербайджанской Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не было выдано водительское удостоверение в <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения <адрес> с серийной нумерацией № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует аналогичной продукции.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 о обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО, суд приходит к следующим выводам. Государственным обвинителем в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение изменено в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака, «перевозка заведомо поддельного водительского удостоверения в целях его использования». Такое решение было мотивировано государственным обвинителем отсутствием в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака.

Из обстоятельств преступного деяния, с которыми полностью согласился ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он использовал заведомо поддельное водительское удостоверение <адрес>, для подтверждения права управления транспортным средством. Под использованием понимается применение заведомо поддельного документа виновным в определенных целях. Учитывая, что ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством, в момент управления автомобилем, он использовал заведомо поддельное водительское удостоверение <адрес>, для подтверждения права управления транспортным средством.

Таким образом, указание о перевозке ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения в целях его использования, является излишним.

Следуя позиции государственного обвинителя, суд исключает из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак «перевозка заведомо поддельного водительского удостоверения в целях его использования», что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не требует исследования доказательств по делу.

Совершенное ФИО1 о преступление суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 100). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется положительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не нарушающий общественный порядок, спокойный, уравновешенный, не привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 96).

На учете в Центре занятости населения ФИО1 не состоит (л.д. 104).

К административной ответственности ФИО1 не привлекался (л.д. 98).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с братом.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 84).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, так как ФИО1 о совершенном им преступлении не предоставлял органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не указывал лиц, сбывших ему поддельный документ, ограничившись лишь признанием вины и описанием своих действий, что уже было известно органам дознания из показаний потерпевшего и свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО2 по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Подсудимый ФИО1о совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.

ФИО1о является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 79-80), не имеет гражданства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено иностранным гражданам.

На момент совершения преступления ФИО1 имел судимость по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ранее ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа, однако меры уголовного наказания, ранее применённые к ФИО1, не способствовали его исправлению, поскольку он спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление. Учитывая изложенное, достижение целей наказания без его реального отбывания ФИО1 не будут достигнуты. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде условного осуждения.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести до вынесения Урайским городским судом ХМАО – Югры приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести к штрафу в размере 20 000 рублей, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1о постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, срок его регистрации по месту пребывания истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд принимает решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении ФИО1 о в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 13 336 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Гамировой А.Х., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (Двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 о по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 о направить в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 о меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 о исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 о под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 13 336 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Гамировой А.Х., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов