Апелляционное определение № 33-4124/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-4124/2025 Копия Судья Войтова Ю.В.

УИД 71RS0029-01-2024-004500-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Крымской С.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/2024 по апелляционной жалобе министерства здравоохранения Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2024 г. по иску министерства здравоохранения Тульской области к Темник ФИО11 о взыскании денежных средств и штрафа по договору о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

министерство здравоохранения Тульской области (далее – министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и штрафа по договору о целевом обучении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ году между министерством здравоохранения Тульской области и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ года №. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор о предоставлении ежемесячной материальной помощи в размере 3 000 руб. студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства. Согласно условиям договора о целевом обучении №, ответчик был обязан не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации заключить трудовой договор с ГУЗ «Городская больница №1 г.Тулы». ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности «анестезиология-реаниматология», по условиям которого ответчик был обязан не позднее чем через 1 месяц после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста заключить трудовой договор с учреждением и осуществить трудовую деятельность не менее трех лет. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонам заключен договор № о предоставлении меры поддержки в виде денежной выплаты в размере 3 000 руб. обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В связи с тем, что ответчиком не соблюдены условия договора о целевом обучении, министерством подготовлен и направлен в адрес ФИО1 расчет суммы, подлежащей возмещению в бюджет Тульской области, которая составила 693 000 руб., а также было предложено прибыть для расторжения заключенных договоров.

В досудебном порядке ответчик сумму задолженности не погасил.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу министерства задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, в размере 207000 руб., штраф в размере 414000 руб., задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № о предоставлении меры поддержки обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в размере 72000 руб.

Протокольным определением от 08 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина».

Представитель истца министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных министерством здравоохранения Тульской области исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2024 г. исковые требования министерства здравоохранения Тульской области удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с ФИО1 в пользу министерства здравоохранения Тульской области денежные средства в размере 10946 рублей 16 копеек,

в удовлетворении оставшейся части исковых требований министерства здравоохранения Тульской области, отказать,

взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 437 (четыреста тридцать семь) рублей 85 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, министерство подало апелляционную жалобу, в котором просит отменить постановленный судебный акт как незаконный и необоснованный, в связи с чем, дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Дьяков В.М. возражал против апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ года между министерством здравоохранения Тульской области и ФИО1 заключен договор № о целевом обучении в ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет».

По условиям договора ФИО1 была обязана не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации заключить трудовой договор с ГУЗ «Городская больница №1» (пп. Д п.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ года между министерством здравоохранения Тульской области и ответчиком был заключен договор № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, по условиями которого министерство обязалось предоставлять ежемесячно в период с 1 по 10 число текущего месяца материальную помощь ответчику в размере 3000 руб. со дня заключения договора и до момента завершения обучения в высшей медицинской образовательной организации.

Согласно п.2.3.5 данного договора, в случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевом обучении договор расторгается, а студент обязуется возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации в Министерство суммарную часть выплаченной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора, а также в соответствии с п.7 ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании» выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.

В договоре о целевом обучении и договоре о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области стороны предусмотрели основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству и возмещения суммарной части выплаченной материальной помощи и штрафа, которыми являются: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в пп. «в» п.3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруга) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруга (супруги) или ребенка; в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, между министерством здравоохранения Тульской области и ФИО1 был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности «Анестезиология-реаниматология».

Пунктом 1 вышеуказанного договора определено место осуществления ФИО1 трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, которым является Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина.

По указанному договору ФИО1 была обязана не позднее чем через 1 месяц после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста заключить трудовой договор с Учреждением и осуществить трудовую деятельность не менее 3 (трех) лет.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор от № о предоставлении меры поддержки обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по условиям которого министерство обязалось предоставлять ежемесячно в период с 1 по 15 число текущего месяца материальную помощь ответчику в размере 3000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента завершения обучения в высшей медицинской образовательной организации.

Министерство здравоохранения Тульской области свои обязательства перед ФИО1 исполнило, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, в период обучения ФИО1 была оказана мера социальной поддержки в форме материальной помощи в общей сумме 279 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принята на работу в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года на должность врача-стажера в Отделение анестезиологии и реанимации для детей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была переведена на другую должность «врач-анестезиолог-реаниматолог», что также следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. В приказе указано, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был получен диплом об окончании ординатуры по специальности «Анестезиология-реаниматология» № и ДД.ММ.ГГГГ года пройдена аккредитация.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина» трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств в рамках договоров о целевом обучении и об оказании мер социальной поддержки в форме материальной помощи.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами, министерство здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ года направило в адрес ответчика письмо с расчетами и квитанциями на оплату сумм, подлежащих возмещению в бюджет, а именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 621000 руб., из которых 207 000 руб. – материальная помощь и 414000 руб. – штраф, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 72000 руб.

Также по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 207000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 72000 руб.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 не отработала после окончания обучения у определенного соглашением работодателя в течение установленного срока во исполнение условий договоров об обучении и договоров о предоставлении мер социальной поддержки, в отсутствие к тому уважительных причин, то есть не исполнила обязательства, предусмотренные договорами, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика затрат, связанных с ее обучением, в размере 10 946,16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований министерства здравоохранения Тульской области в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями, вытекающими из ученического договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями норм Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают такой меры ответственности как штрафные санкции.

Проверяя принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет. Аккредитационная комиссия формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с участием профессиональных некоммерческих организаций, указанных в статье 76 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69).

Лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения, за исключением отдельных категорий лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации устанавливаются особенности проведения аккредитации специалиста и признания его прошедшим аккредитацию, в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Данные о прохождении лицом аккредитации специалиста вносятся в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в рамках ведения персонифицированного учета лиц, участвующих в осуществлении медицинской деятельности, в соответствии со статьями 92 и 93 настоящего Федерального закона (часть 3.1. статьи 69).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что прохождение аккредитации, а ранее получение сертификата медицинского специалиста, в соответствии с ч. 3. ст. 69 Федерального закона от № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.10.2022 №709н "Об утверждении Положения об аккредитации специалистов", является основанием для допуска к медицинской деятельности и обязанностью самого медицинского работника.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принята на работу в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» на должность врача-стажера в Отделение анестезиологии и реанимации для детей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья в Российской Федерации" установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и прошедшие аккредитацию специалиста.

Прохождение аккредитации, а ранее получение сертификата медицинского специалиста, в соответствии с ч. 3. ст. 69 Федерального закона от № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.10.2022 №709н "Об утверждении Положения об аккредитации специалистов", является основанием для допуска к медицинской деятельности и обязанностью самого медицинского работника.

Должность врача-стажера включена в Номенклатуру должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утв. Приказом Минздрава России от 02.05.2023 N 205н. Данная должность относится к категории должностей специалистов с высшим медицинским образованием (врачей).

При этом, действующим законодательством четко не урегулированы квалификационные требования к врачу-стажеру. Данная должность отсутствует в квалификационных справочниках, профессиональный стандарт по ней не утвержден.

В этот период времени он может исполнять должностные обязанности, предусмотренные квалификационной характеристикой врача-специалиста, только под руководством врача-специалиста, имеющего сертификат специалиста по соответствующей специальности.

Кроме того, в соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к осуществлению медицинской деятельности на должностях врачей-стажеров могут быть также допущены лица, обучающиеся по программам ординатуры по одной из специальностей укрупненной группы специальностей "Клиническая медицина".

По специальности "Врач - анестезиолог-реаниматолог" принят профессиональный стандарт, которым также установлены квалификационные требования к профессии (Приказ Минтруда России от 27.08.2018 N 554н "Об утверждении профессионального стандарта "Врач — анестезиолог- реаниматолог"):

требования к образованию и обучению: высшее образование - специалитет по специальности "Лечебное дело" или "Педиатрия" и освоение программы ординатуры по специальности "Анестезиология-реаниматология" в части, касающейся профессиональных компетенций, соответствующих обобщенной трудовой функции кода А Профессионального стандарта "Врач — анестезиолог-реаниматолог";

наличие сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации специалиста по специальности "Анестезиология-реаниматология", полученные по результатам освоения программы ординатуры по специальности "Анестезиология-реаниматология" в части, касающейся профессиональных компетенций, соответствующих обобщенной трудовой функции кода А Профессионального стандарта "Врач - анестезиолог-реаниматолог"; с целью профессионального роста и присвоения квалификационных категорий - дополнительное профессиональное образование (программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переведена на должность «врач анестезиолог-реаниматолог», что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из этого приказа также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получен диплом об окончании ординатуры по специальности «Анестезиология- реаниматология» № и ДД.ММ.ГГГГ года пройдена аккредитация.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что период работы ФИО1 в должности «врач-стажер» не входит в трехлетний срок отработки по договору о целевом обучении №, т.к. ею образование по специальности «Анестезиология-реаниматология» не освоено, соответственно ФИО1 не исполняла обязанности врача-анестезиолога-реаниматолога в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о включении в срок исполнения условий договора о целевом обучении работу ФИО1 в должности врача-стажера, является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в пользу министерства с ФИО1, с учетом частичной отработки ФИО1, подлежат взысканию денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении меры поддержки обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области в организации, осуществляющей образовательную деятельность в размере 174 375 руб., исходя из следующего расчета: 279000 руб./1096 дней *685 дней = 174375 руб., в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, является несостоятельным по следующим основаниям.

Штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым правоотношениям неприменимы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью 1 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечений данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору о целевом обучении от 28 мая 2014 года, являются трудовыми, урегулированы нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность возложения на работника обязанностей по выплате работодателю штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении (ученического договора) отработать у работодателя по окончании обучения определенный срок.

Условие договора о целевом обучении от 28 мая 2014 года, заключенного между министерством здравоохранения Тульской области и ФИО1, в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.

Указанный договор заключен сторонами с учетом требований редакции ч.7 ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (действовавшей на момент заключения договора).

В силу требований этой нормы гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Действующая с 01 января 2019 года редакция статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Однако и до 01 января 2019 года оснований для включения в контракт условия об уплате штрафа не имелось, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые и на 28 мая 2014 года, и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия контракта о целевом обучении соответствуют содержанию ученического договора (ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. В силу требований ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере двукратной суммы предоставленных мер социальной поддержки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину государственную пошлину в размере 4 687,50 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2024 г. изменить, взыскать с Темник ФИО12 в пользу министерства здравоохранения Тульской области 174 375 руб.

Взыскать с Темник ФИО13 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину государственную пошлину в размере 4 687,50 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2024 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Копия верна. Судья С.В. Крымская