Апелляционное постановление № 22-1466/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Лаврушина М.А. дело № 22-1466/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шиянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шиянова В.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 января 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный государственный орган один раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шиянова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, ношение, хранение, перевозку без цели сбыта боеприпасов к огнестрельному оружию при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Шиянов В.А. выражает несогласие с приговором, считает приговор не отвечающим таким требованиям уголовного закона, как законность, обоснованность и справедливость. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию, трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок и пожилые родители, страдающие рядом хронических заболеваний, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, участвовал в боевых действиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за что был неоднократно награжден, отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Кроме того, ФИО1 на безвозмездной основе осуществляет сбор и доставку гуманитарной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за что имеет награды и благодарственные письма. Автор жалобы полагает, что указанные обстоятельства могут быть расценены судом как заглаживание иным способом вреда, причиненного преступлением, при этом считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что после совершения преступления ФИО1 не предпринималось каких-либо конкретных действий, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного им, в связи с чем судом не были признаны данные обстоятельства достаточными для освобождения его подзащитного от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. Указывает, что ограничение свободы будет препятствовать ФИО1 заниматься благотворительностью. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда первой инстанции не согласен, считает его несправедливым. Обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, трудоустроен монтажником в ПАО «Сургутнефтегаз», имеет на иждивении малолетнего ребенка и страдающих рядом хронических заболеваний пожилых родителей, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, участвовал в боевых действиях в качестве добровольца, за что неоднократно награжден. Считает надуманными выводы суда первой инстанции о том, что после совершения преступления им не были предприняты действия, направленные на уменьшение общественной опасности содеянного, поэтому суд не признал указанные обстоятельства достаточными для освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, однако он как и после возбуждения уголовного дела, так и по настоящее время продолжает осуществлять волонтерскую деятельность по сбору и доставке гуманитарной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за что неоднократно поощрялся наградами и благодарственными письмами. Полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны судом в качестве заглаживания иным способом вреда, причиненного преступлением. Просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 января 2026 года отменить, прекратить уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ, применив положения ст.25.1 УПК РФ, назначив судебный штраф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шиянова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор подлежащим изменению в части исключения из него указание на совершение осужденным ФИО1 действий «без цели сбыта», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, освобождая лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, которое, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, разведен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

По результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты суд в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что отсутствие судимости, положительные данные о личности ФИО1, его активное непосредственное участие в проведении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и наличие ряда наград, в данном конкретном случае не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате инкриминируемого деяния законных интересов общества и государства в том объеме, который бы позволил убедиться, что соответствующее общественно опасное деяние утратило опасность для общества и государства, в связи с чем не признал указанные обстоятельства достаточными, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности инкриминируемого деяния, нейтрализацию вредных последствий вмененного преступного посягательства, которое позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности по данному основанию.

Вопреки мнению стороны защиты, меры для заглаживания вреда в виде осуществления ФИО1 волонтерской деятельности по сбору и доставке гуманитарной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за что он неоднократно поощрялся наградами и благодарственными письмами, с учетом вмененного ему деяния, не дают оснований считать, что совершением указанных действий осужденный полностью загладил вред, который причинен интересам общества и государства в результате инкриминируемого ему преступления, и не могут свидетельствовать о направленности на исключение вредных последствий, а также являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, поскольку избранный осужденным способ заглаживания вреда не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких данных, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные защитником в суде апелляционной инстанции ходатайства командиров войсковых частей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют и не являются безусловным основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и отца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего рядом хронических возрастных заболеваний; наличие ряда наград и благодарственных писем за активное участие в проведении СВО.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве данных о личности судом было учтено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, разведен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер назначенного судом осужденному за совершенное преступление наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение, хранение, перевозка без цели сбыта боеприпасов к огнестрельному оружию.

При этом, в диспозиции ч.1 ст.222 УК РФ нет указания на цель незаконного приобретения, ношения, хранения и перевозки боеприпасов к огнестрельному оружию, и поскольку данное обстоятельство не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции считает указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на совершение ФИО1 действий «без цели сбыта» подлежащим исключению.

На основании изложенного, ФИО1 надлежит считать осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконные приобретение, ношение, хранение и перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию.

Несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на совершение ФИО1 действий «без цели сбыта», оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания по ч.1 ст.222 УК РФ не имеется.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 действий «без цели сбыта».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шиянова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья