Приговор № 1-97/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-97/2026

Уголовное дело *****

УИД: 26RS0*****-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием: помощника прокурора города Ессентуки Рослякова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Катышковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...> в, проживающего по адресу: <...>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося инвалидом второй группы (военная травма), являющегося ветераном боевых действий и участником СВО, награжденного орденом мужества, характеризующегося положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу <дата>, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> примерно в 03 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> ***** (в редакции от <дата>), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Лада 111830 ФИО3» VIN <***> с государственными регистрационными знаками <***> регион, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, который был припаркован около указанного дома, и не испытывая при этом крайней необходимости, привел его в движение, после чего осуществил поездку на нем по улицам <адрес>, до участка местности, расположенного около <адрес> «А» по <адрес> края, где <дата> примерно в 03 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки. После чего в 03 часов 30 минут <дата> сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки на участке местности по <адрес> «А» <адрес> края, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления автомобилем марки «Лада 111830 ФИО3» VIN <***> с государственными регистрационными знаками <***> регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>. Основанием полагать, что последний находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> *****. После чего в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки по <адрес> «А» <адрес> края, на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> *****, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что последний ответил согласием, и <дата> в 03 часов 45 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, припаркованном около <адрес> «А» по <адрес>, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер *****», результат которого показал 0,646 мг/л, в связи с чем у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель помощник прокурора ФИО5, адвокат ФИО6, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенные подсудимым, предусматривают лишение свободы на срок до двух лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ –управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и подлежит наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по адресу регистрации не проживает, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом второй группы (военная травма), является ветераном боевых действий и участником СВО, награжден орденом мужества, характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд в соответствии п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так же, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы вследствие военной травмы, наличие статуса ветерана боевых действий (участие в СВО), награждение орденом мужества.

Обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным осуществить при назначении, в соответствии в соответствии со ст.60 и ст.49 УК РФ, основного наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 3(3), 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это транспортное средство принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Согласно материалов уголовного дела, автомобиль марки Лада 111830 «ФИО3» VIN <***>, которым <дата> ФИО2 управлял в состоянии опьянения, принадлежавший ему на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан и приобщен к материалам уголовного дела согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> на указанный автомобиль наложен арест сроком до принятия и вступления в законную силу решения по уголовному делу, автомобиль помещен на специализированную парковку по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 20.

При таких обстоятельствах, по вступлении приговора в законную силу, арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением от <дата> подлежит отмене, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль Лада 111830 «ФИО3» VIN <***>, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершений преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2 в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу, арест, наложенный на автомобиль марки «Лада 111830 ФИО3» VIN <***> постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, – отменить.

Вещественные доказательства:

- в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Лада 111830 ФИО3» VIN <***>, темно-серого цвета, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, помещённый на специализированную парковку по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 20, - конфисковать, обратив в доход государства.

- ключ от автомобиля марки «ФИО3» с государственнымирегистрационными знаками <***> регион, признанный и приобщенный вещественным доказательством постановлением от <дата>, сдан в камеру хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, согласно квитанции ***** от <дата>, - конфисковать, обратив в доход государства.

- компакт- диск с видеозаписью факта управление автомобилем <дата> марки «ФИО3» с государственными регистрационными знаками <***> регион ФИО2 в состоянии опьянения, признанный и приобщенный по уголовному делу ***** вещественным доказательством постановлением от <дата>, - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично.

Судья К.А.Погосян