Апелляционное определение № 22-734/2026 от 12 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-734/2026

судья Рязанов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Базаржапова А.Б., Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черняевой Ю.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

- осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденной ФИО1 под стражей с <Дата> года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Т.В., выслушав выступление прокурора Фоминой О.Г., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Максимова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с <Дата> года до <Дата> года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные признательные показания подтвердила в полном объеме, указала, что в трезвом состоянии она не совершила бы чего-либо подобного.

В апелляционной жалобе адвокат Черняева Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что суд неполно и неправильно оценил характер действий потерпевшего, не дал должной оценки тяжести и продолжительности противоправных действий потерпевшего, которые носили характер жестокого обращения и реального физического насилия, в связи с чем считает, что противоправные действия потерпевшего судом должны быть расценены как обстоятельства, ввиду которых ФИО1 действовала в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием и издевательством, то есть в состоянии аффекта.

Кроме того, считает, что вывод, в котором суд отказался признавать совокупность, перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, исключительными, является необоснованным, совокупность этих обстоятельств, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, ранее не судима и какой-либо общественной опасности не представляет, а также формально применил п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть назначить условное наказание. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Максимов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Черняевой Ю.Н., просили приговор изменить по доводам, указанным в ней.

Прокурор Фомина О.Г. считает приговор суда законным и обоснованным. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Не соглашаясь с доводами осужденной и её защитника о причинении ФИО1 потерпевшему ССВ телесного повреждения, находясь в состоянии аффекта, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства, в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденной ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Виновность осужденной ФИО1 обоснована показаниями самой ФИО1, не оспаривающей сам факт нанесения ножевого ранения потерпевшему ССВ в область грудной клетки при обстоятельствах, установленных судом, показаниями потерпевшего ССВ свидетелей ЦДЮ ВЛЕ которые полно приведены в приговоре и объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов и иными материалами дела, которые оценены судом в совокупности. Причем судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

Так, из показаний потерпевшего ССВ следует, что ножевое ранение ему причинено сожительницей ФИО1 в ходе распития спиртных напитков после произошедшего между ними конфликта, в тот момент когда он сидел около печи на кухонном диване.

Из показаний свидетеля ЦДЮ - очевидца происшествия, следует, что в ходе распития спиртных напитков, после конфликта, произошедшего между ССВ и ФИО1, выразившемся в оскорблениях и избиении ФИО1, ФИО1, находясь возле кухонного гарнитура, достала нож, подошла к ССВ и ударила его, в область груди справа, затем вытащив нож и сразу же выбежала на улицу, угроз в адрес ССВ она не высказывала.

Из показаний свидетеля ВЛЕ - врача-терапевта ГУЗ "<данные изъяты>" ЦРБ, следует, что <Дата> года около 00:20 был доставлен ССВ с колото-резанной раной грудной области справа, в ходе осмотра вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав и сопоставив показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего, при этом данные показания потерпевшего и свидетелей фактически не оспариваются и самой осужденной. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется. Оснований для оговора ФИО1, потерпевший и свидетели не имели.

Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> изъяты нож с коричневой ручкой и футболка серо-голубого цвета; заключением эксперта № № от <Дата> года, согласно которому на поверхности клинка, представленного на экспертизу "ножа", обнаружены следы крови человека, которые произошли от ССВ на поверхности рукояти представленного на экспертизу "ножа" обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от ФИО1; заключением эксперта № № от <Дата> года, согласно которому нож, представленный на экспертизу, не является холодным оружием, изготовлен заводским (промышленным) способом; заключением эксперта № № от <Дата> года, согласно которому на футболке, представленной на исследование, имеется колото-резаное повреждение ткани, материала, которое пригодно для установления групповой принадлежности словообразующего объекта, данное повреждение могло быть оставлено как ножом, представленным на исследование, так и другим оружием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры.

Заключением эксперта № № от <Дата> года установлено, что у ССВ имеется проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки справа, малый гемоторакс, пневмоторакс справа, эмфизема грудной стенки справа, признаки касательного ранения 5 ребра справа, которое образовалось в результате одного травматического воздействия острым предметом обладающим колюще-режущими свойствами, в срок, указанный в постановлении, является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено с исследованием материалов уголовного дела, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденной для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Судом верно установлены время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировав действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, приведя мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что осужденная ФИО1 действовала с прямым умыслом с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, поскольку в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления их. Об умышленном характере действий осужденной ФИО1 также свидетельствует предварительно выбранное орудие преступления – нож, обладающий высокой поражающей способностью, а также локализация повреждения в области жизненно важного органа - грудную клетку.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между умышленными действиями осужденной ФИО1 по нанесению удара ножом в область грудной клетки ССВ и причинением последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что телесное повреждение ФИО1 причинено потерпевшему в состоянии аффекта, судебная коллегия считает надуманными. Каких-либо признаков сильного душевного волнения у осужденной в момент совершения преступления не названо ни самой осужденной, ни очевидцами произошедшего. Как следует из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 осознавала происходящее, действовала целенаправленно, ориентировалась в окружающей обстановке, что исключает состояние аффекта.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда. Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полном объеме учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых ни осужденной, ни защитником, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Данных о том, что суд при назначении наказания ФИО1 учел смягчающие наказание обстоятельства, а также иные, характеризующие её данные не в полной мере, что наказание назначено чрезмерно суровое, как на то указывает осужденная и её защитник, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С выводами суда о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые полно изложены в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, как по виду, так и по размеру, судебная коллегия признает справедливым, оснований для его снижения не находит.

Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с законом. Зачет времени содержания под стражей судом произведен верно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Черняевой Ю.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 28 января 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Черняевой Ю.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, а осужденной содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и копии приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий

Судьи