Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-22/2017

Мировой судья Латыпов Р.У. 10-22/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Файзрахманова Р.Р.,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Круглова А.В., представившего удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО8 <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Бугульминского района и г. Бугульма Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Бугульминского района и г. Бугульма Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным и осужден за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и установленные правила поведения в общественных местах, используя ничтожный повод, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 нанес один удар своей головой в область носа ФИО1., причинив последнему закрытый перелом костей носа на фоне кровоподтека и ссадины спинки носа, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3 недель (не более 21 дня).

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приговор является несправедливым; удар он нанес не умышленно, а случайно из-за того, что споткнулся и не удержал равновесие. Суд необоснованно учел в качестве доказательств оглашенные показания свидетеля ФИО2 и не принял во внимание, что потерпевший сам спровоцировал событие, показав им рукой оскорбительный жест.

В судебном заседании осужденный ФИО8 и защитник – адвокат Круглов А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, ФИО8 оправдать.

ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с братом, его женой и ребенком. Ехавшая впереди машина стала вилять то налево, то направо. Он сказал брату, чтобы держал дистанцию. Затем впереди идущая машина резко затормозила и они чуть не врезались. Брат, обгоняя эту машину, посигналил. Он видел, что водитель ФИО1 показывает им факи и просит остановиться. Когда вышли из машины, он начал кричать. Когда подошли близко друг к другу, на обочине он споткнулся об камень и головой ударился об ФИО1 Он не упал, присел. На поданную руку и слова: «Давай, вставай» ответил, что пойдет в полицию. Случайно получилось, потерпевшего не бил.

Позицию ФИО8 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Потерпевший ФИО1. на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С жалобой осужденного не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Право на примирение ему разъяснено, не прекращение дела не согласен.

В судебном заседании помощник Бугульминского городского прокурора Файзрахманов Р.Р. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 – сожительница брата подсудимого показала, что в тот день она с гражданским мужем ФИО4 и его братом ФИО8 ехали в <адрес>. Следовавшая перед ними автомашина несколько раз резко останавливалась, они чуть в неё не врезались, они ему посигналили и водитель им показал оскорбительный жест - средний палец и жестом, чтобы остановились. Муж и И.Р. вышли к нему, что дальше происходило – не видела. Потом, когда они вернулись в машину, её муж говорил, что сейчас в суд пойдет, в милицию, ты не мог что ли поаккуратнее. Подсудимый проживает с матерью – пенсионеркой и племянником, который болен и ходит в коррекционную школу.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО5 ФИО6., ФИО7 сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошел конфликт с водителем автомобиля «<данные изъяты>», травма носа, водитель скрылся с <адрес> лыжная база; телефонным сообщением из приемного покоя ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО1 с диагнозом - открытый перелом костей носа, ссадины носа; протоколом осмотра - ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина <данные изъяты> которая повреждений не имеет; протоколом осмотра - ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория возле <адрес>, в 50 м в сторону лыжной базы, напротив дома 19 частного сектора, участок обочины указан потерпевшим ФИО1 как место нанесения ему удара, на обочине снег, резких перепадов грунта не имеется; протоколами очных ставок потерпевшего ФИО1 с подозреваемым ФИО8, а также свидетелем ФИО4 протоколами проверок показаний на месте с обвиняемым ФИО8, со свидетелем ФИО4

Показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО5., ФИО6 ФИО7 согласуются между собой и с материалами дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Не доверять этим показаниям оснований не имеется. В показаниях потерпевшего ФИО1. значительных противоречий, которые могли бы оказать влияние на существо принятого мировым судьей решения нет. Он непосредственно после события и впоследствии показал, что ФИО8 приблизился к нему и нанес удар лбом в область носа, что жестов и оскорблений не было ни с одной из сторон.

Показания свидетеля ФИО4 родного брата ФИО8 расценены как форма помощи в защите брата, что является верным. Аналогичным образом суд расценивает и показания свидетеля ФИО3, допрошенной в суде апелляционной инстанции, которая к тому же сам момент причинения телесного повреждения потерпевшему не видела.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> у ФИО1 имели место повреждения в виде закрытого перелома костей носа на фоне кровоподтека и ссадины спинки носа, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня); образовались от воздействия тупого твердого предмета; механизм образования – удар, сдавление, трение; получение телесного повреждения в результате неосторожного падения на ФИО1. другого человека (взрослого мужчины) при его поскальзывании исключается, согласно протоколу осмотра места происшествия, где нет перепадов грунта.

Данное экспертное заключение является полным, достоверным, объективным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять указанному заключению оснований не имеется.

Протокол допроса эксперта ФИО2. в ходе судебного разбирательства исключен из числа доказательств, поэтому оценке не подлежит.

Совокупность доказательств достаточна, опровергает доводы ФИО8 о причинении легкого вредя здоровью потерпевшего случайно. Достоверно установлено, что ФИО8 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конфликт имел место между водителями автомашин ФИО4 и ФИО1 ФИО4 высказывал претензии потерпевшему по тому, как последний вёл автомашину и, по мнению ФИО4 создавал опасность для других участников дорожного движения. Необходимости вмешиваться в данный конфликт у ФИО8 не было, наличие каких-либо отношений между ним и ФИО1, оскорблений со стороны последнего не усматривается, поэтому мировым судьей действия ФИО8 правильно квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

Наказание, назначено в пределах санкции данной статьи, и определено в соответствии с законом, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, согласно которым ФИО8 проживает совместно с матерью пенсионного возраста и племянником, обучающимся в ФИО9 <данные изъяты> и находящимся фактически на содержании подсудимого; что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил травму и находился на лечении.

С учётом изложенного необходимо признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие матери пенсионного возраста и наличие у него на иждивении племянника.

Кроме того, признание или непризнание вины согласно статье 51 Конституции Российской Федерации является конституционным правом гражданина. По смыслу уголовного закона суд при назначении наказания не вправе учитывать такие обстоятельства, как отсутствие раскаяния и непризнание вины, так как это является правовой позицией защиты подсудимого, считающего себя невиновным, и такая позиция не может повлечь ухудшение его положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Поэтому мнение потерпевшего, а также непризнание подсудимым своей вины и отсутствие раскаяния не могут учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО8 наказание подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено и оснований для отмены приговора мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из приговора

показания свидетеля ФИО2

указание при назначении наказания на непризнание ФИО8 своей вины и отсутствие раскаяния, а также что суд принимает во внимание мнение потерпевшего при определении вида и меры наказания.

Признать смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него на иждивении племянника и наличие матери пенсионного возраста.

Снизить назначенное ФИО8 по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись