Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело №10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Дементьевой В.В.,

защитника - адвоката Степанова Ю.В., представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ч.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженка ... ..., гражданка ---, имеющая --- образование, в ---, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... ..., ранее не судимая,

- осуждена по части 1 статьи 159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2017 года ФИО1 (на момент совершения преступления ФИО10) признана виновной в том, что имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно получения кредита в банке, из корыстных побуждений, --.--.---- г., находясь по месту жительства, по адресу: ... ..., через коммуникативно-информационную сеть Интернет на сайте АО «Тинькофф Банк» направила заявку на получение кредитной карты. При этом ФИО1, будучи в действительности не трудоустроена, в заявлении –анкете указала заведомо ложные сведения о своем месте работы в ООО «Орион» и доходах, что является основным условием для выдачи кредита. --.--.---- г. ФИО1, получив одобрение АО «Тинькофф Банк» в выдаче кредита, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, заключила с АО «Тинькофф Банк» договор №-- о выпуске и обслуживании Кредитных карт, получила от банка кредитную карту с лимитом задолженности 18000 рублей 00 копеек, заранее не имея возможности и желания возместить сумму предоставленного кредита активировала и похитила со счета вышеуказанной карты денежные средства в сумме 17273 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 от общения с сотрудниками банка уклонялась, оплаты в счет погашения кредита не производила. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила АО «Тинькофф Банк» материальный ущерб на сумму 17273 рубля 00 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированны по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая правильность квалификации ее деяний и доказанности ее вины, считает, что обжалуемый приговор суда несправедливый и подлежит изменению. Просит приговор изменить, наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов отменить, так как она не трудоспособная по причине нахождения в ее руке штифтов после перенесенной операции на руку, кроме того, в связи с возрастом при работе в наклон у нее поднимается давление и происходит рвота.

В судебное заседание подсудимая, представитель потерпевшего не явись, судом извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 без участия указанных лиц.

В судебном заседании адвокат Степанов Ю.В. поддержал апелляционную жалобу ФИО1, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор от 25 мая 2017 года и наказание назначенное с учетом характера преступления и личности осужденной законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

В соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к апелляционной жалобе приложена выписка из медицинской карты стационарного больного (ФИО6) ФИО1 от --.--.---- г., согласно которой ФИО1 поступила в ГАУЗ «ГКБ №--» ... ... --.--.---- г. с диагнозом – закрытый многооскольчатый, винтообразный перелом в/-с/Защитник: левой плечевой кости со смещением. Лечебные и рудовые рекомендации – наблюдение в травмпункте, ренген-контроль через 1,5-2 месяца после операции с решением вопроса о начале движения, удаление штифта /при необходимости/ через 1 год после операции.

Данная выписка ФИО1 была приобщена к материалам уголовного дела и исследовалась мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что указанные требования мировым судьей выполнены были в полном объеме, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как ФИО1 официально не трудоустроена, материальный ущерб по уголовному делу ФИО1 не возмещен.

ФИО1 назначено наказание с учетом всех обстоятельств по делу, и является справедливым.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий: